Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.5
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Дегтярева С.П.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Л.Е.А., Л.А.М. к АО "СГ МСК" о признании недействительным пункта 5.2 генерального полиса ипотечного страхования N ... от 27.03.2008 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Л.Е.А., Л.А.М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2015 года,
(судья Парадовская В.В.),
установила:
Л.Е.А., Л.А.М. обратились в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о признании недействительным пункта 5.2 генерального полиса ипотечного страхования N ... от 27.03.2008 года, взыскании в пользу Л.Е.А. убытков в рублях в сумме, эквивалентной 4399,09 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день принятия решения и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании в пользу Л.А.М. убытков в сумме, эквивалентной 2199,54 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день принятия решения и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.03.2008 года между ОАО "Банк Москвы" и Л.М.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 10, кв. 40, в сумме 56259 швейцарских франков, сроком на 144 месяца.
27.03.2008 года между ОАО "СГ МСК" и Л.М.Н. заключен договор ипотечного страхования - генеральный полис ипотечного страхования N ..., предметом которого являлось страхование жизни и здоровья Л.М.Н., а также квартиры, являющейся предметом залога по ипотечному кредиту. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Москвы". На каждый очередной год страхования страховщик выдает страховой полис. Согласно п. 3.1.4.2 договора страхования страховым случаем признается, в том числе, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в течение срока действия договора страхования по любой причине, приведшая к назначению инвалидности 1 - 2 группы. 22.02.2012 года Л.М.Н. на основании акта освидетельствования в БСМЭ была установлена II группа инвалидности. 13.03.2012 года Л.М.Н. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате. ОАО "СГ МСК" признал факт установления инвалидности страховым случаем и определил сумму страхового возмещения к выплате в размере 41445,54 швейцарских франков, которая была выплачена выгодоприобретателю (ОАО "Банк Москвы"). Данная сумма оказалась недостаточной для погашения задолженности заемщика по кредитному договору. В связи с чем, обязательства Л.М.Н. перед банком оказались не исполненными.
<...> года Л.М.Н. умер. Наследниками умершего Л.М.Н. являются жена - Л.Е.А. в 2/3 долях и сын Л.А.М. в 1/3 доле. На погашение кредитного договора, заключенного с Л.М.Н., за период с даты наступления страхового случая - 22.02.2012 года по дату полного погашения кредита - 09.04.2014 года истцами была внесена сумма в счет погашения основного долга и процентов в размере 5919,01 швейцарских франков.
Кроме того, Л.М.Н. 23.03.2012 года был получен в ОАО "СГ МСК" полис ипотечного страхования со сроком страхования с 27.03.2012 года по 26.03.2013 года, страховой взнос по полису составил 679,62 швейцарских франков.
Полагая, что условия пункта п. 5.2 договора страхования, в соответствии с которым страховая сумма по личному страхованию равномерно уменьшается в течение срока страхования по окончании очередного периода погашения кредита, противоречит условиям кредитного договора между ОАО "Банк Москвы" и Л.М.Н., условия данного пункта не были понятны Л.М.Н., которому страховой компанией оказана услуга страхования ненадлежащего качества, истцы обратились в суд (л.д. 3 - 4, 146 - 149).
Определением суда от 27.01.2015 года произведена замена ответчика ОАО "СГ МСК" на АО "СГ МСК" (л.д. 72).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Е.А., Л.А.М. отказано (л.д. 169, 170 - 173).
В апелляционной жалобе Л.Е.А., Л.А.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 180 - 183).
В судебном заседании представитель Л.Е.А. и Л.А.М. - адвокат по ордеру Дегтярев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности В.М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Л.А.М. и Л.Е.А. в письменном заявлении изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2008 года между ОАО "Банк Москвы" и Л.М.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Л.М.Н. был предоставлен кредит для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 10, кв. 40, в сумме 56259 швейцарских франков, сроком на 144 месяца.
27.03.2008 года между ОАО "СГ МСК" и Л.М.Н. заключен договор ипотечного страхования - генеральный полис ипотечного страхования N ..., предметом которого являлось страхование жизни и здоровья Л.М.Н., а также квартиры, являющейся предметом залога по ипотечному кредиту. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Москвы".
На каждый очередной год страхования страховщик выдает страховой полис.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, вправе включать в текст договора любые условия, не противоречащие действующему законодательству.
Согласно п. 3.1.4.2 договора страхования страховым случаем признается, в том числе, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в течение срока действия договора страхования по любой причине, приведшая к назначению инвалидности 1 - 2 группы.
Согласно п. 5.2 Договора страхования страховая сумма по личному страхованию, по рискам в соответствии с п. п. 3.1.4.1 и 3.1.4.2 установленная на дату заключения Договора, равномерно уменьшается в течение срока страхования. По окончании очередного периода погашения кредита страховая сумма уменьшается на величину: S = S / (n * q), где S - страховая сумма по личному страхованию на дату заключения Договора, n - число лет страхования по Договору страхования; q - периодичность погашения кредита в год (равно 12 для ежемесячного погашения кредита).
22.02.2012 года Л.М.Н. на основании акта освидетельствования в БСМЭ была установлена II группа инвалидности.
13.03.2012 года Л.М.Н. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате (л.д. 41).
ОАО "СГ МСК" признал факт установления инвалидности страховым случаем и определил на основании п. 5.2 договора страхования сумму страхового возмещения к выплате в размере 41445,54 швейцарских франков (1378064,20 рублей), которая 17.10.2012 была выплачена выгодоприобретателю (ОАО "Банк Москвы").
<...> года Л.М.Н. умер, наследниками которого по закону согласно свидетельств о праве на наследство от 13.09.2013 года являются: жена - Л.Е.А. в 2/3 долях и сын Л.А.М. в 1/3 доле (л.д. 44 - 45).
Судом на основе правовой оценки представленных доказательств и анализа условий договора страхования, установлено, что решение о заключении договора страхования на предложенных и согласованных условиях Л.М.Н. принял добровольно, подписал договор, тем самым, согласился с его условиями. Условия Договора страхования, согласованные сторонами, не противоречат действующему законодательству РФ, не изменялись в одностороннем порядке.
При этом истец ежегодно с 27.03.2008 года оформлял дополнительные соглашения к генеральному полису ипотечного страхования, в которых также указано о порядке определения страховой суммы, то есть, как верно указано районным судом, своими действиями подтверждал свое согласие на страхование на данных условиях. Л.М.Н. договор страхования при жизни в установленном порядке не оспаривался, также как и сумма страхового возмещения, выплаченная по вышеуказанному страховому событию.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ОАО "СГ МСК" не является стороной кредитного договора, при заключении договора страхования страховщик не может и не должен ставить условия страхования в зависимость от самостоятельных обязательств заемщика по погашению кредита, Л.М.Н. заключил договор страхования на предложенных условиях самостоятельно и добровольно, договор страхования ответчиком исполнен, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия п. 5.2 генерального полиса ипотечного страхования.
Доводы жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Условие кредитного договора о возложении на Л.М.Н. обязанности застраховать ряд рисков, связанных с утратой возможности возвратить заемные денежные средства и проценты по ним, является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. При этом условия договора страхования определяются сторонами данного договора.
Отказывая в признании недействительным п. 5.2 генерального полиса ипотечного страхования от 27.03.2008 года и взыскании убытков районный суд также исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку истечение данного срока в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении прав Л.М.Н., правопреемниками которого являются истцы, узнал или должен был узнать с даты выплаты страхового возмещения, рассчитанного по правилам п. 5.2 генерального полиса ипотечного страхования, т.е. с 17.10.2012 года. Между тем, иск предъявлен Л-выми 12.11.2014 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является необоснованным, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Решение суда по существу является верным, постановленным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А., Л.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-3613/2015
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-3613/2015
Строка N 57.5
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Дегтярева С.П.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Л.Е.А., Л.А.М. к АО "СГ МСК" о признании недействительным пункта 5.2 генерального полиса ипотечного страхования N ... от 27.03.2008 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Л.Е.А., Л.А.М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2015 года,
(судья Парадовская В.В.),
установила:
Л.Е.А., Л.А.М. обратились в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о признании недействительным пункта 5.2 генерального полиса ипотечного страхования N ... от 27.03.2008 года, взыскании в пользу Л.Е.А. убытков в рублях в сумме, эквивалентной 4399,09 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день принятия решения и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании в пользу Л.А.М. убытков в сумме, эквивалентной 2199,54 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день принятия решения и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.03.2008 года между ОАО "Банк Москвы" и Л.М.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 10, кв. 40, в сумме 56259 швейцарских франков, сроком на 144 месяца.
27.03.2008 года между ОАО "СГ МСК" и Л.М.Н. заключен договор ипотечного страхования - генеральный полис ипотечного страхования N ..., предметом которого являлось страхование жизни и здоровья Л.М.Н., а также квартиры, являющейся предметом залога по ипотечному кредиту. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Москвы". На каждый очередной год страхования страховщик выдает страховой полис. Согласно п. 3.1.4.2 договора страхования страховым случаем признается, в том числе, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в течение срока действия договора страхования по любой причине, приведшая к назначению инвалидности 1 - 2 группы. 22.02.2012 года Л.М.Н. на основании акта освидетельствования в БСМЭ была установлена II группа инвалидности. 13.03.2012 года Л.М.Н. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате. ОАО "СГ МСК" признал факт установления инвалидности страховым случаем и определил сумму страхового возмещения к выплате в размере 41445,54 швейцарских франков, которая была выплачена выгодоприобретателю (ОАО "Банк Москвы"). Данная сумма оказалась недостаточной для погашения задолженности заемщика по кредитному договору. В связи с чем, обязательства Л.М.Н. перед банком оказались не исполненными.
<...> года Л.М.Н. умер. Наследниками умершего Л.М.Н. являются жена - Л.Е.А. в 2/3 долях и сын Л.А.М. в 1/3 доле. На погашение кредитного договора, заключенного с Л.М.Н., за период с даты наступления страхового случая - 22.02.2012 года по дату полного погашения кредита - 09.04.2014 года истцами была внесена сумма в счет погашения основного долга и процентов в размере 5919,01 швейцарских франков.
Кроме того, Л.М.Н. 23.03.2012 года был получен в ОАО "СГ МСК" полис ипотечного страхования со сроком страхования с 27.03.2012 года по 26.03.2013 года, страховой взнос по полису составил 679,62 швейцарских франков.
Полагая, что условия пункта п. 5.2 договора страхования, в соответствии с которым страховая сумма по личному страхованию равномерно уменьшается в течение срока страхования по окончании очередного периода погашения кредита, противоречит условиям кредитного договора между ОАО "Банк Москвы" и Л.М.Н., условия данного пункта не были понятны Л.М.Н., которому страховой компанией оказана услуга страхования ненадлежащего качества, истцы обратились в суд (л.д. 3 - 4, 146 - 149).
Определением суда от 27.01.2015 года произведена замена ответчика ОАО "СГ МСК" на АО "СГ МСК" (л.д. 72).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Е.А., Л.А.М. отказано (л.д. 169, 170 - 173).
В апелляционной жалобе Л.Е.А., Л.А.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 180 - 183).
В судебном заседании представитель Л.Е.А. и Л.А.М. - адвокат по ордеру Дегтярев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности В.М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Л.А.М. и Л.Е.А. в письменном заявлении изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2008 года между ОАО "Банк Москвы" и Л.М.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Л.М.Н. был предоставлен кредит для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 10, кв. 40, в сумме 56259 швейцарских франков, сроком на 144 месяца.
27.03.2008 года между ОАО "СГ МСК" и Л.М.Н. заключен договор ипотечного страхования - генеральный полис ипотечного страхования N ..., предметом которого являлось страхование жизни и здоровья Л.М.Н., а также квартиры, являющейся предметом залога по ипотечному кредиту. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Москвы".
На каждый очередной год страхования страховщик выдает страховой полис.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, вправе включать в текст договора любые условия, не противоречащие действующему законодательству.
Согласно п. 3.1.4.2 договора страхования страховым случаем признается, в том числе, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в течение срока действия договора страхования по любой причине, приведшая к назначению инвалидности 1 - 2 группы.
Согласно п. 5.2 Договора страхования страховая сумма по личному страхованию, по рискам в соответствии с п. п. 3.1.4.1 и 3.1.4.2 установленная на дату заключения Договора, равномерно уменьшается в течение срока страхования. По окончании очередного периода погашения кредита страховая сумма уменьшается на величину: S = S / (n * q), где S - страховая сумма по личному страхованию на дату заключения Договора, n - число лет страхования по Договору страхования; q - периодичность погашения кредита в год (равно 12 для ежемесячного погашения кредита).
22.02.2012 года Л.М.Н. на основании акта освидетельствования в БСМЭ была установлена II группа инвалидности.
13.03.2012 года Л.М.Н. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате (л.д. 41).
ОАО "СГ МСК" признал факт установления инвалидности страховым случаем и определил на основании п. 5.2 договора страхования сумму страхового возмещения к выплате в размере 41445,54 швейцарских франков (1378064,20 рублей), которая 17.10.2012 была выплачена выгодоприобретателю (ОАО "Банк Москвы").
<...> года Л.М.Н. умер, наследниками которого по закону согласно свидетельств о праве на наследство от 13.09.2013 года являются: жена - Л.Е.А. в 2/3 долях и сын Л.А.М. в 1/3 доле (л.д. 44 - 45).
Судом на основе правовой оценки представленных доказательств и анализа условий договора страхования, установлено, что решение о заключении договора страхования на предложенных и согласованных условиях Л.М.Н. принял добровольно, подписал договор, тем самым, согласился с его условиями. Условия Договора страхования, согласованные сторонами, не противоречат действующему законодательству РФ, не изменялись в одностороннем порядке.
При этом истец ежегодно с 27.03.2008 года оформлял дополнительные соглашения к генеральному полису ипотечного страхования, в которых также указано о порядке определения страховой суммы, то есть, как верно указано районным судом, своими действиями подтверждал свое согласие на страхование на данных условиях. Л.М.Н. договор страхования при жизни в установленном порядке не оспаривался, также как и сумма страхового возмещения, выплаченная по вышеуказанному страховому событию.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ОАО "СГ МСК" не является стороной кредитного договора, при заключении договора страхования страховщик не может и не должен ставить условия страхования в зависимость от самостоятельных обязательств заемщика по погашению кредита, Л.М.Н. заключил договор страхования на предложенных условиях самостоятельно и добровольно, договор страхования ответчиком исполнен, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия п. 5.2 генерального полиса ипотечного страхования.
Доводы жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Условие кредитного договора о возложении на Л.М.Н. обязанности застраховать ряд рисков, связанных с утратой возможности возвратить заемные денежные средства и проценты по ним, является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. При этом условия договора страхования определяются сторонами данного договора.
Отказывая в признании недействительным п. 5.2 генерального полиса ипотечного страхования от 27.03.2008 года и взыскании убытков районный суд также исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку истечение данного срока в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении прав Л.М.Н., правопреемниками которого являются истцы, узнал или должен был узнать с даты выплаты страхового возмещения, рассчитанного по правилам п. 5.2 генерального полиса ипотечного страхования, т.е. с 17.10.2012 года. Между тем, иск предъявлен Л-выми 12.11.2014 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является необоснованным, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Решение суда по существу является верным, постановленным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А., Л.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)