Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воронкова Е.Н.;
- от ответчика: Снитко В.С., Фролов С.И.;
- от третьего лица: Шелепа А.С.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
на решение от 11.06.2008 года
по делу N А73-1502/2008-51
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Букина Е.А.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
- к Государственному научному учреждению Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбизнес",
к индивидуальному предпринимателю Фролову Станиславу Ивановичу
третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление) с требованием признать недействительными договоры аренды и применить последствия недействительной сделки.
Предметом исковых требований являются два договора аренды федерального имущества, заключенные между Государственным научным учреждением Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса (ДВНИИЭОП АПК) и ответчиками (ООО "Трансбизнес", предпринимателем Фроловым С.И.).
А именно:
- - договор аренды N 4 от 01.05.2007 года, заключенный между ДВНИИЭОП АПК и ООО "Трансбизнес" в отношении нежилого помещения площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса - 107 (дело N А73-1502/2008-51);
- - договор аренды N 9 от 01.05.2007 года, заключенный между ДАНИИЭОП АПК и предпринимателем Фроловым С.И. в отношении нежилого помещения площадью 121,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса - 107 (дело N А73-1505/2008-51);
- Определением арбитражного суда от 30.05.2008 два дела объединены в одно производство (делу присвоен номер А73-1502/2008-51).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, выступает Российская академия сельскохозяйственных наук
Решением от 11.06.2008 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования Теруправления оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение суда, Теруправление считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности дана неверная оценка правоотношениям сторон при использовании имущества на праве оперативного управления.
В судебном заседании, представитель Теруправления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его в силе.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса - 107, является федеральной собственностью, включено в реестр федеральной собственности за номером 02700098.
На основании приказа КУМИ Хабаровского края от 05.07.2000 года за N 405, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ответчиком (ДВНИИЭОП АПК).
Факт регистрации права оперативного управления за ответчиком подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.03.2001 года.
В соответствии с правоустанавливающими документами ответчика, Государственное научное учреждение Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса является самостоятельным юридическим лицом, входящим в состав Дальневосточного научно-методического центра при непосредственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Пунктом 5 статьи 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" N 127-ФЗ от 23.08.1996 года установлено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.
Той же статьей предусмотрено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, спорные договоры аренды федерального имущества были заключены без согласия собственника (в лице уполномоченного органа), что является нарушением закона.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данная позиция отражена в пункте 7 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 года за N 8, которым установлено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.
Возражения ответчика о согласовании с третьим лицом (Россельхозакадемией) вопроса о передаче спорного имущества в аренду апелляционным судом не принимаются.
Поскольку Россельхозакадемия не является федеральным органом исполнительной власти и не имеет полномочий на распоряжение федеральным имуществом от лица собственника.
В соответствии с Положением о ТУ ФАУФИ, утвержденном Приказом Росимущества N 37 от 01.02.2005 года, данными полномочиями на территории Хабаровского края обладает истец (Теруправление).
Таким образом, апелляционный суд считает, что рассматриваемые договоры аренды N 4 от 01.05.2007 года и N 9 от 01.05.2007 года, заключенные без согласия собственника не соответствуют требованиям закона, а следовательно, являются ничтожными.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными, является неправомерным и подлежит отмене.
Между тем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительной сделки.
Требование о возврате имущества связано с реализацией прав по распоряжению им.
В соответствии с нормами статьи 296 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (пункт 9), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормативными актами учреждение может выступать в качестве арендодателя в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, то и право требования возврата имущества принадлежит арендодателю.
Требования заявителя апелляционной жалобы о возврате арендованного имущества, апелляционный суд находит незаконными.
При этом суд отмечает то обстоятельство, что истец не смог четко и однозначно сформулировать свои требования в отношении лица, которому должно быть возвращено спорное федеральное имущество (Теруправлению или ДВНИИЭОП АПК), что имеет существенное правовое значение.
Таким образом, требования истца в части возврата имущество противоречат нормам статей 120, 296 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на ответчиков.
Исходя из того, что иски неимущественного характера оплачиваются в размере 2000 рублей (в настоящем случае - 4000 рублей), апелляционный суд распределил сумму обязательных платежей между ответчиками в равных частях.
Оплата судебных расходов по апелляционной жалобе отнесена судом на ответчика (ДВНИИЭОП АПК).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2008 года по делу N А73-1502/2008-51 изменить.
Признать незаконными:
- - договор аренды N 4 от 01.05.2007 года, заключенный между ДВНИИЭОП АПК и ООО "Трансбизнес" в отношении нежилого помещения площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса - 107;
- - договор аренды N 9 от 01.05.2007 года, заключенный между ДАНИИЭОП АПК и индивидуальным предпринимателем Фроловым Станиславом Ивановичем в отношении нежилого помещения площадью 121,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса - 107;
- В остальной части (о применении последствий недействительной сделки), решение оставить без изменения.
Взыскать с Государственного научного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансбизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 рублей.
Взыскать с Государственного научного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2008 N 06АП-А73/2008-1/2625 ПО ДЕЛУ N А73-1502/2008-51
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/2625
Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воронкова Е.Н.;
- от ответчика: Снитко В.С., Фролов С.И.;
- от третьего лица: Шелепа А.С.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
на решение от 11.06.2008 года
по делу N А73-1502/2008-51
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Букина Е.А.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
- к Государственному научному учреждению Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбизнес",
к индивидуальному предпринимателю Фролову Станиславу Ивановичу
третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление) с требованием признать недействительными договоры аренды и применить последствия недействительной сделки.
Предметом исковых требований являются два договора аренды федерального имущества, заключенные между Государственным научным учреждением Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса (ДВНИИЭОП АПК) и ответчиками (ООО "Трансбизнес", предпринимателем Фроловым С.И.).
А именно:
- - договор аренды N 4 от 01.05.2007 года, заключенный между ДВНИИЭОП АПК и ООО "Трансбизнес" в отношении нежилого помещения площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса - 107 (дело N А73-1502/2008-51);
- - договор аренды N 9 от 01.05.2007 года, заключенный между ДАНИИЭОП АПК и предпринимателем Фроловым С.И. в отношении нежилого помещения площадью 121,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса - 107 (дело N А73-1505/2008-51);
- Определением арбитражного суда от 30.05.2008 два дела объединены в одно производство (делу присвоен номер А73-1502/2008-51).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, выступает Российская академия сельскохозяйственных наук
Решением от 11.06.2008 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования Теруправления оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение суда, Теруправление считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности дана неверная оценка правоотношениям сторон при использовании имущества на праве оперативного управления.
В судебном заседании, представитель Теруправления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его в силе.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса - 107, является федеральной собственностью, включено в реестр федеральной собственности за номером 02700098.
На основании приказа КУМИ Хабаровского края от 05.07.2000 года за N 405, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ответчиком (ДВНИИЭОП АПК).
Факт регистрации права оперативного управления за ответчиком подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.03.2001 года.
В соответствии с правоустанавливающими документами ответчика, Государственное научное учреждение Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса является самостоятельным юридическим лицом, входящим в состав Дальневосточного научно-методического центра при непосредственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Пунктом 5 статьи 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" N 127-ФЗ от 23.08.1996 года установлено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.
Той же статьей предусмотрено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, спорные договоры аренды федерального имущества были заключены без согласия собственника (в лице уполномоченного органа), что является нарушением закона.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данная позиция отражена в пункте 7 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 года за N 8, которым установлено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.
Возражения ответчика о согласовании с третьим лицом (Россельхозакадемией) вопроса о передаче спорного имущества в аренду апелляционным судом не принимаются.
Поскольку Россельхозакадемия не является федеральным органом исполнительной власти и не имеет полномочий на распоряжение федеральным имуществом от лица собственника.
В соответствии с Положением о ТУ ФАУФИ, утвержденном Приказом Росимущества N 37 от 01.02.2005 года, данными полномочиями на территории Хабаровского края обладает истец (Теруправление).
Таким образом, апелляционный суд считает, что рассматриваемые договоры аренды N 4 от 01.05.2007 года и N 9 от 01.05.2007 года, заключенные без согласия собственника не соответствуют требованиям закона, а следовательно, являются ничтожными.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными, является неправомерным и подлежит отмене.
Между тем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительной сделки.
Требование о возврате имущества связано с реализацией прав по распоряжению им.
В соответствии с нормами статьи 296 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (пункт 9), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормативными актами учреждение может выступать в качестве арендодателя в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, то и право требования возврата имущества принадлежит арендодателю.
Требования заявителя апелляционной жалобы о возврате арендованного имущества, апелляционный суд находит незаконными.
При этом суд отмечает то обстоятельство, что истец не смог четко и однозначно сформулировать свои требования в отношении лица, которому должно быть возвращено спорное федеральное имущество (Теруправлению или ДВНИИЭОП АПК), что имеет существенное правовое значение.
Таким образом, требования истца в части возврата имущество противоречат нормам статей 120, 296 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на ответчиков.
Исходя из того, что иски неимущественного характера оплачиваются в размере 2000 рублей (в настоящем случае - 4000 рублей), апелляционный суд распределил сумму обязательных платежей между ответчиками в равных частях.
Оплата судебных расходов по апелляционной жалобе отнесена судом на ответчика (ДВНИИЭОП АПК).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2008 года по делу N А73-1502/2008-51 изменить.
Признать незаконными:
- - договор аренды N 4 от 01.05.2007 года, заключенный между ДВНИИЭОП АПК и ООО "Трансбизнес" в отношении нежилого помещения площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса - 107;
- - договор аренды N 9 от 01.05.2007 года, заключенный между ДАНИИЭОП АПК и индивидуальным предпринимателем Фроловым Станиславом Ивановичем в отношении нежилого помещения площадью 121,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса - 107;
- В остальной части (о применении последствий недействительной сделки), решение оставить без изменения.
Взыскать с Государственного научного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансбизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 рублей.
Взыскать с Государственного научного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)