Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.Л. по доверенности Р.О., поступившую в Московский городской суд 08 мая 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.Л., к О., ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение,
Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Р.Л., обратился в суд с иском к О., ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, указав, что на протяжении нескольких лет ООО "Центр-Гарантия" не исполняет обязательство по осуществлению пожизненного содержания с иждивением Р.Л., которая в силу имеющихся заболеваний не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать и выполнять работу по хозяйству, в связи с чем помощь ей оказывается социальный работник, а также наемный помощник по хозяйству. Денежное содержание, выплачиваемое ООО "Центр-Гарантия" Р.Л., не соответствует ее нуждам и затратам на питание, лечение и обслуживание. Истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2001 г. N 77А 2716753, заключенный между Р.Л. и О.; расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 27 июня 2005 г. N 0354581, заключенный между О. и ООО "Центр-Гарантия"; прекратить право собственности ООО "Центр-Гарантия" на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признать право собственности Р.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.Л., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставлено без изменений.
Представителем Р.Л. по доверенности Р.О. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 августа 2001 г. между Р.Л. и О. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Р.Л. передала О. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** руб., которые Р.Л. получила от плательщика ренты до подписания договора у нотариуса. Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, предоставив ей указанную квартиру для проживания, обеспечивая ее питанием и уходом, и оплатить расходы связанные с похоронами. Плательщик ренты может заменить предоставление вышеуказанного содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателя ренты с ее согласия ежемесячных платежей.
Согласно п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2001 г. стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере 7 минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания договора составляло *** руб. Указанную сумму плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца.
В силу п. 10 договора плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять указанную квартиру при жизни получателя ренты, только с ее предварительного согласия.
В соответствии с п. 11 договора обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу п. 12 договора пожизненного содержания с иждивением получатель ренты гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
27 июня 2005 г., с согласия Р.Л., между О. и ООО "Центр-Гарантия" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого О. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а покупатель купил указанную квартиру. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет *** руб. На момент заключения договора указанная квартира обременена пожизненным содержанием с иждивением в пользу Р.Л., именуемой в дальнейшем получатель ренты, которая выразила согласие на отчуждение квартиры на имя ООО "Центр-Гарантия".
Согласно п. 7 договора купли-продажи от 27 июня 2005 г. покупатель обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, предоставив ей указанную квартиру для проживания, обеспечивая ее питанием и уходом, и оплатить расходы, связанные с похоронами. Покупатель может заменить предоставление вышеуказанного содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателя ренты с ее согласия ежемесячных платежей. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет семь минимальных размеров оплаты труда в месяц. Пожизненная рента выплачивается по окончании каждого месяца. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу п. 14 договора купли-продажи договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и отменяет все другие обязательства и заявления, которые могут быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2001 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с вводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что рентоплательщик не выполнял своих обязательств по договору и нарушал ст. 318 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель Р.Л. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Р.Л. по доверенности Р.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.Л., к О., ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 4Г/9-5353/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 4г/9-5353/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.Л. по доверенности Р.О., поступившую в Московский городской суд 08 мая 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.Л., к О., ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Р.Л., обратился в суд с иском к О., ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, указав, что на протяжении нескольких лет ООО "Центр-Гарантия" не исполняет обязательство по осуществлению пожизненного содержания с иждивением Р.Л., которая в силу имеющихся заболеваний не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать и выполнять работу по хозяйству, в связи с чем помощь ей оказывается социальный работник, а также наемный помощник по хозяйству. Денежное содержание, выплачиваемое ООО "Центр-Гарантия" Р.Л., не соответствует ее нуждам и затратам на питание, лечение и обслуживание. Истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2001 г. N 77А 2716753, заключенный между Р.Л. и О.; расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 27 июня 2005 г. N 0354581, заключенный между О. и ООО "Центр-Гарантия"; прекратить право собственности ООО "Центр-Гарантия" на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признать право собственности Р.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.Л., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставлено без изменений.
Представителем Р.Л. по доверенности Р.О. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 августа 2001 г. между Р.Л. и О. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Р.Л. передала О. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** руб., которые Р.Л. получила от плательщика ренты до подписания договора у нотариуса. Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, предоставив ей указанную квартиру для проживания, обеспечивая ее питанием и уходом, и оплатить расходы связанные с похоронами. Плательщик ренты может заменить предоставление вышеуказанного содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателя ренты с ее согласия ежемесячных платежей.
Согласно п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2001 г. стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере 7 минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания договора составляло *** руб. Указанную сумму плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца.
В силу п. 10 договора плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять указанную квартиру при жизни получателя ренты, только с ее предварительного согласия.
В соответствии с п. 11 договора обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу п. 12 договора пожизненного содержания с иждивением получатель ренты гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
27 июня 2005 г., с согласия Р.Л., между О. и ООО "Центр-Гарантия" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого О. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а покупатель купил указанную квартиру. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет *** руб. На момент заключения договора указанная квартира обременена пожизненным содержанием с иждивением в пользу Р.Л., именуемой в дальнейшем получатель ренты, которая выразила согласие на отчуждение квартиры на имя ООО "Центр-Гарантия".
Согласно п. 7 договора купли-продажи от 27 июня 2005 г. покупатель обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, предоставив ей указанную квартиру для проживания, обеспечивая ее питанием и уходом, и оплатить расходы, связанные с похоронами. Покупатель может заменить предоставление вышеуказанного содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателя ренты с ее согласия ежемесячных платежей. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет семь минимальных размеров оплаты труда в месяц. Пожизненная рента выплачивается по окончании каждого месяца. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу п. 14 договора купли-продажи договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и отменяет все другие обязательства и заявления, которые могут быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2001 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с вводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что рентоплательщик не выполнял своих обязательств по договору и нарушал ст. 318 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель Р.Л. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.Л. по доверенности Р.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.Л., к О., ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)