Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отец продал ответчику принадлежащие ему доли квартиры, наследодатель умер, не получив денежные средства по договору, стороны договора не выполнили своих обязательств по договору, договор не содержал существенных условий сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 27 августа 2014 г.), которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований И.А. к Щ., В. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования отказать;
- установила:
И.А. обратилась в суд с иском к Щ., В. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, признании права собственности на *** доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти в *** г. ее отца И.В., указывая, что *** г. ее отец И.В. продал В. за *** руб. принадлежащие ему *** доли данной квартиры; сделка купли-продажи доли квартиры и переход права собственности по ней *** г. прошли государственную регистрацию; *** г. И.В. умер, не получив денежные средства по договору, продолжая проживать в данной квартире; стороны договора не выполнили своих обязательств по договору; договор не содержал существенных условий сделки; ответчик должна возвратить неправомерно приобретенную недвижимость, неосновательное обогащение; она является наследником отца. Квартира не была передана И.В. В., до момента смерти он проживал в квартире; В. приобретенную недвижимость не оплатила; ни одна из сторон сделки купли-продажи недвижимости принятых на себя обязательств не выполнила. Смерть И.В. послужила причиной того, что стороны сделки, заключив договор купли-продажи недвижимости и зарегистрировав его в УФРС г. Москвы, фактически не выполнили его условий, т.е. сделка фактически произведена не была; расписки о передаче денежных средств за квартиру у В. не имеется, как и нотариально удостоверенного документа с содержанием сделки, фактическим исполнением взаимных обязательств сторон, который должен пройти обязательную государственную регистрацию в Управлении Росреестра г. Москвы.
В судебном заседании истец И.А. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, указав, что сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра г. Москвы; В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на *** доли спорной квартиры; обязательное составление нотариально удостоверенной расписки о получении денежных средств по договору и передаче квартиры с последующей государственной регистрацией документа не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит И.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И.А. по доверенности Т., представителя Щ., В. по доверенностям Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение И.А., В. (л.д. 209 - 210), других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, обязательны для суда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. родителям истицы И.В. и И.М. квартира по адресу: *** была передана в собственность в порядке бесплатной приватизации без определения долей. 06.08.2004 г. после смерти матери истица И.А. и ее отец И.В. заключили соглашение об определении долей в данной квартире - доли отца истицы и ее умершей матери были признаны равными; в этот же день И.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю спорной квартиры, ее отец И.В. - на *** доли. *** г. И.В. уведомил истицу о предстоящей продаже им принадлежащих ему *** долей спорной квартиры; *** г. его заявление было передано истице, которая не изъявила желания приобрести продаваемую долю. *** г. И.В. выдал Щ. доверенность на представление его интересов при сборе документов для продажи принадлежащих ему *** 4 долей спорной квартиры с правом регистрации договора и перехода права собственности.
Из материалов дела и ранее состоявшихся по спорам между данными сторонами решений суда следует, что *** г. И.В. продал В. за *** руб. принадлежащие ему 3/4 доли спорной квартиры; в п. 4 договора было указано, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации договора; *** г. сделка купли-продажи *** долей квартиры и переход права собственности прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра г. Москвы. *** г. И.В. умер; при жизни он не оспаривал сделку; не заявлял о том, что не получил денежные средства по договору. Наследниками И.В. являлись его супруга Б. по завещанию, дочь И.А., как имеющая право на обязательную долю в наследстве. *** г. истица продала В. принадлежащую ей *** долю спорной квартиры, т.е. В. стала собственником всей квартиры. *** г. Б. умерла, ее единственным наследником являлся Щ.
В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что И.В. не подписывал договор купли-продажи, т.к. это сделал Щ. по доверенности; В. не были выполнены условия о передаче денежных средств за долю квартиры в размере *** руб.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. При этом суд сослался на вступившее в законную силу *** г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.; при разрешении данного спора было установлено, что от продажи *** долей спорной квартиры И.В. были получены денежные средства и приобретена 1-комнатная квартира по адресу: ***. Вступившим в законную силу 02.10.2012 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. с учетом дополнительного решения от 12.07.2012 г. по делу по иску И.А. к В. о признании недействительным договора купли-продажи *** долей квартиры по адресу: ***, зарегистрированного УФРС по Москве *** г., в связи с неисполнением условий договора, грубым нарушением формы документов, представленных на регистрацию, доводы И.А. об отсутствии расчета за спорный объект недвижимости, отсутствии акта приема-передачи *** долей квартиры являлись предметом рассмотрения; в удовлетворении иска было отказано. При этом суд признал несостоятельными доводы И.А. о том, что В. не исполнила принятых на себя по договору обязательств, в т.ч. - по оплате *** долей квартиры. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. И.А. было отказано в удовлетворении требований к Щ., В. о применении положений ст. 167 ГК РФ, истребовании *** долей в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения, признании права собственности на *** доли квартиры в порядке наследования после смерти И.В. Указанные решения суд признал имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом суд отметил, что договор купли-продажи *** долей квартиры по адресу: ***, заключенный с В., и переход права собственности были зарегистрированы надлежащим образом. Также суд первой инстанции указал, что при жизни И.В. не предъявлял претензий к В. по поводу условий оспариваемой сделки, процедуре заключения договора, его государственной регистрации, по расчетам по сделке.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи является не заключенным, не соответствует ч. 1 ст. 160 ГК РФ, суд также признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом суд отметил, что договор был подписан сторонами, содержал все существенные условия, соответствовал предъявляемым требованиям по форме, был зарегистрирован в УФРС и фактически исполнен; доказательств обратного суду представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Доводы жалоб повторяют доводы искового заявления, которым судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка с учетом ранее принятых по спорам между теми же сторонами вступивших в законную силу решений суда. Интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат; в соответствии со ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде через представителей; ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Явка ответчиков в судебное заседание обязательной признана не была, т.к. обстоятельства дела были установлены с учетом иных собранных по делу доказательств, вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами. Неосновательного обогащения ответчиков при совершении оспариваемой сделки судом установлено не было, как и предусмотренных законом оснований для расторжения данного договора. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 27 августа 2014 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-411
Требование: О расторжении договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отец продал ответчику принадлежащие ему доли квартиры, наследодатель умер, не получив денежные средства по договору, стороны договора не выполнили своих обязательств по договору, договор не содержал существенных условий сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-411
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 27 августа 2014 г.), которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований И.А. к Щ., В. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования отказать;
- установила:
И.А. обратилась в суд с иском к Щ., В. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, признании права собственности на *** доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти в *** г. ее отца И.В., указывая, что *** г. ее отец И.В. продал В. за *** руб. принадлежащие ему *** доли данной квартиры; сделка купли-продажи доли квартиры и переход права собственности по ней *** г. прошли государственную регистрацию; *** г. И.В. умер, не получив денежные средства по договору, продолжая проживать в данной квартире; стороны договора не выполнили своих обязательств по договору; договор не содержал существенных условий сделки; ответчик должна возвратить неправомерно приобретенную недвижимость, неосновательное обогащение; она является наследником отца. Квартира не была передана И.В. В., до момента смерти он проживал в квартире; В. приобретенную недвижимость не оплатила; ни одна из сторон сделки купли-продажи недвижимости принятых на себя обязательств не выполнила. Смерть И.В. послужила причиной того, что стороны сделки, заключив договор купли-продажи недвижимости и зарегистрировав его в УФРС г. Москвы, фактически не выполнили его условий, т.е. сделка фактически произведена не была; расписки о передаче денежных средств за квартиру у В. не имеется, как и нотариально удостоверенного документа с содержанием сделки, фактическим исполнением взаимных обязательств сторон, который должен пройти обязательную государственную регистрацию в Управлении Росреестра г. Москвы.
В судебном заседании истец И.А. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, указав, что сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра г. Москвы; В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на *** доли спорной квартиры; обязательное составление нотариально удостоверенной расписки о получении денежных средств по договору и передаче квартиры с последующей государственной регистрацией документа не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит И.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И.А. по доверенности Т., представителя Щ., В. по доверенностям Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение И.А., В. (л.д. 209 - 210), других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, обязательны для суда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. родителям истицы И.В. и И.М. квартира по адресу: *** была передана в собственность в порядке бесплатной приватизации без определения долей. 06.08.2004 г. после смерти матери истица И.А. и ее отец И.В. заключили соглашение об определении долей в данной квартире - доли отца истицы и ее умершей матери были признаны равными; в этот же день И.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю спорной квартиры, ее отец И.В. - на *** доли. *** г. И.В. уведомил истицу о предстоящей продаже им принадлежащих ему *** долей спорной квартиры; *** г. его заявление было передано истице, которая не изъявила желания приобрести продаваемую долю. *** г. И.В. выдал Щ. доверенность на представление его интересов при сборе документов для продажи принадлежащих ему *** 4 долей спорной квартиры с правом регистрации договора и перехода права собственности.
Из материалов дела и ранее состоявшихся по спорам между данными сторонами решений суда следует, что *** г. И.В. продал В. за *** руб. принадлежащие ему 3/4 доли спорной квартиры; в п. 4 договора было указано, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации договора; *** г. сделка купли-продажи *** долей квартиры и переход права собственности прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра г. Москвы. *** г. И.В. умер; при жизни он не оспаривал сделку; не заявлял о том, что не получил денежные средства по договору. Наследниками И.В. являлись его супруга Б. по завещанию, дочь И.А., как имеющая право на обязательную долю в наследстве. *** г. истица продала В. принадлежащую ей *** долю спорной квартиры, т.е. В. стала собственником всей квартиры. *** г. Б. умерла, ее единственным наследником являлся Щ.
В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что И.В. не подписывал договор купли-продажи, т.к. это сделал Щ. по доверенности; В. не были выполнены условия о передаче денежных средств за долю квартиры в размере *** руб.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. При этом суд сослался на вступившее в законную силу *** г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.; при разрешении данного спора было установлено, что от продажи *** долей спорной квартиры И.В. были получены денежные средства и приобретена 1-комнатная квартира по адресу: ***. Вступившим в законную силу 02.10.2012 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. с учетом дополнительного решения от 12.07.2012 г. по делу по иску И.А. к В. о признании недействительным договора купли-продажи *** долей квартиры по адресу: ***, зарегистрированного УФРС по Москве *** г., в связи с неисполнением условий договора, грубым нарушением формы документов, представленных на регистрацию, доводы И.А. об отсутствии расчета за спорный объект недвижимости, отсутствии акта приема-передачи *** долей квартиры являлись предметом рассмотрения; в удовлетворении иска было отказано. При этом суд признал несостоятельными доводы И.А. о том, что В. не исполнила принятых на себя по договору обязательств, в т.ч. - по оплате *** долей квартиры. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. И.А. было отказано в удовлетворении требований к Щ., В. о применении положений ст. 167 ГК РФ, истребовании *** долей в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения, признании права собственности на *** доли квартиры в порядке наследования после смерти И.В. Указанные решения суд признал имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом суд отметил, что договор купли-продажи *** долей квартиры по адресу: ***, заключенный с В., и переход права собственности были зарегистрированы надлежащим образом. Также суд первой инстанции указал, что при жизни И.В. не предъявлял претензий к В. по поводу условий оспариваемой сделки, процедуре заключения договора, его государственной регистрации, по расчетам по сделке.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи является не заключенным, не соответствует ч. 1 ст. 160 ГК РФ, суд также признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом суд отметил, что договор был подписан сторонами, содержал все существенные условия, соответствовал предъявляемым требованиям по форме, был зарегистрирован в УФРС и фактически исполнен; доказательств обратного суду представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Доводы жалоб повторяют доводы искового заявления, которым судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка с учетом ранее принятых по спорам между теми же сторонами вступивших в законную силу решений суда. Интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат; в соответствии со ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде через представителей; ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Явка ответчиков в судебное заседание обязательной признана не была, т.к. обстоятельства дела были установлены с учетом иных собранных по делу доказательств, вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами. Неосновательного обогащения ответчиков при совершении оспариваемой сделки судом установлено не было, как и предусмотренных законом оснований для расторжения данного договора. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 27 августа 2014 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)