Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
и судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО "РезервСтрой" о признании прав собственности на гаражный бокс, удовлетворить.
Признать за И. право собственности на бокс N, расположенный в помещении N VI, этаж 3, комната 6 площадью. кв. м в гаражном комплексе по адресу: г...
Решение является основанием для государственной регистрации права,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "РезервСтрой" о признании права собственности на гаражный бокс N, общей площадью. кв. м в гаражном комплексе, расположенном по адресу:, строительный адрес: г., мотивируя свое требование тем, что 17 июня 1997 г. между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО г. Москвы К. и ГСЭК "Парус" заключен контракт N. по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машино-мест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу:. 06 декабря 2002 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен Инвестиционный Контракт N, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу:. 31 января 2006 г. между ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N. от 06 декабря 2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу:, предметом которого является передача КТ "Социальная инициатива и компания" прав и обязательств по контракту N. от 06 декабря 2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу:. ООО "РезервСтрой". 29 сентября 2003 г. между ООО "Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и И. заключен договор N. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является инвестирование строительства гаражного комплекса с определением И. его доли в размере одного бокса N. на третьем этаже, расчетной площадью. кв. м, расположенного по адресу:. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчиком в нарушение условий договора ему не представлен необходимый пакет документов для регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.
Истец и его представитель С.В., ответчик ООО "РезервСтрой", представитель третьего лица ГСЭК "Парус", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставили.
Представитель третьего лица Правительства Москвы А. в суд не явилась, однако представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Правительства Москвы Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения И., представителя ГСЭК "Парус" С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17 июня 1997 г. между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО г. Москвы К. и ГСЭК "Парус" заключен контракт N. по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машино-мест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу:.
06 декабря 2002 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен Инвестиционный Контракт N, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу:.
29 сентября 2003 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и И. был заключен договор N. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу:. с целью получения долевым инвестором по окончании строительства одного бокса N. на третьем этаже расчетной площадью. кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно п. 3.1. указанного договора, объем инвестиций соинвестора составляет. долларов США, и согласно п. 3.2. инвестиции осуществляются единовременно.
И. выполнил обязательства по договору, осуществив инвестирование в полном объеме.
31 января 2006 г. между ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N. от 06 декабря 2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу:, предметом которого является передача КТ "Социальная инициатива и компания" прав и обязательств по контракту N. от 06 декабря 2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: . ООО "РезервСтрой".
23 мая 2006 г. между И. и ООО "РезервСтрой" подписан Акт об исполнении финансовых обязательств к договору N. от 13 апреля 2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса.
На основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 5481рп от 29 декабря 2006 г. в соответствии с МГСН 8.01-00 "О приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов" многоэтажный гараж-стоянка на 298 машино-мест по адресу: . введен в эксплуатацию.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования И. и признании за ним права собственности на бокс N, расположенный в помещении N VI, этаж 3, комната 6 площадью. кв. м в гаражном комплексе по адресу:, поскольку принятые на себя обязательства по заключенному с ООО "РезервСтрой" договору были исполнены истцом в полном объеме, объект закончен строительством, введен в эксплуатацию и фактически используются истцом. Между тем, ответчик своих обязательств перед истцом во исполнение заключенного договора не выполнил, право собственности на гаражный бокс до настоящего времени не зарегистрировано.
Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Оценивая представленные документы, судебная коллегия полагает, что конечной целью заключения договора является получение истцом гаражного бокса в собственность.
Фактически гаражный бокс передан истцу в пользование, он несет бремя его содержания, что не оспаривалось сторонами.
Право истца на получение в дальнейшем спорного гаражного бокса ответчиком не оспаривалось.
Доказательств того, что гаражный бокс входит в число объектов, подлежащих передаче другим участникам Инвестиционного контракта, материалы дела не содержат, отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе Правительства Москвы, поэтому довод жалобы об отсутствии акта о распределении помещений между участниками, не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в жалобе (фактически повторяющие ранее изложенные возражения Правительства Москвы на иск) на необоснованность выводов суда, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, право собственности на спорный объект не оформлено, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что строительный объект введен в эксплуатацию, гаражный бокс передан истцу в пользование, фактически им используется и оплачивается его техническое обслуживание, доказательств того, что право ООО "РезервСтрой" на указанный гаражный бокс оспаривалось в установленном законом порядке, не представлено.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана обоснованной при признании ООО "РезервСтрой" обязательства по передаче спорного имущества в собственность истца.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27061
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27061
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
и судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО "РезервСтрой" о признании прав собственности на гаражный бокс, удовлетворить.
Признать за И. право собственности на бокс N, расположенный в помещении N VI, этаж 3, комната 6 площадью. кв. м в гаражном комплексе по адресу: г...
Решение является основанием для государственной регистрации права,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "РезервСтрой" о признании права собственности на гаражный бокс N, общей площадью. кв. м в гаражном комплексе, расположенном по адресу:, строительный адрес: г., мотивируя свое требование тем, что 17 июня 1997 г. между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО г. Москвы К. и ГСЭК "Парус" заключен контракт N. по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машино-мест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу:. 06 декабря 2002 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен Инвестиционный Контракт N, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу:. 31 января 2006 г. между ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N. от 06 декабря 2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу:, предметом которого является передача КТ "Социальная инициатива и компания" прав и обязательств по контракту N. от 06 декабря 2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу:. ООО "РезервСтрой". 29 сентября 2003 г. между ООО "Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и И. заключен договор N. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является инвестирование строительства гаражного комплекса с определением И. его доли в размере одного бокса N. на третьем этаже, расчетной площадью. кв. м, расположенного по адресу:. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчиком в нарушение условий договора ему не представлен необходимый пакет документов для регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.
Истец и его представитель С.В., ответчик ООО "РезервСтрой", представитель третьего лица ГСЭК "Парус", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставили.
Представитель третьего лица Правительства Москвы А. в суд не явилась, однако представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Правительства Москвы Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения И., представителя ГСЭК "Парус" С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17 июня 1997 г. между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО г. Москвы К. и ГСЭК "Парус" заключен контракт N. по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машино-мест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу:.
06 декабря 2002 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен Инвестиционный Контракт N, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу:.
29 сентября 2003 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и И. был заключен договор N. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу:. с целью получения долевым инвестором по окончании строительства одного бокса N. на третьем этаже расчетной площадью. кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно п. 3.1. указанного договора, объем инвестиций соинвестора составляет. долларов США, и согласно п. 3.2. инвестиции осуществляются единовременно.
И. выполнил обязательства по договору, осуществив инвестирование в полном объеме.
31 января 2006 г. между ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N. от 06 декабря 2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу:, предметом которого является передача КТ "Социальная инициатива и компания" прав и обязательств по контракту N. от 06 декабря 2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: . ООО "РезервСтрой".
23 мая 2006 г. между И. и ООО "РезервСтрой" подписан Акт об исполнении финансовых обязательств к договору N. от 13 апреля 2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса.
На основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 5481рп от 29 декабря 2006 г. в соответствии с МГСН 8.01-00 "О приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов" многоэтажный гараж-стоянка на 298 машино-мест по адресу: . введен в эксплуатацию.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования И. и признании за ним права собственности на бокс N, расположенный в помещении N VI, этаж 3, комната 6 площадью. кв. м в гаражном комплексе по адресу:, поскольку принятые на себя обязательства по заключенному с ООО "РезервСтрой" договору были исполнены истцом в полном объеме, объект закончен строительством, введен в эксплуатацию и фактически используются истцом. Между тем, ответчик своих обязательств перед истцом во исполнение заключенного договора не выполнил, право собственности на гаражный бокс до настоящего времени не зарегистрировано.
Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Оценивая представленные документы, судебная коллегия полагает, что конечной целью заключения договора является получение истцом гаражного бокса в собственность.
Фактически гаражный бокс передан истцу в пользование, он несет бремя его содержания, что не оспаривалось сторонами.
Право истца на получение в дальнейшем спорного гаражного бокса ответчиком не оспаривалось.
Доказательств того, что гаражный бокс входит в число объектов, подлежащих передаче другим участникам Инвестиционного контракта, материалы дела не содержат, отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе Правительства Москвы, поэтому довод жалобы об отсутствии акта о распределении помещений между участниками, не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в жалобе (фактически повторяющие ранее изложенные возражения Правительства Москвы на иск) на необоснованность выводов суда, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, право собственности на спорный объект не оформлено, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что строительный объект введен в эксплуатацию, гаражный бокс передан истцу в пользование, фактически им используется и оплачивается его техническое обслуживание, доказательств того, что право ООО "РезервСтрой" на указанный гаражный бокс оспаривалось в установленном законом порядке, не представлено.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана обоснованной при признании ООО "РезервСтрой" обязательства по передаче спорного имущества в собственность истца.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)