Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело N 2-2032/13 по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску А. к ООО "АГОРА", Петербургскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ", ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "АГОРА" о признании дополнительного соглашения к договору ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А., ее представителя А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петербургского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ" - А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АГОРА", Петербургский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ", ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "АГОРА", в котором в порядке уточнения требований просила признать дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата> и к договору N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> о частичном распределении квартир между участниками совместной деятельности от <дата>, заключенное ПК "Жилищно-строительный кооператив - БАЛТИЕЦ", ООО "АГОРА" и ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "АГОРА", ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязанности ПК "Жилищно-строительный кооператив - БАЛТИЕЦ" по передаче квартиры N <адрес> ООО "АГОРА" для передачи А.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО "АГОРА" было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...>. ООО "АГОРА" в свою очередь участвовало в инвестировании строительства объекта на основании договора N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу <адрес> заключенного с ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ". Согласно платежному поручению от <дата> N <...> ею перечислены денежные средства ООО "АГОРА" в размере <...> рублей. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено <дата> N <...> ООО "АГОРА" должно было передать истице квартиру в течение трех месяцев с момента получения квартиры от ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ" по акту приема-передачи (п. 2.1.5 Договора от <дата>). Таким образом, ООО "АГОРА" должно только принять квартиру по акту приема-передачи от ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ". <дата> ООО "АГОРА" письменно ее уведомило о вводе дома в эксплуатацию и необходимости оплаты суммы в размере <...> рублей, не предусмотренных договором. <дата> между ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ", ООО "АГОРА" и ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "АГОРА" заключено дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата> и договору N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу <адрес> о частичном распределении квартир между участникам совместной деятельности, согласно которому ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ" должен передать распределенные квартиры участникам совместной деятельности по акту приема-передачи до <дата>; ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ" передает квартиру N <...> (предназначенную ей, истице) ООО "АГОРА" по акту приема-передачи только после оплаты ею, истицей, затрат на эксплуатацию жилого дома за 6 месяцев; в случае неоплаты вышеуказанных затрат в срок до <дата> инвестиционный вклад ООО "АГОРА" по квартире N <...> подлежит возврату, а квартира передаче от ПК "Жилищно-строительный кооператив - БАЛТИЕЦ" к ООО "АГОРА" не подлежит. Истица полагает, что данное соглашение является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ничтожности сделка истица ссылается, что дополнительное соглашение в отношении обязательств ООО "АГОРА" заключено без ее участия. Условия дополнительного соглашения противоречат условиям заключенного договора, нарушают права истицы. Также истица полагает, что дополнительное соглашение фактически освободило ООО "АГОРА" от выполнения своих обязательств по передаче ей спорной квартиры.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "АГОРА", ООО "АГОРА" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 260), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что ООО "АГОРА" осуществляло инвестирование строительства объекта - жилого дома по строительному адресу: <адрес> на основании договора N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенного с Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ".
<дата> между ООО "АГОРА" и А. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...>, предметом которого является деятельность в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>, на условиях долевого участия сторон.
Согласно п. 1.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <дата> дольщик осуществляет инвестирование строительства объекта в части квартиры, со следующими характеристиками:
- - условный номер: N <...>;
- - этаж: 10;
- - ограниченная осями: 12-15;
- - количество комнат: 2;
- - наличие балкона: есть.
В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства объекта - II квартал 2005 года.
Согласно п. 6 договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...> квартира передается ООО "АГОРА" А. по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1.5 указанного договора для государственной регистрации права собственности А. на квартиру в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1.5 вышеназванного договора после выполнения А. всех своих обязательств по договору, ООО "АГОРА" обязуется передать А. квартиру по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности в течение 3 (трех) месяцев с момента получения квартиры от Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ" по акту приема-передачи.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 года, а также решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2012 года, установлено, что договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между истицей и ООО "АГОРА", расторгнут из-за неисполнения А. обязательств по указанному договору. Договор признан расторгнутым с <дата>.
Судебными актами установлено, что А. на протяжении длительного периода времени не исполняла в полном объеме возложенные на нее обязательства по договору N <...> от <дата>, намеренно уклонялась от приема квартиры по акту приема-передачи, необоснованно мотивируя свой отказ нежеланием оплаты целевого взноса и работ по установке внутриквартирной электропроводки и электросчетчика в квартире, уклонение от обязательств, установленных п. 6.5 договора, свидетельствует о недобросовестности дольщика А. по исполнению возложенных на нее обязательств.
В определении надзорной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2012 года указано, что довод А. о том, что ею были исполнены принятые обязательства п. 6.5 договора N <...> не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что на момент перечисления денежных средств (<дата>) в размере <...> рублей, договор N <...> от <дата> был расторгнут в связи с длительным неисполнением п. 6.5 указанного договора.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время спорная квартира Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив - БАЛТИЕЦ" передана С. по акту приема-передачи от <дата> согласно которому стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют, С. исполнил принятые на себя обязательства по договору N <...>, а именно выплатил, как член кооператива паевой взнос полностью, право собственности С. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что договор о долевом участии в инвестировании строительства дома, заключенный между истицей и ООО "АГОРА", расторгнут <дата>
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истицей оспаривается дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата> и к договору N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> о частичном распределении квартир между участниками совместной деятельности, заключенное <дата> между Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ", ООО "Агора", ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "Агора".
Поскольку вышеуказанными решениями суда, принятыми по спору между теми же сторонами, установлено, что договор о долевом участии в инвестировании строительства дома, заключенный между истицей и ООО "АГОРА", расторгнут <дата>, т.е. в силу положений ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ все правоотношения между сторонами прекращены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым соглашением права истицы не нарушаются.
К тому же, установлено, что основанием для расторжения договора долевого участия явилось не оспариваемое соглашение, а неисполнение истицей своих обязательств по договору.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением к договору N <...> от <дата> и к договору N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома интересы истицы не затронуты, поскольку оно заключено участниками инвестиционной деятельности, договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенный между А. и ООО "АГОРА", расторгнут, спорная квартира находится в собственности у С., в связи с чем истица не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А., является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она является участником инвестиционной деятельности, в связи с чем дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата> и к договору N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома нарушает ее права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 года, а также решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2012 года установлено, договор участия N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнут исключительно из-за неисполнения обязательств А. а не вследствие подписания дополнительного соглашения от <дата>. Договор признан расторгнутым с <дата>.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-6241/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-6241/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело N 2-2032/13 по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску А. к ООО "АГОРА", Петербургскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ", ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "АГОРА" о признании дополнительного соглашения к договору ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А., ее представителя А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петербургского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ" - А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АГОРА", Петербургский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ", ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "АГОРА", в котором в порядке уточнения требований просила признать дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата> и к договору N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> о частичном распределении квартир между участниками совместной деятельности от <дата>, заключенное ПК "Жилищно-строительный кооператив - БАЛТИЕЦ", ООО "АГОРА" и ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "АГОРА", ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязанности ПК "Жилищно-строительный кооператив - БАЛТИЕЦ" по передаче квартиры N <адрес> ООО "АГОРА" для передачи А.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО "АГОРА" было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...>. ООО "АГОРА" в свою очередь участвовало в инвестировании строительства объекта на основании договора N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу <адрес> заключенного с ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ". Согласно платежному поручению от <дата> N <...> ею перечислены денежные средства ООО "АГОРА" в размере <...> рублей. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено <дата> N <...> ООО "АГОРА" должно было передать истице квартиру в течение трех месяцев с момента получения квартиры от ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ" по акту приема-передачи (п. 2.1.5 Договора от <дата>). Таким образом, ООО "АГОРА" должно только принять квартиру по акту приема-передачи от ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ". <дата> ООО "АГОРА" письменно ее уведомило о вводе дома в эксплуатацию и необходимости оплаты суммы в размере <...> рублей, не предусмотренных договором. <дата> между ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ", ООО "АГОРА" и ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "АГОРА" заключено дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата> и договору N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу <адрес> о частичном распределении квартир между участникам совместной деятельности, согласно которому ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ" должен передать распределенные квартиры участникам совместной деятельности по акту приема-передачи до <дата>; ПК "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ" передает квартиру N <...> (предназначенную ей, истице) ООО "АГОРА" по акту приема-передачи только после оплаты ею, истицей, затрат на эксплуатацию жилого дома за 6 месяцев; в случае неоплаты вышеуказанных затрат в срок до <дата> инвестиционный вклад ООО "АГОРА" по квартире N <...> подлежит возврату, а квартира передаче от ПК "Жилищно-строительный кооператив - БАЛТИЕЦ" к ООО "АГОРА" не подлежит. Истица полагает, что данное соглашение является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ничтожности сделка истица ссылается, что дополнительное соглашение в отношении обязательств ООО "АГОРА" заключено без ее участия. Условия дополнительного соглашения противоречат условиям заключенного договора, нарушают права истицы. Также истица полагает, что дополнительное соглашение фактически освободило ООО "АГОРА" от выполнения своих обязательств по передаче ей спорной квартиры.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "АГОРА", ООО "АГОРА" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 260), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что ООО "АГОРА" осуществляло инвестирование строительства объекта - жилого дома по строительному адресу: <адрес> на основании договора N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенного с Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ".
<дата> между ООО "АГОРА" и А. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...>, предметом которого является деятельность в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>, на условиях долевого участия сторон.
Согласно п. 1.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <дата> дольщик осуществляет инвестирование строительства объекта в части квартиры, со следующими характеристиками:
- - условный номер: N <...>;
- - этаж: 10;
- - ограниченная осями: 12-15;
- - количество комнат: 2;
- - наличие балкона: есть.
В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства объекта - II квартал 2005 года.
Согласно п. 6 договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...> квартира передается ООО "АГОРА" А. по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1.5 указанного договора для государственной регистрации права собственности А. на квартиру в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1.5 вышеназванного договора после выполнения А. всех своих обязательств по договору, ООО "АГОРА" обязуется передать А. квартиру по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности в течение 3 (трех) месяцев с момента получения квартиры от Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ" по акту приема-передачи.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 года, а также решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2012 года, установлено, что договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между истицей и ООО "АГОРА", расторгнут из-за неисполнения А. обязательств по указанному договору. Договор признан расторгнутым с <дата>.
Судебными актами установлено, что А. на протяжении длительного периода времени не исполняла в полном объеме возложенные на нее обязательства по договору N <...> от <дата>, намеренно уклонялась от приема квартиры по акту приема-передачи, необоснованно мотивируя свой отказ нежеланием оплаты целевого взноса и работ по установке внутриквартирной электропроводки и электросчетчика в квартире, уклонение от обязательств, установленных п. 6.5 договора, свидетельствует о недобросовестности дольщика А. по исполнению возложенных на нее обязательств.
В определении надзорной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2012 года указано, что довод А. о том, что ею были исполнены принятые обязательства п. 6.5 договора N <...> не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что на момент перечисления денежных средств (<дата>) в размере <...> рублей, договор N <...> от <дата> был расторгнут в связи с длительным неисполнением п. 6.5 указанного договора.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время спорная квартира Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив - БАЛТИЕЦ" передана С. по акту приема-передачи от <дата> согласно которому стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют, С. исполнил принятые на себя обязательства по договору N <...>, а именно выплатил, как член кооператива паевой взнос полностью, право собственности С. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что договор о долевом участии в инвестировании строительства дома, заключенный между истицей и ООО "АГОРА", расторгнут <дата>
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истицей оспаривается дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата> и к договору N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> о частичном распределении квартир между участниками совместной деятельности, заключенное <дата> между Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "БАЛТИЕЦ", ООО "Агора", ЗАО "Строительно-Коммерческая Фирма "Агора".
Поскольку вышеуказанными решениями суда, принятыми по спору между теми же сторонами, установлено, что договор о долевом участии в инвестировании строительства дома, заключенный между истицей и ООО "АГОРА", расторгнут <дата>, т.е. в силу положений ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ все правоотношения между сторонами прекращены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым соглашением права истицы не нарушаются.
К тому же, установлено, что основанием для расторжения договора долевого участия явилось не оспариваемое соглашение, а неисполнение истицей своих обязательств по договору.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением к договору N <...> от <дата> и к договору N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома интересы истицы не затронуты, поскольку оно заключено участниками инвестиционной деятельности, договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенный между А. и ООО "АГОРА", расторгнут, спорная квартира находится в собственности у С., в связи с чем истица не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А., является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она является участником инвестиционной деятельности, в связи с чем дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата> и к договору N <...> от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома нарушает ее права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 года, а также решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2012 года установлено, договор участия N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнут исключительно из-за неисполнения обязательств А. а не вследствие подписания дополнительного соглашения от <дата>. Договор признан расторгнутым с <дата>.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)