Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г. Т.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,
установила:
Представитель Г. Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также ООО "..." либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером ... расположенной на 4-ом этаже девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: ...
В нарушение условий пункта 4.1. договора участия в долевом строительстве N ... (далее также Договор N ...), заключенного сторонами 21 января 2013 года, предусматривающего передачу объекта строительства в срок до 1 июня 2013 года, ООО "..." в установленный срок передачу квартиры не осуществило что, по мнению стороны истца, предоставляет потребителю право требования уплаты неустойки за период со 2 июня 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере ... руб., исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ). Поскольку направленная в адрес Общества претензия была оставлена им без внимания и удовлетворения, о взыскании сумм указанной неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения сроков передачи квартиры, в размере ... руб., расходов по составлению претензии в размере ... руб. и ее отправке в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. и оформлению его полномочий в размере ... руб., наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заявлены требования.
В судебном заседании районного суда истец Г. не присутствовала.
Представитель истца Т.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду.
Представитель ответчика ООО "..." Т.Ю., указывая на принятие ответчиком всех необходимых мер для исполнения обязательств и отсутствие его вины в продлении сроков строительства, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отказе во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины застройщика, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены частично; с ООО "..." в пользу Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за удостоверение доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... руб. и отказано во взыскании расходов по составлению претензии в размере ... руб.
На указанное решение суда представителем истца Г. Т.А. подана апелляционная жалоба на предмет его изменения в части размера взысканной неустойки, мотивированная необоснованным применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие о том заявления ответчика. Податель жалобы также указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, неправильное исчисление размера штрафа.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Правильно применив указанные положения закона и установив, что условия Договора N ... от 21 января 2013 года в части передачи в собственность Г. квартиры, расположенной по адресу: ... (ранее имевшей строительный адрес: ..., в срок, предусмотренный пунктом 4.1. Договора - до 1 июня 2013 года, Обществом исполнены не были и акт ее приема-передачи был подписан сторонами только 29 ноября 2013 года, суд пришел к выводу о нарушении ООО "..." обязательства по сроку передачи квартиры, допущении просрочки в 151 день, в связи с этим, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку за указанное нарушение в размере ... руб.
С доводом апелляционной жалобы стороны истицы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О отмечено, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, учел компенсационный характер неустойки, принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, указав, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, а истцом не указано на наступление каких-либо существенных негативных последствий нарушения ООО "..." сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное по заявлению ответчика, в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу и усмотрел исключительные обстоятельства, предоставляющие суду право снижения размера неустойки.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере ... руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе апеллянтом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Т.А., фактически выполненную им работу, а также частичное удовлетворение судом требований истицы, судебная коллегия полагает, что присужденная в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. В этой связи судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению судебных расходов на представителя.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о недостаточности размера взысканного штрафа, поскольку его размер не соответствует требованиями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего его в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к настоящему иску данный размер составляет ... руб. из расчета: (... руб. + ... руб.) / 2, которые и подлежат взысканию в пользу потребителя.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года в части размера взысканного штрафа и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.;
- в остальной части апелляционную жалобу представителя Г. Т.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2098/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2098/2014
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г. Т.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,
установила:
Представитель Г. Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также ООО "..." либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером ... расположенной на 4-ом этаже девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: ...
В нарушение условий пункта 4.1. договора участия в долевом строительстве N ... (далее также Договор N ...), заключенного сторонами 21 января 2013 года, предусматривающего передачу объекта строительства в срок до 1 июня 2013 года, ООО "..." в установленный срок передачу квартиры не осуществило что, по мнению стороны истца, предоставляет потребителю право требования уплаты неустойки за период со 2 июня 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере ... руб., исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ). Поскольку направленная в адрес Общества претензия была оставлена им без внимания и удовлетворения, о взыскании сумм указанной неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения сроков передачи квартиры, в размере ... руб., расходов по составлению претензии в размере ... руб. и ее отправке в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. и оформлению его полномочий в размере ... руб., наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заявлены требования.
В судебном заседании районного суда истец Г. не присутствовала.
Представитель истца Т.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду.
Представитель ответчика ООО "..." Т.Ю., указывая на принятие ответчиком всех необходимых мер для исполнения обязательств и отсутствие его вины в продлении сроков строительства, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отказе во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины застройщика, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены частично; с ООО "..." в пользу Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за удостоверение доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... руб. и отказано во взыскании расходов по составлению претензии в размере ... руб.
На указанное решение суда представителем истца Г. Т.А. подана апелляционная жалоба на предмет его изменения в части размера взысканной неустойки, мотивированная необоснованным применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие о том заявления ответчика. Податель жалобы также указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, неправильное исчисление размера штрафа.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Правильно применив указанные положения закона и установив, что условия Договора N ... от 21 января 2013 года в части передачи в собственность Г. квартиры, расположенной по адресу: ... (ранее имевшей строительный адрес: ..., в срок, предусмотренный пунктом 4.1. Договора - до 1 июня 2013 года, Обществом исполнены не были и акт ее приема-передачи был подписан сторонами только 29 ноября 2013 года, суд пришел к выводу о нарушении ООО "..." обязательства по сроку передачи квартиры, допущении просрочки в 151 день, в связи с этим, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку за указанное нарушение в размере ... руб.
С доводом апелляционной жалобы стороны истицы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О отмечено, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, учел компенсационный характер неустойки, принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, указав, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, а истцом не указано на наступление каких-либо существенных негативных последствий нарушения ООО "..." сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное по заявлению ответчика, в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу и усмотрел исключительные обстоятельства, предоставляющие суду право снижения размера неустойки.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере ... руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе апеллянтом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Т.А., фактически выполненную им работу, а также частичное удовлетворение судом требований истицы, судебная коллегия полагает, что присужденная в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. В этой связи судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению судебных расходов на представителя.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о недостаточности размера взысканного штрафа, поскольку его размер не соответствует требованиями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего его в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к настоящему иску данный размер составляет ... руб. из расчета: (... руб. + ... руб.) / 2, которые и подлежат взысканию в пользу потребителя.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года в части размера взысканного штрафа и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.;
- в остальной части апелляционную жалобу представителя Г. Т.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)