Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и один из ответчиков заключили договор займа. Ответчики являются бывшими супругами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 22 октября 2014 года апелляционные жалобы Е.В. и Е.П.
на решение Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по иску Е.В. к Е.П. и Е.О. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - К., ответчика, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к Е.П. и Е.О. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 10 сентября 2003 года между ней и Е.П. и Е.О. был заключен договор целевого денежного займа с процентами и оформлена расписка о получении денег. В соответствии с указанной договоренностью, она передала денежные средства в размере, эквивалентном 40 000 долларов США, Е.П. и Е.О. для оплаты по договору от 26 сентября 2003 года N 0982/0265-Д об инвестировании строительства жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты> (строительный адрес), которые они ей обязались вернуть в срок до 10 сентября 2013 года. Результатом выполнения обязательств по договору инвестирования от 26 сентября 2003 года N 0982/0265-Д должно было стать приобретение <данные изъяты>. Вышеуказанные денежные средства она дала в долг на условии обязательного предоставления ей заключенного договора инвестирования и финансовых документов, подтверждающих целевое использование переданных ею денежных средств на инвестирование строительства (покупку квартиры). Договор от 26 сентября 2003 года N 0982/0265-Д подписывался Е.П. и Ч. (Е.О.), как соинвесторами, в равных долях. Ориентировочно срок окончания строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 1.3 договора инвестирования, был определен: 1-е полугодие 2005 года. 10 марта 2005 года ответчики заключили брак. В декабре 2006 года ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" поставила их в известность о том, что срок окончания строительства продлевается до 2-го полугодия 2008 года и увеличивается размер инвестиции на сумму, эквивалентную 3 681 доллару США, в связи с чем, ответчики вновь обратились к ней с просьбой занять еще на тех же условиях сумму, эквивалентную 5 000 долларов США. 20 марта 2007 года между Е.П., Е.О. и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" года было заключено Дополнительное соглашение к Договору инвестирования от 26 сентября 2003 года N 0982/0265-Д. 28 мая 2009 года между Е.П., Е.О. и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" года было заключено еще одно Дополнительное соглашение к Договору инвестирования от 26 сентября 2003 года N 0982/0265-Д. Оплата по данным Дополнительным соглашениям была произведена из взятых у нее в долг денег. Дополнительный заем в размере, эквивалентном 5 000 долларов США, был оформлен между сторонами Дополнительным соглашением и распиской от 10 марта 2007 года. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, Е.П. и Е.О. до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. С момента возникновения обязанности по возврату долга, в целях досудебного урегулирования спора Е.В. неоднократно обращалась к ним с вопросом о возврате денежных средств, однако указанные требования добровольно не исполняются. Дом принят в эксплуатацию в 2011 г., Е.П. и Е.О. оформили право собственности на квартиру в равных долях. В связи с изложенным Е.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с Е.П. и Е.О. задолженность по договору займа от 10 сентября 2013 г., проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2003 г. по 10 марта 2007 г., задолженность по дополнительному соглашению от 10 марта 2007 г., проценты за пользование займом (по основному и дополнительному соглашениям в период с 11 марта 2007 г. по 16 июня 2014 г.); проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 137942,42 долларов США.
В судебном заседании Е.В. и ее представитель иск поддержали.
Е.П. иск признал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.
Е.О. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась.
Решением суда от 04 августа 2014 года иск Е.В. удовлетворен частично, в ее пользу с Е.П. взыскана сумма задолженности по договору займа от 10 сентября 2013 г. в размере 40000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент взыскания, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2003 г. по 10 марта 2007 г. в размере 14005,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент взыскания, задолженность по дополнительному соглашению от 10 марта 2007 г. в размере 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент взыскания, проценты за пользование займом (по основному и дополнительному соглашениям в период с 11 марта 2007 г. по 16 июня 2014 г.) в размере 29293,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент взыскания; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6554 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент взыскания. В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Е.О. в полном объеме и остальной части денежных средств с Е.П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.В. и Е.П. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 10 сентября 2003 г. между истицей и ответчиком Е.П. был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчику заем в сумме 40000 долларов США для оплаты по договору об инвестировании строительства жилого дома под 10% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 10.09.2013 года. Факт передачи денег подтверждается копией расписки ответчика от 10.09.2003 года.
10 марта 2007 г. между истицей и Е.П. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, по условиям которого истица предоставила ему заем в сумме 5000 долларов США под 10% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 10.09.2013 года. Факт передачи денег подтверждается копией расписки ответчика от 10.03.2007 года.
24 мая 2012 г. прекращен брак, заключенный между ответчиками 11 марта 2005 г.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что до настоящего времени указанные долги Е.П. не возвращены, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истицы суммы долга в указанном выше размере, а также проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2003 г. по 10 марта 2007 г. в размере 14005, 48 долларов США, за период с 11 марта 2007 г. по 16 июня 2014 г. в размере 29293,15 долларов США.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период в сумме 6554 долларов США.
Отказывая в удовлетворении требований Е.В. к Е.О., суд пришел к верному выводу о том, что договор займа заключен Е.П. до заключения брака с Е.О., следовательно, вышеуказанные денежные средства не могут являться совместным долгом супругов, в договоре займа и дополнительном соглашении к нему Е.Е. не указана, поручителем по договору не выступала, денежные средства от истицы не получала.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы и ответчика с принятым судом решением по делу. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.В. и Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23480/14
Требование: О взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и один из ответчиков заключили договор займа. Ответчики являются бывшими супругами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23480/14
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 22 октября 2014 года апелляционные жалобы Е.В. и Е.П.
на решение Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по иску Е.В. к Е.П. и Е.О. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - К., ответчика, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к Е.П. и Е.О. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 10 сентября 2003 года между ней и Е.П. и Е.О. был заключен договор целевого денежного займа с процентами и оформлена расписка о получении денег. В соответствии с указанной договоренностью, она передала денежные средства в размере, эквивалентном 40 000 долларов США, Е.П. и Е.О. для оплаты по договору от 26 сентября 2003 года N 0982/0265-Д об инвестировании строительства жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты> (строительный адрес), которые они ей обязались вернуть в срок до 10 сентября 2013 года. Результатом выполнения обязательств по договору инвестирования от 26 сентября 2003 года N 0982/0265-Д должно было стать приобретение <данные изъяты>. Вышеуказанные денежные средства она дала в долг на условии обязательного предоставления ей заключенного договора инвестирования и финансовых документов, подтверждающих целевое использование переданных ею денежных средств на инвестирование строительства (покупку квартиры). Договор от 26 сентября 2003 года N 0982/0265-Д подписывался Е.П. и Ч. (Е.О.), как соинвесторами, в равных долях. Ориентировочно срок окончания строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 1.3 договора инвестирования, был определен: 1-е полугодие 2005 года. 10 марта 2005 года ответчики заключили брак. В декабре 2006 года ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" поставила их в известность о том, что срок окончания строительства продлевается до 2-го полугодия 2008 года и увеличивается размер инвестиции на сумму, эквивалентную 3 681 доллару США, в связи с чем, ответчики вновь обратились к ней с просьбой занять еще на тех же условиях сумму, эквивалентную 5 000 долларов США. 20 марта 2007 года между Е.П., Е.О. и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" года было заключено Дополнительное соглашение к Договору инвестирования от 26 сентября 2003 года N 0982/0265-Д. 28 мая 2009 года между Е.П., Е.О. и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" года было заключено еще одно Дополнительное соглашение к Договору инвестирования от 26 сентября 2003 года N 0982/0265-Д. Оплата по данным Дополнительным соглашениям была произведена из взятых у нее в долг денег. Дополнительный заем в размере, эквивалентном 5 000 долларов США, был оформлен между сторонами Дополнительным соглашением и распиской от 10 марта 2007 года. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, Е.П. и Е.О. до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. С момента возникновения обязанности по возврату долга, в целях досудебного урегулирования спора Е.В. неоднократно обращалась к ним с вопросом о возврате денежных средств, однако указанные требования добровольно не исполняются. Дом принят в эксплуатацию в 2011 г., Е.П. и Е.О. оформили право собственности на квартиру в равных долях. В связи с изложенным Е.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с Е.П. и Е.О. задолженность по договору займа от 10 сентября 2013 г., проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2003 г. по 10 марта 2007 г., задолженность по дополнительному соглашению от 10 марта 2007 г., проценты за пользование займом (по основному и дополнительному соглашениям в период с 11 марта 2007 г. по 16 июня 2014 г.); проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 137942,42 долларов США.
В судебном заседании Е.В. и ее представитель иск поддержали.
Е.П. иск признал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.
Е.О. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась.
Решением суда от 04 августа 2014 года иск Е.В. удовлетворен частично, в ее пользу с Е.П. взыскана сумма задолженности по договору займа от 10 сентября 2013 г. в размере 40000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент взыскания, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2003 г. по 10 марта 2007 г. в размере 14005,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент взыскания, задолженность по дополнительному соглашению от 10 марта 2007 г. в размере 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент взыскания, проценты за пользование займом (по основному и дополнительному соглашениям в период с 11 марта 2007 г. по 16 июня 2014 г.) в размере 29293,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент взыскания; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6554 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент взыскания. В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Е.О. в полном объеме и остальной части денежных средств с Е.П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.В. и Е.П. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 10 сентября 2003 г. между истицей и ответчиком Е.П. был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчику заем в сумме 40000 долларов США для оплаты по договору об инвестировании строительства жилого дома под 10% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 10.09.2013 года. Факт передачи денег подтверждается копией расписки ответчика от 10.09.2003 года.
10 марта 2007 г. между истицей и Е.П. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, по условиям которого истица предоставила ему заем в сумме 5000 долларов США под 10% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 10.09.2013 года. Факт передачи денег подтверждается копией расписки ответчика от 10.03.2007 года.
24 мая 2012 г. прекращен брак, заключенный между ответчиками 11 марта 2005 г.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что до настоящего времени указанные долги Е.П. не возвращены, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истицы суммы долга в указанном выше размере, а также проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2003 г. по 10 марта 2007 г. в размере 14005, 48 долларов США, за период с 11 марта 2007 г. по 16 июня 2014 г. в размере 29293,15 долларов США.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период в сумме 6554 долларов США.
Отказывая в удовлетворении требований Е.В. к Е.О., суд пришел к верному выводу о том, что договор займа заключен Е.П. до заключения брака с Е.О., следовательно, вышеуказанные денежные средства не могут являться совместным долгом супругов, в договоре займа и дополнительном соглашении к нему Е.Е. не указана, поручителем по договору не выступала, денежные средства от истицы не получала.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы и ответчика с принятым судом решением по делу. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.В. и Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)