Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (далее - предприниматель Катаев А.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-11518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
От Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Катаева А.Г. задолженности по арендной плате за период с 16.09.2012 по 24.09.2013, в сумме 294 406 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 658 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рахимова Махтума Муллагалиевна (далее - предприниматель Рахимова М.М.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Катаева А.Г. в пользу Департамента взысканы задолженность в сумме 198 882 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3979 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Катаев А.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности до 19533 руб. 94 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, поскольку с 02.07.2013 договор аренды расторгнут, земельный участок перешел в собственность заявителя, обязательства по уплате арендных платежей прекратились, а взысканная сумма является для Департамента неосновательным обогащением. По мнению предпринимателя Катаева А.Г., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал задолженность за период, который предметом требований не являлся. Заявитель также указывает, что представленный им контррасчет не является признанием иска. Ответчик считает, что судами неправомерно не применены ограничения начисляемой арендной платы исходя из 2% нормативной стоимости земельного участка, а также не учтено, что согласно п. 2.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок устанавливается аналогично земельному налогу в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 16.03.2000 N 036-200 аренды земельного участка, площадью 2281,517 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12 сроком по 05.11.2014, под расположенные на нем объекты недвижимости.
В период с 2012 - 2013 ответчик приобретал и отчуждал нежилые помещения, в связи с чем площадь используемого земельного участка изменялась пропорционально площади помещений, находящихся у ответчика в собственности.
В соответствии с п. 1.1 названного договора аренды арендная плата вносится за право пользования земельным участком площадью 2281,517 кв. м в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2) и получать у арендодателя расчет арендной платы на текущий год. Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, г. Перми (п. 2.1 договора).
В силу п. 2.6 данного договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.
Пунктом 9 договора аренды от 16.03.2000 N 036-200 установлено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 15.09.2012 по 15.09.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4% от кадастровой стоимости земельных участков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.
Проверив расчет задолженности истца и признав его неверным, приняв контррасчет ответчика за правильный, суды правомерно взыскали задолженность в сумме 198 882 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, осуществив корректировку расчета процентов, обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 24.09.2013 в сумме 3979 руб. 64 коп.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о неверном расчете арендной платы в связи неправильным определением площади используемого земельного участка, исходя из общей площади принадлежащих предпринимателю Катаеву А.Г. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Доказательств того, что сторонами в установленном порядке в договор аренды внесены изменения, связанные с площадью и границами арендуемого земельного участка и определением размера арендной платы исходя из иной площади земельного участка, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 2% нормативной стоимости земельного участка, ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении части земельного участка, занятого зданием и складом являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя Катаева А.Г. о том, что судами не учтено то обстоятельство, что с 02.07.2013 договор аренды расторгнут, земельный участок перешел в собственность заявителя, обязательства по уплате арендных платежей прекратились, в связи с чем судами неправомерно взыскана задолженность по арендной плате с указанной даты,
Согласно ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений: при этом данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда предпринимателем Катаевым А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложенных к апелляционной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации права, соглашения о расторжении договора аренды от 19.07.2013.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил, что названные документы в период рассмотрения дела судом первой инстанции находились в распоряжении ответчика, и пришел к выводу о том, что у предпринимателя Катаева А.Г. имелась объективная возможность представления названных документов в суд первой инстанции.
В представленном после уточнения исковых требований контррасчете за период с 15.09.2012 по 15.09.2013 (л. д. 78 - 79) предприниматель Катаев А.Г. период взыскания арендной платы не оспаривал, о расторжении договора аренды не заявлял.
Поскольку заявителем не доказано наличие объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства.
Довод предпринимателя Катаева А.Г. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал задолженность за период, который предметом требований не являлся отклоняется, так как опровергается материалами дела.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.09.2012 по 15.09.2013.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-11518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 N Ф09-2080/14 ПО ДЕЛУ N А50-11518/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N Ф09-2080/14
Дело N А50-11518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (далее - предприниматель Катаев А.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-11518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
От Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Катаева А.Г. задолженности по арендной плате за период с 16.09.2012 по 24.09.2013, в сумме 294 406 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 658 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рахимова Махтума Муллагалиевна (далее - предприниматель Рахимова М.М.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Катаева А.Г. в пользу Департамента взысканы задолженность в сумме 198 882 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3979 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Катаев А.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности до 19533 руб. 94 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, поскольку с 02.07.2013 договор аренды расторгнут, земельный участок перешел в собственность заявителя, обязательства по уплате арендных платежей прекратились, а взысканная сумма является для Департамента неосновательным обогащением. По мнению предпринимателя Катаева А.Г., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал задолженность за период, который предметом требований не являлся. Заявитель также указывает, что представленный им контррасчет не является признанием иска. Ответчик считает, что судами неправомерно не применены ограничения начисляемой арендной платы исходя из 2% нормативной стоимости земельного участка, а также не учтено, что согласно п. 2.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок устанавливается аналогично земельному налогу в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 16.03.2000 N 036-200 аренды земельного участка, площадью 2281,517 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12 сроком по 05.11.2014, под расположенные на нем объекты недвижимости.
В период с 2012 - 2013 ответчик приобретал и отчуждал нежилые помещения, в связи с чем площадь используемого земельного участка изменялась пропорционально площади помещений, находящихся у ответчика в собственности.
В соответствии с п. 1.1 названного договора аренды арендная плата вносится за право пользования земельным участком площадью 2281,517 кв. м в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2) и получать у арендодателя расчет арендной платы на текущий год. Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, г. Перми (п. 2.1 договора).
В силу п. 2.6 данного договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.
Пунктом 9 договора аренды от 16.03.2000 N 036-200 установлено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 15.09.2012 по 15.09.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4% от кадастровой стоимости земельных участков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.
Проверив расчет задолженности истца и признав его неверным, приняв контррасчет ответчика за правильный, суды правомерно взыскали задолженность в сумме 198 882 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, осуществив корректировку расчета процентов, обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 24.09.2013 в сумме 3979 руб. 64 коп.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о неверном расчете арендной платы в связи неправильным определением площади используемого земельного участка, исходя из общей площади принадлежащих предпринимателю Катаеву А.Г. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Доказательств того, что сторонами в установленном порядке в договор аренды внесены изменения, связанные с площадью и границами арендуемого земельного участка и определением размера арендной платы исходя из иной площади земельного участка, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 2% нормативной стоимости земельного участка, ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении части земельного участка, занятого зданием и складом являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя Катаева А.Г. о том, что судами не учтено то обстоятельство, что с 02.07.2013 договор аренды расторгнут, земельный участок перешел в собственность заявителя, обязательства по уплате арендных платежей прекратились, в связи с чем судами неправомерно взыскана задолженность по арендной плате с указанной даты,
Согласно ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений: при этом данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда предпринимателем Катаевым А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложенных к апелляционной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации права, соглашения о расторжении договора аренды от 19.07.2013.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил, что названные документы в период рассмотрения дела судом первой инстанции находились в распоряжении ответчика, и пришел к выводу о том, что у предпринимателя Катаева А.Г. имелась объективная возможность представления названных документов в суд первой инстанции.
В представленном после уточнения исковых требований контррасчете за период с 15.09.2012 по 15.09.2013 (л. д. 78 - 79) предприниматель Катаев А.Г. период взыскания арендной платы не оспаривал, о расторжении договора аренды не заявлял.
Поскольку заявителем не доказано наличие объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства.
Довод предпринимателя Катаева А.Г. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал задолженность за период, который предметом требований не являлся отклоняется, так как опровергается материалами дела.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.09.2012 по 15.09.2013.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-11518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)