Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1426/13 по заявлению С., Т.Я., Юр.Л1 о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по выдаче архитектурно-планировочного задания,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя С. - Т.С., представителя заявителя Т.Я. - Т.С., представителей заявителя Юр.Л1 - Т.С. и М., представителя заинтересованного лица КГА Санкт-Петербурга - П., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года удовлетворено заявление С., Т.Я., Юр.Л1.
Суд признал незаконными действия КГА Санкт-Петербурга по выдаче Юр.Л2 и согласованию архитектурно-планировочного задания на проектирование и размещение торгового павильона на земельном участке N <...> по <...> в <...> (северо-западнее дома <...> корп. <...> литера <...>), а также - архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение торгового павильона на указанном земельном участке.
В апелляционной жалобе КГА Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.
Представитель заинтересованного лица Юр.Л2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что С. на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи от <дата> является собственником кв. <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>.
Т.Я. на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности <...> долей в праве собственности на нежилое помещение площадью <...> в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>.
Юр.Л1 занимает часть нежилого помещения <...> в д. <...> на основании договора аренды N <...> от <дата>, заключенного между Юр.Л3 (арендодатель) и Юр.Л1 (арендатор).
На основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от <дата>, дополнительного соглашения N <...> от <дата> собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (северо-западнее дома <...>, корпус <...>, литера <...>), кадастровый номер N <...>, площадью <...>, является Юр.Л2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. На земельный участок наложен ряд обременений, а именно: охранная зона тепловых сетей, площадью <...>, охранная зона сетей связи и сооружений связи, площадью <...>, зона градостроительных ограничений, площадью <...>, охранная зона канализационных сетей, площадью <...>, охранная зона канализационных сетей, площадью <...>, право прохода (весь).
Письмом от <дата> N <...> КГА Санкт-Петербурга разрешил Юр.Л2 осуществление градостроительной деятельности в виде разработки проекта размещения торговых павильонов на земельном участке <...> по <...> пр. в <...>, кадастровый N <...>.
<дата> КГА Санкт-Петербурга выдано архитектурно-планировочное задание, которым Юр.Л2 разрешена разработка проекта размещения торговых павильонов на земельном участке <...> по <...> пр. в <...>, кадастровый N <...>, при условии соблюдения требований, указанных в задании.
Полагая незаконными действия КГА Санкт-Петербурга, связанные с выдачей архитектурно-планировочного задания, заявители ссылались на то, что указанные действия совершены с нарушением норм действующего законодательства и привели к нарушению права свободного прохода граждан, в том числе заявителей, к уничтожению объекта благоустройства - газона, к созданию препятствий в обслуживании тепловых сетей, обеспечивающих дом, а также - нарушили право заявителей на безопасную эксплуатацию принадлежащих им объектов недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий КГА Санкт-Петербурга по выдаче архитектурно-планировочного задания, не соответствующего статье 6 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", согласно которой выдача и согласование размещения торговых павильонов ближе 10 метров от стены жилого дома недопустимы.
Кроме того, суд указал, что часть спорного земельного участка <...> по <...> используется под газон, выполняющий специальные защитные функции отделения проезжей части проспекта <...> от пешеходной зоны вдоль многоквартирного дома в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89. Данный газон, как установлено судом, также выполняет защитные функции по охране тепловых сетей, поскольку на спорном участке пролегают тепловые сети, составляющие, согласно выписке из кадастрового плана, <...> (из <...> всего участка).
На основании изложенного, суд указал, что размещение объекта строительства в этом случае не допускается, как следует, в том числе из Предписаний ГУП ТЭК СПб от <дата>, от <дата> об освобождении охранной зоны тепловых сетей от торговых павильонов на перекрестке пр. <...> и <...> пр.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия КГА Санкт-Петербурга, повлекшие нарушение прав заявителей на благоприятную окружающую среду, не могут быть признаны законными.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, основанными на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 - 3, 6 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10, Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 23 сентября 2002 года N 1784-ра, а также постановленными при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Судом при разрешении заявленных требований были применены положения Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", которые, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не распространяются на спорные правоотношения.
Так, согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга, Законами Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями Генерального плана Санкт-Петербурга, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития Санкт-Петербурга, охраны объектов культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.
Настоящие Правила вводятся, в том числе в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих в сфере землепользования и застройки, и обеспечение открытости информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции, объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 1 приведенного закона).
В силу части 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 действие установленных Правилами градостроительных регламентов распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах территориальных зон, за исключением земельных участков, перечисленных в указанном пункте.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 установлены содержание и сфера применения порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга, установленного Правилами.
Согласно части 3 статьи 3 указанного Закона соблюдение установленного Правилами порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга обеспечивается исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе при подготовке и выдаче заинтересованным физическим и юридическим лицам градостроительных планов земельных участков.
Таким образом, правовые нормы, установленные Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10, направлены на урегулирование отношений, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, а также отношений, связанных с использованием земельных участков.
Вместе с тем, оспариваемое архитектурно-планировочное задание предусматривает размещение по спорному адресу павильона - объекта потребительского рынка, непрочно связанного с землей, то есть объекта, возможного к перемещению без соразмерного ущерба его назначению, а также не имеющего заглубленного фундамента.
Указанные признаки характеризуют согласованный объект как объект временный (некапитальный), размещение которого в Санкт-Петербурге регулируется Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23 сентября 2002 года N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", которым утвержден Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга.
Кроме того, согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" павильон отнесен к объектам благоустройства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что павильон, размещаемый по спорному адресу, объектом капитального строительства не является, а, следовательно, к спорным правоотношениям сторон положения Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 неприменимы.
Таким образом, судом при разрешении заявленных требований применен закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному выводу о несоответствии оспариваемого архитектурно-планировочного задания требованиям приведенного закона.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679 "О Комитете по градостроительству и архитектуре" одной из задач комитета является формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.2 Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 23 сентября 2002 года N 1784-ра элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе отдельно стоящие объекты уличного оборудования, в том числе павильоны, ларьки, прилавки, лотки, остановки общественного транспорта, посты Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел и других контрольных служб, уличная мебель, мусоросборники.
Пунктом 3.11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679 "О Комитете по градостроительству и архитектуре" предусмотрено, что Комитет для осуществления своих задач вправе утверждать архитектурно-художественные регламенты, правила и другую нормативную документацию, регулирующую правоотношения в сфере благоустройства городской среды Санкт-Петербурга, размещения объектов монументального искусства и иных архитектурных объектов.
Таким образом, именно к компетенции КГА Санкт-Петербурга относится решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки объектов благоустройства и оборудования городской среды.
Следовательно, пределы компетенции Комитета ограничены согласованием и оценкой объемно-пространственного решения объекта благоустройства и оборудования городской среды на соответствие архитектурному облику.
На основании изложенного, вывод суда о несоответствии согласованного КГА Санкт-Петербурга архитектурно-планировочного задания требованиям закона ввиду того, что часть спорного земельного участка <...> по <...> пр., на котором планируется размещение павильона, используется под газон, выполняющий специальные защитные функции отделения проезжей части от пешеходной зоны, и расположена в охранной зоне тепловых сетей, является несостоятельным, поскольку оценка указанных параметров на соответствие требованиям закона при согласовании архитектурно-планировочного задания не входит в компетенцию КГА.
Для оценки соблюдения приведенных параметров собственнику земельного участка по спорному адресу - Юр.Л2 необходимо было согласовать архитектурно-планировочное задание в Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству, в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в государственной административно-технической инспекции, что, как следует из представленного в материалы дела оспариваемого архитектурно-планировочного задания, сделано не было.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий КГА Санкт-Петербурга по выдаче архитектурно-планировочного задания, как и самого архитектурно-планировочного задания.
Следует также отметить, что срок действия архитектурно-планировочного задания, выданного Юр.Л2 <дата> на <...> год, в настоящее время истек.
Как следует из пояснений представителя КГА Санкт-Петербурга в суде апелляционной инстанции, Юр.Л2 не обращался в КГА Санкт-Петербурга с заявлением о пролонгации указанного срока, а, следовательно, оспариваемое задание на данный момент уже недействительно.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при выдаче Юр.Л2 архитектурно-планировочного задания КГА Санкт-Петербурга действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленной компетенции, оснований для отказа собственнику земельного участка в согласовании указанного задания у КГА Санкт-Петербурга в данном случае не имелось.
Фактическое размещение объекта на спорном земельном участке без соблюдения процедуры согласования архитектурно-планировочного задания в уполномоченных органах и в установленном порядке, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий КГА.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном применении закона и оценке доказательств, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года отменить.
Отказать С., Т.Я., Юр.Л1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по выдаче архитектурно-планировочного задания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 33-14194/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 33-14194/13
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1426/13 по заявлению С., Т.Я., Юр.Л1 о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по выдаче архитектурно-планировочного задания,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя С. - Т.С., представителя заявителя Т.Я. - Т.С., представителей заявителя Юр.Л1 - Т.С. и М., представителя заинтересованного лица КГА Санкт-Петербурга - П., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года удовлетворено заявление С., Т.Я., Юр.Л1.
Суд признал незаконными действия КГА Санкт-Петербурга по выдаче Юр.Л2 и согласованию архитектурно-планировочного задания на проектирование и размещение торгового павильона на земельном участке N <...> по <...> в <...> (северо-западнее дома <...> корп. <...> литера <...>), а также - архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение торгового павильона на указанном земельном участке.
В апелляционной жалобе КГА Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.
Представитель заинтересованного лица Юр.Л2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что С. на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи от <дата> является собственником кв. <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>.
Т.Я. на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности <...> долей в праве собственности на нежилое помещение площадью <...> в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>.
Юр.Л1 занимает часть нежилого помещения <...> в д. <...> на основании договора аренды N <...> от <дата>, заключенного между Юр.Л3 (арендодатель) и Юр.Л1 (арендатор).
На основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от <дата>, дополнительного соглашения N <...> от <дата> собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (северо-западнее дома <...>, корпус <...>, литера <...>), кадастровый номер N <...>, площадью <...>, является Юр.Л2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. На земельный участок наложен ряд обременений, а именно: охранная зона тепловых сетей, площадью <...>, охранная зона сетей связи и сооружений связи, площадью <...>, зона градостроительных ограничений, площадью <...>, охранная зона канализационных сетей, площадью <...>, охранная зона канализационных сетей, площадью <...>, право прохода (весь).
Письмом от <дата> N <...> КГА Санкт-Петербурга разрешил Юр.Л2 осуществление градостроительной деятельности в виде разработки проекта размещения торговых павильонов на земельном участке <...> по <...> пр. в <...>, кадастровый N <...>.
<дата> КГА Санкт-Петербурга выдано архитектурно-планировочное задание, которым Юр.Л2 разрешена разработка проекта размещения торговых павильонов на земельном участке <...> по <...> пр. в <...>, кадастровый N <...>, при условии соблюдения требований, указанных в задании.
Полагая незаконными действия КГА Санкт-Петербурга, связанные с выдачей архитектурно-планировочного задания, заявители ссылались на то, что указанные действия совершены с нарушением норм действующего законодательства и привели к нарушению права свободного прохода граждан, в том числе заявителей, к уничтожению объекта благоустройства - газона, к созданию препятствий в обслуживании тепловых сетей, обеспечивающих дом, а также - нарушили право заявителей на безопасную эксплуатацию принадлежащих им объектов недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий КГА Санкт-Петербурга по выдаче архитектурно-планировочного задания, не соответствующего статье 6 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", согласно которой выдача и согласование размещения торговых павильонов ближе 10 метров от стены жилого дома недопустимы.
Кроме того, суд указал, что часть спорного земельного участка <...> по <...> используется под газон, выполняющий специальные защитные функции отделения проезжей части проспекта <...> от пешеходной зоны вдоль многоквартирного дома в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89. Данный газон, как установлено судом, также выполняет защитные функции по охране тепловых сетей, поскольку на спорном участке пролегают тепловые сети, составляющие, согласно выписке из кадастрового плана, <...> (из <...> всего участка).
На основании изложенного, суд указал, что размещение объекта строительства в этом случае не допускается, как следует, в том числе из Предписаний ГУП ТЭК СПб от <дата>, от <дата> об освобождении охранной зоны тепловых сетей от торговых павильонов на перекрестке пр. <...> и <...> пр.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия КГА Санкт-Петербурга, повлекшие нарушение прав заявителей на благоприятную окружающую среду, не могут быть признаны законными.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, основанными на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 - 3, 6 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10, Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 23 сентября 2002 года N 1784-ра, а также постановленными при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Судом при разрешении заявленных требований были применены положения Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", которые, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не распространяются на спорные правоотношения.
Так, согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга, Законами Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями Генерального плана Санкт-Петербурга, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития Санкт-Петербурга, охраны объектов культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.
Настоящие Правила вводятся, в том числе в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих в сфере землепользования и застройки, и обеспечение открытости информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции, объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 1 приведенного закона).
В силу части 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 действие установленных Правилами градостроительных регламентов распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах территориальных зон, за исключением земельных участков, перечисленных в указанном пункте.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 установлены содержание и сфера применения порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга, установленного Правилами.
Согласно части 3 статьи 3 указанного Закона соблюдение установленного Правилами порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга обеспечивается исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе при подготовке и выдаче заинтересованным физическим и юридическим лицам градостроительных планов земельных участков.
Таким образом, правовые нормы, установленные Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10, направлены на урегулирование отношений, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, а также отношений, связанных с использованием земельных участков.
Вместе с тем, оспариваемое архитектурно-планировочное задание предусматривает размещение по спорному адресу павильона - объекта потребительского рынка, непрочно связанного с землей, то есть объекта, возможного к перемещению без соразмерного ущерба его назначению, а также не имеющего заглубленного фундамента.
Указанные признаки характеризуют согласованный объект как объект временный (некапитальный), размещение которого в Санкт-Петербурге регулируется Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23 сентября 2002 года N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", которым утвержден Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга.
Кроме того, согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" павильон отнесен к объектам благоустройства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что павильон, размещаемый по спорному адресу, объектом капитального строительства не является, а, следовательно, к спорным правоотношениям сторон положения Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 неприменимы.
Таким образом, судом при разрешении заявленных требований применен закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному выводу о несоответствии оспариваемого архитектурно-планировочного задания требованиям приведенного закона.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679 "О Комитете по градостроительству и архитектуре" одной из задач комитета является формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.2 Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 23 сентября 2002 года N 1784-ра элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе отдельно стоящие объекты уличного оборудования, в том числе павильоны, ларьки, прилавки, лотки, остановки общественного транспорта, посты Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел и других контрольных служб, уличная мебель, мусоросборники.
Пунктом 3.11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679 "О Комитете по градостроительству и архитектуре" предусмотрено, что Комитет для осуществления своих задач вправе утверждать архитектурно-художественные регламенты, правила и другую нормативную документацию, регулирующую правоотношения в сфере благоустройства городской среды Санкт-Петербурга, размещения объектов монументального искусства и иных архитектурных объектов.
Таким образом, именно к компетенции КГА Санкт-Петербурга относится решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки объектов благоустройства и оборудования городской среды.
Следовательно, пределы компетенции Комитета ограничены согласованием и оценкой объемно-пространственного решения объекта благоустройства и оборудования городской среды на соответствие архитектурному облику.
На основании изложенного, вывод суда о несоответствии согласованного КГА Санкт-Петербурга архитектурно-планировочного задания требованиям закона ввиду того, что часть спорного земельного участка <...> по <...> пр., на котором планируется размещение павильона, используется под газон, выполняющий специальные защитные функции отделения проезжей части от пешеходной зоны, и расположена в охранной зоне тепловых сетей, является несостоятельным, поскольку оценка указанных параметров на соответствие требованиям закона при согласовании архитектурно-планировочного задания не входит в компетенцию КГА.
Для оценки соблюдения приведенных параметров собственнику земельного участка по спорному адресу - Юр.Л2 необходимо было согласовать архитектурно-планировочное задание в Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству, в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в государственной административно-технической инспекции, что, как следует из представленного в материалы дела оспариваемого архитектурно-планировочного задания, сделано не было.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий КГА Санкт-Петербурга по выдаче архитектурно-планировочного задания, как и самого архитектурно-планировочного задания.
Следует также отметить, что срок действия архитектурно-планировочного задания, выданного Юр.Л2 <дата> на <...> год, в настоящее время истек.
Как следует из пояснений представителя КГА Санкт-Петербурга в суде апелляционной инстанции, Юр.Л2 не обращался в КГА Санкт-Петербурга с заявлением о пролонгации указанного срока, а, следовательно, оспариваемое задание на данный момент уже недействительно.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при выдаче Юр.Л2 архитектурно-планировочного задания КГА Санкт-Петербурга действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленной компетенции, оснований для отказа собственнику земельного участка в согласовании указанного задания у КГА Санкт-Петербурга в данном случае не имелось.
Фактическое размещение объекта на спорном земельном участке без соблюдения процедуры согласования архитектурно-планировочного задания в уполномоченных органах и в установленном порядке, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий КГА.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном применении закона и оценке доказательств, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года отменить.
Отказать С., Т.Я., Юр.Л1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по выдаче архитектурно-планировочного задания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)