Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Е. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению А.Е. к Д.А., А.Е. о выделе доли для обращения взыскания,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей А.Е. - З. и Ш., представителя А.Е. - адвоката Балукова А.А.,
установила:
Истец А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам А.Е., Е.А. о выделе доли для обращения взыскания. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является кредитором А.Е. с правом требования возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у бывшей супруги должника А.Е. - А.Е. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. А.Е., Е.А. состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., и квартира была приобретена в период брака, в связи с чем является их общим имуществом. Просил выделить 1/2 долю А.Е. в праве собственности на указанную квартиру и обратить на нее взыскание.
Ответчик А.Е. в суд не явился.
Представитель ответчика А.Е. иск не признал.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец А.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательством по делу установлено, что А.Е., Е.А. состояли в браке в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.
А.Е. на основании договора об инвестировании строительства жилья от <данные изъяты> с <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> А.Е., Е.А. заключили брачный договор.
Приговором Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; в пользу А.Е. с А.Е. взыскано <данные изъяты>.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что, несмотря на то, что квартира была приобретена в период брака А.Е., А.Е., она в соответствии с п. 3 заключенного между ними брачного договора является собственностью А.Е., которая по условиям брачного договора не отвечает по обязательствам бывшего супруга А.Е.; что поскольку приговор суда в отношении А.Е. от <данные изъяты> вступил в законную силу после заключения А.Е. А.Д., Е.А. брачного договора (<данные изъяты> г.), и обязанность А.Е. по возмещению А.Е. вреда также наступила с момента вступления приговора суда в законную силу, а не с момента совершения им мошеннических действий в мае 2005 года, то А.Е. не является кредитором А.Е. на момент заключения брачного договора, в связи с чем А.Е. не обязан был уведомлять А.Е. о заключении брачного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
Как следует из текста приговора Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., ответчик А.Е. завладел деньгами истца в размере <данные изъяты> долларов США путем совершения не позднее мая 2005 года мошеннических действий.
Поскольку ответчик А.Е. завладел денежными средствами истца в результате их хищения, то он не мог не знать о неправомерности своих действий, в связи с чем датой возникновения у него обязательства перед истцом по возврату денежной суммы следует считать дату совершения преступления, а не дату вступления приговора в законную силу, которым был разрешен и заявленный истцом спор в отношение похищенной у него денежной суммы, как это посчитал суд. Дата разрешения гражданского иска не тождественна дате возникновения обязательства по возврату похищенного имущества.
С учетом изложенного, вывод суда о наступлении обязанности ответчика А.Е. по возмещению истцу вреда с момента вступления приговора суда в законную силу является неправомерным.
<данные изъяты> А.Е., Е.А. заключили брачный договор, в соответствии с которым спорная квартира, приобретенная в период их брака, в случае расторжения брака является личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано (п. 3); и каждый из супругов не отвечает по обязательствам другого супруга (п. 14).
О заключении брачного договора истец не уведомлялся.
Учитывая, что брачный договор был заключен в период брака ответчиков, но после возникновения у ответчика А.Е. обязательства перед истцом по возврату похищенной денежной суммы, то есть в период просрочки обязательства, что истец о заключении брачного договора не уведомлялся, то заключенный между ответчиками брачный договор следует расценивать, как заключенный исключительно с целью нарушения интересов истца, являющееся попыткой уменьшить состав имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а потому способное повлиять на исполнение ответчиком А.Е. обязательства перед истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.
При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.
Поскольку требования ст. 46 СК РФ ответчиком А.Е. при заключении брачного договора не были выполнены, то на указанное в нем имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.
Указанная правовая позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 839-О-О, в котором отражено, что СК РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной и в Определении от <данные изъяты> N 456-О, в Постановлении от <данные изъяты> N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд РФ, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Поскольку у ответчика А.Е. имеется не исполненное перед истцом денежное обязательство, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, не оконченного до настоящего времени, то он должен отвечать по своему обязательству независимо от содержания брачного договора в пределах одной второй части из общего имущества, нажитого во время брака с ответчиком А.Е., а неуведомление ответчиком А.Е. истца о заключении брачного договора влечет за собой невозможность ссылки ответчиками на условия брачного договора.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять новое решение.
Выделить 1/2 (одна вторая) долю Д.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Обратить взыскание на 1/2 (одна вторая) долю Д.А. в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27902
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27902
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Е. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению А.Е. к Д.А., А.Е. о выделе доли для обращения взыскания,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей А.Е. - З. и Ш., представителя А.Е. - адвоката Балукова А.А.,
установила:
Истец А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам А.Е., Е.А. о выделе доли для обращения взыскания. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является кредитором А.Е. с правом требования возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у бывшей супруги должника А.Е. - А.Е. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. А.Е., Е.А. состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., и квартира была приобретена в период брака, в связи с чем является их общим имуществом. Просил выделить 1/2 долю А.Е. в праве собственности на указанную квартиру и обратить на нее взыскание.
Ответчик А.Е. в суд не явился.
Представитель ответчика А.Е. иск не признал.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец А.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательством по делу установлено, что А.Е., Е.А. состояли в браке в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.
А.Е. на основании договора об инвестировании строительства жилья от <данные изъяты> с <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> А.Е., Е.А. заключили брачный договор.
Приговором Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; в пользу А.Е. с А.Е. взыскано <данные изъяты>.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что, несмотря на то, что квартира была приобретена в период брака А.Е., А.Е., она в соответствии с п. 3 заключенного между ними брачного договора является собственностью А.Е., которая по условиям брачного договора не отвечает по обязательствам бывшего супруга А.Е.; что поскольку приговор суда в отношении А.Е. от <данные изъяты> вступил в законную силу после заключения А.Е. А.Д., Е.А. брачного договора (<данные изъяты> г.), и обязанность А.Е. по возмещению А.Е. вреда также наступила с момента вступления приговора суда в законную силу, а не с момента совершения им мошеннических действий в мае 2005 года, то А.Е. не является кредитором А.Е. на момент заключения брачного договора, в связи с чем А.Е. не обязан был уведомлять А.Е. о заключении брачного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
Как следует из текста приговора Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., ответчик А.Е. завладел деньгами истца в размере <данные изъяты> долларов США путем совершения не позднее мая 2005 года мошеннических действий.
Поскольку ответчик А.Е. завладел денежными средствами истца в результате их хищения, то он не мог не знать о неправомерности своих действий, в связи с чем датой возникновения у него обязательства перед истцом по возврату денежной суммы следует считать дату совершения преступления, а не дату вступления приговора в законную силу, которым был разрешен и заявленный истцом спор в отношение похищенной у него денежной суммы, как это посчитал суд. Дата разрешения гражданского иска не тождественна дате возникновения обязательства по возврату похищенного имущества.
С учетом изложенного, вывод суда о наступлении обязанности ответчика А.Е. по возмещению истцу вреда с момента вступления приговора суда в законную силу является неправомерным.
<данные изъяты> А.Е., Е.А. заключили брачный договор, в соответствии с которым спорная квартира, приобретенная в период их брака, в случае расторжения брака является личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано (п. 3); и каждый из супругов не отвечает по обязательствам другого супруга (п. 14).
О заключении брачного договора истец не уведомлялся.
Учитывая, что брачный договор был заключен в период брака ответчиков, но после возникновения у ответчика А.Е. обязательства перед истцом по возврату похищенной денежной суммы, то есть в период просрочки обязательства, что истец о заключении брачного договора не уведомлялся, то заключенный между ответчиками брачный договор следует расценивать, как заключенный исключительно с целью нарушения интересов истца, являющееся попыткой уменьшить состав имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а потому способное повлиять на исполнение ответчиком А.Е. обязательства перед истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.
При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.
Поскольку требования ст. 46 СК РФ ответчиком А.Е. при заключении брачного договора не были выполнены, то на указанное в нем имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.
Указанная правовая позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 839-О-О, в котором отражено, что СК РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной и в Определении от <данные изъяты> N 456-О, в Постановлении от <данные изъяты> N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд РФ, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Поскольку у ответчика А.Е. имеется не исполненное перед истцом денежное обязательство, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, не оконченного до настоящего времени, то он должен отвечать по своему обязательству независимо от содержания брачного договора в пределах одной второй части из общего имущества, нажитого во время брака с ответчиком А.Е., а неуведомление ответчиком А.Е. истца о заключении брачного договора влечет за собой невозможность ссылки ответчиками на условия брачного договора.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять новое решение.
Выделить 1/2 (одна вторая) долю Д.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Обратить взыскание на 1/2 (одна вторая) долю Д.А. в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)