Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
с участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. с учетом определения от 24 февраля 2014 г., которым постановлено: выселить З.И., З.Н. З.А. из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска М. к С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не вселять посторонних лиц без ее согласия - отказать. В удовлетворении иска М. к С.А., З.И., З.Н., З.А. о взыскании морального вреда - отказать. Взыскать с С.А. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также * руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, всего * руб. 00 коп. В остальной части иска отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.А. об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности в отношении квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, путем выселения из квартиры посторонних лиц, и в дальнейшем не вселять посторонних лиц без ее согласия. Одновременно истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда * руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере * руб., а также связанные с оказанием юридической помощи в размере * руб.
В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков З.И., З.Н., З.А. и уточнила требования, в соответствии с которыми просила выселить из квартиры З.И., З.Н., З.А. С.А., обязать не чинить препятствий в осуществлении права пользования квартирой и не вселять посторонних лиц без ее согласия, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере * руб., взыскать понесенные расходы в размере уплаченной госпошлины в размере * руб., оплату услуг представителя * руб.
Представитель ответчика С.А. иск не признал.
Ответчики З.Н., З.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчица З.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.А. - В., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что собственниками по 1/2 доли квартиры N 297, расположенной по адресу: <...>, являются М. и С.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.03.2013 года (л.д. 7, 20).
Собственники в квартире не зарегистрированы.
24.07.2013 года С.А. выдал доверенность С.Т. на продажу принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *.
30.07.2013 года между С.Т. и З.И. был заключен договор аренды жилого помещения, а именно, комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. *.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в ИФНС России N 33 по г. Москве.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что на заключение договора аренды жилого помещения, находящегося в долевой собственности, необходимо согласие всех собственников этого помещения, однако на заключение договора аренды с З.И. истица свое согласие не давала.
Кроме того, С.А. является собственником 1/2 доли квартиры, а не комнаты, а потому не вправе был сдавать в аренду не принадлежащий ему объект недвижимого имущества. При этом доказательств тому, что участники долевой собственности достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, ответчик не представил.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что договор аренды жилого помещения зарегистрирован в ИФНС N 33 России по г. Москве, поскольку указанная регистрация произведена финансовым органом лишь с целью удержания налогов с доходов, полученных от сдачи квартиры в аренду, в полномочия финансовых органов не входит юридическая оценка заключения договора.
Отказывая истице в удовлетворении в требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд правильно исходил из недоказанности данных требований; судом было установлено, что М. имеет доступ в квартиру, в связи с чем не лишена возможности ею пользоваться.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в иске о компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, которые являются разумными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор, появившись в процессе во время выступления ответчика, не была ознакомлена с материалами дела, является несостоятельным, поскольку прокурор вправе вступать в дело в любой стадии процесса. При этом, давая заключение по делу, прокурор выступает в качестве государственного поверенного в делах законности, не относясь ни к стороне истца, ни к стороне ответчика, а занимая самостоятельное место в процессе. Заключение прокурора носит рекомендательный, а не императивный характер, поэтому оно не является безусловным основанием для принятия судом того или иного решения. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом заключением прокурора суд не связан.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права ст. ст. 246, 247 ГК РФ и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы направлены на иное толкование норм материального права. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. с учетом определения от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7600
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7600
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
с участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. с учетом определения от 24 февраля 2014 г., которым постановлено: выселить З.И., З.Н. З.А. из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска М. к С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не вселять посторонних лиц без ее согласия - отказать. В удовлетворении иска М. к С.А., З.И., З.Н., З.А. о взыскании морального вреда - отказать. Взыскать с С.А. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также * руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, всего * руб. 00 коп. В остальной части иска отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.А. об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности в отношении квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, путем выселения из квартиры посторонних лиц, и в дальнейшем не вселять посторонних лиц без ее согласия. Одновременно истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда * руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере * руб., а также связанные с оказанием юридической помощи в размере * руб.
В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков З.И., З.Н., З.А. и уточнила требования, в соответствии с которыми просила выселить из квартиры З.И., З.Н., З.А. С.А., обязать не чинить препятствий в осуществлении права пользования квартирой и не вселять посторонних лиц без ее согласия, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере * руб., взыскать понесенные расходы в размере уплаченной госпошлины в размере * руб., оплату услуг представителя * руб.
Представитель ответчика С.А. иск не признал.
Ответчики З.Н., З.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчица З.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.А. - В., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что собственниками по 1/2 доли квартиры N 297, расположенной по адресу: <...>, являются М. и С.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.03.2013 года (л.д. 7, 20).
Собственники в квартире не зарегистрированы.
24.07.2013 года С.А. выдал доверенность С.Т. на продажу принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *.
30.07.2013 года между С.Т. и З.И. был заключен договор аренды жилого помещения, а именно, комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. *.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в ИФНС России N 33 по г. Москве.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что на заключение договора аренды жилого помещения, находящегося в долевой собственности, необходимо согласие всех собственников этого помещения, однако на заключение договора аренды с З.И. истица свое согласие не давала.
Кроме того, С.А. является собственником 1/2 доли квартиры, а не комнаты, а потому не вправе был сдавать в аренду не принадлежащий ему объект недвижимого имущества. При этом доказательств тому, что участники долевой собственности достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, ответчик не представил.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что договор аренды жилого помещения зарегистрирован в ИФНС N 33 России по г. Москве, поскольку указанная регистрация произведена финансовым органом лишь с целью удержания налогов с доходов, полученных от сдачи квартиры в аренду, в полномочия финансовых органов не входит юридическая оценка заключения договора.
Отказывая истице в удовлетворении в требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд правильно исходил из недоказанности данных требований; судом было установлено, что М. имеет доступ в квартиру, в связи с чем не лишена возможности ею пользоваться.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в иске о компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, которые являются разумными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор, появившись в процессе во время выступления ответчика, не была ознакомлена с материалами дела, является несостоятельным, поскольку прокурор вправе вступать в дело в любой стадии процесса. При этом, давая заключение по делу, прокурор выступает в качестве государственного поверенного в делах законности, не относясь ни к стороне истца, ни к стороне ответчика, а занимая самостоятельное место в процессе. Заключение прокурора носит рекомендательный, а не императивный характер, поэтому оно не является безусловным основанием для принятия судом того или иного решения. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом заключением прокурора суд не связан.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права ст. ст. 246, 247 ГК РФ и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы направлены на иное толкование норм материального права. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. с учетом определения от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)