Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Магденко И.Ю., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя истца М.Л.Д. - Б.А.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б.О.В., В.А.И. о взыскании денежных средств, указав, что 25 декабря 2009 года В.А.И. и Б.О.В. по договору купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру N 80 в доме N 9 по ул. ... в г. Омске за ... рублей. Указанная квартира была приобретена на денежные средства В.А.И. в сумме ... рублей; Б.О.В. в сумме ... рублей; М.Л.Д. в сумме ... рублей. М.Л.Д. денежные средства в сумме ... рублей были переданы В.А.И. и Б.О.В. до приобретения указанной квартиры. Квартира по договоренности между В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д., должна была быть приобретена в их общую долевую собственность пропорционально вложенным денежным средствам. Однако вопреки имеющейся договоренности квартира приобретена В.А.И. и Б.О.В. в общую долевую собственность в равных долях. Соглашением от 10 июля 2010 года В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д. определили, что на последнюю должно быть оформлено 46,2% доли в квартире в срок до 18 июля 2010 года с учетом вложенных ею в покупку денежных средств. Поскольку данное соглашение ответчиками не исполнено, доля в квартире на М.Л.Д. не оформлена, денежные средства в полном объеме не возвращены, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с В.А.И. сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля, с Б.О.В. сумму задолженности в размере ... рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Б.О.В. обратилась со встречным иском к М.Л.Д., В.А.И. о взыскании денежных средств, подтвердив обстоятельства, изложенные М.Л.Д. и касающиеся приобретения квартиры N 80 в доме N 9 по ул. ... в г. Омске, указывала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, измененного апелляционным определением Омского областного суда от 22 августа 2012 года, с В.А.И. в пользу М.Л.Д. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля. Апелляционным определением также установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьей 321 Гражданского кодекса РФ, следовательно, у Б.О.В. и В.А.И. задолженность перед М.Л.Д. существовала в равных долях, то есть по ... рублей у каждой; 17 июля 2011 года Б.О.В. возвратила М.Л.Д. из указанной суммы задолженности денежные средства в сумме ... рублей. Таким образом, у М.Л.Д. на данный момент имеется задолженность перед Б.О.В. в сумме ... рублей, образовавшаяся в результате неосновательного обогащения, так как возврату подлежала сумма в размере ... рублей, которую Б.О.В. просила взыскать с М.Л.Д. в ее пользу.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года производство по делу в части исковых требований М.Л.Д. к В.А.И. о взыскании денежных средств со ссылкой на абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено.
В частной жалобе М.Л.Д. просит указанное определение отменить, поскольку предмет спора, по которому вынесено решение Первомайским районным судом г. Омска 19 июня 2012 года, и предмет настоящего спора, заявленные ко взысканию суммы исковых требований по обоим искам, а также стороны по двум указанным делам различны.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.А.И. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, М.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б.О.В., В.А.И. о взыскании задолженности по возврату денежных средств, переданных ею В.А.И. и Б.О.В. на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года. Соглашением от 10 июля 2010 года В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д. определили, что на последнюю должно быть оформлено 46,2% доли в квартире в срок до 18 июля 2010 года с учетом вложенных ею в покупку денежных средств. Данное соглашение ответчиками не исполнено, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с В.А.И. сумму задолженности в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, с Б.О.В. просила взыскать сумму задолженности в размере ... рублей.
Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности в пользу М.Л.Д. с В.А.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования в указанной части ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, измененным апелляционным определением Омского областного суда и вступившим в законную силу 22 августа 2012 года, с В.А.И. в пользу М.Л.Д. взыскана сумма долга в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.
При этом из содержания указанного решения следует, что настоящие исковые требования М.Л.Д. к В.А.И. аналогичны ранее рассмотренным по существу исковым требованиям, по которым судом уже принято, вступило в законную силу и фактически исполнено решение; субъектный состав участвующих в деле лиц, предмет и основание иска по указанным искам совпадают; повторное предъявление иска в прекращенной судом его части, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда способом, не предусмотренным процессуальным законом.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований М.Л.Д. к В.А.И. о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что предмет спора, по которому вынесено решение Первомайским районным судом г. Омска 19 июня 2012 года, предмет настоящего спора, заявленные ко взысканию суммы исковых требований по обоим искам, а также стороны по двум указанным делам не совпадают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда, которые судебной коллегией признаны правильными.
Определение суда является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2950/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании денежных средств в части исковых требований к одному из ответчиков, так как заявленные исковые требования в указанной части ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2950/2013
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Магденко И.Ю., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя истца М.Л.Д. - Б.А.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б.О.В., В.А.И. о взыскании денежных средств, указав, что 25 декабря 2009 года В.А.И. и Б.О.В. по договору купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру N 80 в доме N 9 по ул. ... в г. Омске за ... рублей. Указанная квартира была приобретена на денежные средства В.А.И. в сумме ... рублей; Б.О.В. в сумме ... рублей; М.Л.Д. в сумме ... рублей. М.Л.Д. денежные средства в сумме ... рублей были переданы В.А.И. и Б.О.В. до приобретения указанной квартиры. Квартира по договоренности между В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д., должна была быть приобретена в их общую долевую собственность пропорционально вложенным денежным средствам. Однако вопреки имеющейся договоренности квартира приобретена В.А.И. и Б.О.В. в общую долевую собственность в равных долях. Соглашением от 10 июля 2010 года В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д. определили, что на последнюю должно быть оформлено 46,2% доли в квартире в срок до 18 июля 2010 года с учетом вложенных ею в покупку денежных средств. Поскольку данное соглашение ответчиками не исполнено, доля в квартире на М.Л.Д. не оформлена, денежные средства в полном объеме не возвращены, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с В.А.И. сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля, с Б.О.В. сумму задолженности в размере ... рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Б.О.В. обратилась со встречным иском к М.Л.Д., В.А.И. о взыскании денежных средств, подтвердив обстоятельства, изложенные М.Л.Д. и касающиеся приобретения квартиры N 80 в доме N 9 по ул. ... в г. Омске, указывала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, измененного апелляционным определением Омского областного суда от 22 августа 2012 года, с В.А.И. в пользу М.Л.Д. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля. Апелляционным определением также установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьей 321 Гражданского кодекса РФ, следовательно, у Б.О.В. и В.А.И. задолженность перед М.Л.Д. существовала в равных долях, то есть по ... рублей у каждой; 17 июля 2011 года Б.О.В. возвратила М.Л.Д. из указанной суммы задолженности денежные средства в сумме ... рублей. Таким образом, у М.Л.Д. на данный момент имеется задолженность перед Б.О.В. в сумме ... рублей, образовавшаяся в результате неосновательного обогащения, так как возврату подлежала сумма в размере ... рублей, которую Б.О.В. просила взыскать с М.Л.Д. в ее пользу.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года производство по делу в части исковых требований М.Л.Д. к В.А.И. о взыскании денежных средств со ссылкой на абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено.
В частной жалобе М.Л.Д. просит указанное определение отменить, поскольку предмет спора, по которому вынесено решение Первомайским районным судом г. Омска 19 июня 2012 года, и предмет настоящего спора, заявленные ко взысканию суммы исковых требований по обоим искам, а также стороны по двум указанным делам различны.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.А.И. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, М.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б.О.В., В.А.И. о взыскании задолженности по возврату денежных средств, переданных ею В.А.И. и Б.О.В. на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года. Соглашением от 10 июля 2010 года В.А.И., Б.О.В. и М.Л.Д. определили, что на последнюю должно быть оформлено 46,2% доли в квартире в срок до 18 июля 2010 года с учетом вложенных ею в покупку денежных средств. Данное соглашение ответчиками не исполнено, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с В.А.И. сумму задолженности в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, с Б.О.В. просила взыскать сумму задолженности в размере ... рублей.
Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности в пользу М.Л.Д. с В.А.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования в указанной части ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, измененным апелляционным определением Омского областного суда и вступившим в законную силу 22 августа 2012 года, с В.А.И. в пользу М.Л.Д. взыскана сумма долга в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.
При этом из содержания указанного решения следует, что настоящие исковые требования М.Л.Д. к В.А.И. аналогичны ранее рассмотренным по существу исковым требованиям, по которым судом уже принято, вступило в законную силу и фактически исполнено решение; субъектный состав участвующих в деле лиц, предмет и основание иска по указанным искам совпадают; повторное предъявление иска в прекращенной судом его части, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда способом, не предусмотренным процессуальным законом.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований М.Л.Д. к В.А.И. о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что предмет спора, по которому вынесено решение Первомайским районным судом г. Омска 19 июня 2012 года, предмет настоящего спора, заявленные ко взысканию суммы исковых требований по обоим искам, а также стороны по двум указанным делам не совпадают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда, которые судебной коллегией признаны правильными.
Определение суда является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)