Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску К.И. к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03 июля 2010 года между ней и Г. был заключен договор дарения 2/3 доли <данные изъяты>, общей площадью 34,6 кв. м, состоящей из одной комнаты. Государственная регистрация сделки договора дарения была произведена 11 августа 2010 года, о чем была сделана соответствующая запись за N 50-50-65/010/2010-066.
Вместе с тем, договор дарения исполнен сторонами не был, фактическая передача квартиры ответчику не проводилась, актами передачи жилого помещения не составлялись, ключи от квартиры не передавались.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истица и ее дочь К.Е., которая является собственником 1/3 доли этой квартиры на основании договора N 581 передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 марта 1998 года.
Лицевой счет по оплате коммунальных услуг оформлен на имя истицы, которая регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Г. не переоформила лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на свое имя, в спорную квартиру не вселялась и не регистрировалась. Передать ключи от квартиры и освободить жилое помещение не требовала. Таким образом, после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились.
Как указала истица, данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и не преследовала правовых целей, поэтому является мнимой.
В ходе судебного разбирательства истица просила суд признать договор дарения 2/3 доли <данные изъяты>, заключенный 03 июля 2010 года между К.И. и Г. мнимой сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Красноармейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области отменить государственную регистрацию указанной сделки. Обязать Красноармейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на 2/3 доли <данные изъяты> на имя К.И.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. заявленные исковые требования не признала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года иск К.И. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе К.И. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2010 года между К.И. и Г. был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7).
Согласно условиям вышеуказанного договора дарения К.И. подарила Г. 2/3 доли принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, а Г. приняла в дар указанное имущество. В договоре отмечено, что К.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 11 августа 2010 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Г. (л.д. 40 - 41).
Истица не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика намерения заключить указанный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально с целью оказать влияние на свою дочь, совладельца спорной квартиры.
Суд указал, что проживание третьих лиц в спорной квартире не может свидетельствовать о невозможности реализовать им свои правомочия и обязанности как собственника. Г.
Проанализировав положения ст. ст. 572, 574 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства в обоснование своих доводов о мнимости заключенной сделки. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска К.И.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание договоренность сторон сделки о последующем возврате имущества К.И., судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие извещения третьего лица - Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, поскольку оно не повлекло нарушение прав истицы, решением суда не разрешены права третьего лица. Кроме того, в судебном заседании ни истица, ни ее представитель не настаивали на явке представителя третьего лица и не ходатайствовали об отложении слушания дела для обеспечения его явки, либо об истребовании доказательств из данной организации. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26604/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26604/2013
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску К.И. к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03 июля 2010 года между ней и Г. был заключен договор дарения 2/3 доли <данные изъяты>, общей площадью 34,6 кв. м, состоящей из одной комнаты. Государственная регистрация сделки договора дарения была произведена 11 августа 2010 года, о чем была сделана соответствующая запись за N 50-50-65/010/2010-066.
Вместе с тем, договор дарения исполнен сторонами не был, фактическая передача квартиры ответчику не проводилась, актами передачи жилого помещения не составлялись, ключи от квартиры не передавались.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истица и ее дочь К.Е., которая является собственником 1/3 доли этой квартиры на основании договора N 581 передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 марта 1998 года.
Лицевой счет по оплате коммунальных услуг оформлен на имя истицы, которая регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Г. не переоформила лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на свое имя, в спорную квартиру не вселялась и не регистрировалась. Передать ключи от квартиры и освободить жилое помещение не требовала. Таким образом, после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились.
Как указала истица, данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и не преследовала правовых целей, поэтому является мнимой.
В ходе судебного разбирательства истица просила суд признать договор дарения 2/3 доли <данные изъяты>, заключенный 03 июля 2010 года между К.И. и Г. мнимой сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Красноармейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области отменить государственную регистрацию указанной сделки. Обязать Красноармейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на 2/3 доли <данные изъяты> на имя К.И.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. заявленные исковые требования не признала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года иск К.И. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе К.И. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2010 года между К.И. и Г. был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7).
Согласно условиям вышеуказанного договора дарения К.И. подарила Г. 2/3 доли принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, а Г. приняла в дар указанное имущество. В договоре отмечено, что К.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 11 августа 2010 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Г. (л.д. 40 - 41).
Истица не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика намерения заключить указанный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально с целью оказать влияние на свою дочь, совладельца спорной квартиры.
Суд указал, что проживание третьих лиц в спорной квартире не может свидетельствовать о невозможности реализовать им свои правомочия и обязанности как собственника. Г.
Проанализировав положения ст. ст. 572, 574 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства в обоснование своих доводов о мнимости заключенной сделки. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска К.И.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание договоренность сторон сделки о последующем возврате имущества К.И., судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие извещения третьего лица - Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, поскольку оно не повлекло нарушение прав истицы, решением суда не разрешены права третьего лица. Кроме того, в судебном заседании ни истица, ни ее представитель не настаивали на явке представителя третьего лица и не ходатайствовали об отложении слушания дела для обеспечения его явки, либо об истребовании доказательств из данной организации. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)