Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению ФИО17 об оспаривании решения (действий) Управления Росреестра по Красноярскому краю,
по частной жалобе ФИО101
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО18 об обжаловании действий Управления Росреестра по Красноярскому краю по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ФИО19, на основании договора дарения от <дата> г., оставить без рассмотрения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО20 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> по государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <номер>, в связи с незаконной регистрацией права собственности в пользу ФИО21.
Мотивирует свои требования тем, что <дата> года Управлением Росреестра по Красноярскому краю, на основании договора дарения квартиры от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <номер> на квартиру общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 5, кадастровый номер N в пользу ФИО102.
<дата> государственным регистратором ФИО22 на имя ФИО23 выдано свидетельство о государственной регистрации права N <номер>.
Однако, внесение записи регистрации N <номер> на квартиру общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в пользу ФИО24, нарушает права ФИО25 по следующим основаниям.
<дата> года между ФИО26 (даритель) и ФИО27 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - договор).
<дата> года произведена государственная регистрация права собственности ФИО28 на указанную квартиру в установленном законом порядке и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выдано свидетельство от <дата> N <номер>.
Ранее <дата> года ФИО29 и ФИО30 подарили квартиру ФИО31 В соответствии с пунктом 5.2 договора дарения, после перехода прав собственности к одаряемому (ФИО32 в указанной квартире сохраняют право пользования ФИО33 и ФИО34, которые до настоящего времени состоят на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета от <дата>. Сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.
В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> года ФИО35 являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной в <адрес>.
<дата> года между ФИО36 и ФИО37 был зарегистрирован брак. <дата>. брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 138 в г. Красноярске. С <дата> года и по настоящее время ФИО38 зарегистрирован по месту жительства в квартире по <адрес>.
Таким образом, ФИО39 был вселен в спорную квартиру на законном основании - в качестве супруга прежнего собственника ФИО40 в связи с чем, он приобрел право безвозмездного пользования этим жилым помещением.
Как следует из пунктов 5.2 - 5.3 договора дарения от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что после перехода права собственности от дарителя ФИО41 к одаряемому ФИО42 в указанной квартире сохраняют право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных ЖК РФ, а также иными действующими нормативными актами РФ, ФИО43 и ФИО44.
Одаряемый ФИО45 при заключении договора дарения от <дата>. знал о сохранении за ФИО46 права проживания и пользования квартирой. Указанное право ФИО47 предусмотрено в договоре дарения от <дата> без ограничения какого-либо срока и без указания каких-либо условий.
Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ФИО48 права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения от <дата>, одаряемый ФИО49, как будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами ФИО50 а включение в договор дарения положения о праве проживания ответчика в квартире, свидетельствует о фактическом признании ФИО51 права ФИО52 на бессрочное пользование спорным жилым помещением.
Таким образом, между собственником спорной квартиры ФИО53 и ФИО54 было фактически достигнуто соглашение о постоянном (бессрочном) безвозмездном пользовании ответчиком жилым помещением по <адрес>.
При этом ФИО55 длительное время проживает в г. Москве, в спорной квартире не находится, а ФИО56 постоянно проживает в спорном жилом помещении по <адрес> обеспечивает его сохранность, участвует в бремени его содержания оплачивая жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию с 2010 г. по 2014 г., каких-либо прав соседей или иных жильцов дома не нарушает.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2013 г., вступившего в законную силу в удовлетворении исковых требованиях ФИО57 к ответчику ФИО58 о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; о снятии с ФИО59 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> было отказано.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 21.02.2013 г. осуществление сделок без учета интересов ФИО60 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> невозможно.
Как следует из п. 6 договора дарения квартиры от <дата> в квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят ФИО61, <дата> года рождения, ФИО62, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 17.09.2013 г. Право пользования квартирой указанных лиц прекращается с момента государственной регистрации данного договора.
Однако, с учетом того, что в силу пунктов 5.2 - 5.3 договора дарения от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что после перехода права собственности от дарителя ФИО63 к одаряемому ФИО64 в указанной квартире сохраняют право ФИО65 и ФИО66. Названые лица сохраняют право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных ЖК РФ, а также иными действующими нормативными актами РФ независимо от совершения либо возмездной, либо безвозмездной сделки.
Указанное обстоятельство является обременением при совершении сделок с указанной выше квартирой.
Одаряемая ФИО67 как будущий собственник, была поставлена в известность об обременении квартиры правами ФИО68 а ФИО69. без письменного согласия ФИО70 не мог совершать сделки с недвижимостью, в связи с тем, что в рамках действия договора дарения от <дата> за ФИО71 сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Однако, в силу п. 6 договора дарения квартиры от <дата> право пользования квартирой ФИО72 прекратилось с момента государственной регистрации данного договора, т.е. с <дата>.
О том, что за ФИО73 сохраняется бессрочное пользование спорным жилым помещением, т.е. имеет место быть обременение было достоверно известно регистрирующему органу, т.к. в регистрационном деле имеется договор дарения от <дата>, из пунктов 5.2 - 5.3 которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что после перехода права собственности от дарителя ФИО74 к одаряемому ФИО75, в указанной квартире сохраняет право бессрочного проживания ФИО76.
Несмотря на наличие обременения, <дата>. Управление Росреестра по Красноярскому краю незаконно зарегистрировало право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <номер> в пользу ФИО77 что подтверждается, внесенной записью регистрации N <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом Управлением Росреестра по Красноярскому краю было незаконно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> этаж, с кадастровым номером N в пользу ФИО78.
Государственному регистратору Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО79 было достоверно известно, что в силу пунктов 5.2 - 5.3 договора дарения от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что после перехода права собственности от дарителя ФИО80 к одаряемому ФИО81, в указанной квартире сохраняет право бессрочного проживания ФИО82. Однако, государственный регистратор Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО83 не учла тот факт, что п. 6 указанного договора дарения от <дата> г., где было отражено, что право пользования квартирой ФИО84 прекращается с момента государственной регистрации данного договора, противоречит пунктам 5.2 - 5.3 договора дарения от <дата>, где право бессрочного проживания (пользования) сохраняется за ФИО85.
Таким образом, в материалах регистрационного дела в отношении квартиры расположенной по <адрес>, находилась исчерпывающая информация об обременении при осуществлении сделок в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах принятое Управлением Росреестра по Красноярскому краю решение от <дата>. о регистрации права собственности на квартиру в пользу ФИО86 следует считать незаконным, поскольку государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО87 допущены существенные нарушения при осуществлении государственной регистрации права.
На основании изложенного, заявитель ФИО88 просил признать незаконным, как несоответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение (действие) от <дата> Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 50,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> этаж, с кадастровым номером N, в связи с незаконной регистрацией права собственности в пользу ФИО89.
Обязать Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить нарушения ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" совершенные при регистрации права собственности в пользу ФИО90.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО91 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку у суда первой инстанции не было оснований ограничивать заявителя в выборе способа защиты его прав, так как им выбран способ защиты права в виде подачи публичного заявления, в связи с тем, что заявленные требования не исключают в силу ст. 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 (пункт 1), 4 (часть 1), 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возможность восстановления своего права избранным заявителями способом защиты.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО92 ФИО93 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав заявителя ФИО94 и его представителя по доверенности от 03.06.2014 года - ФИО95, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю по доверенности от 05.12.2015 года - ФИО96 просившую оставить определение без изменения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из обстоятельств, изложенных в заявлении, следует, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства, поскольку в данном случае установлено наличие спора о вещных правах на квартиру по адресу: <адрес>, а также о праве пользования указанной квартирой между ФИО97, ФИО98 и ФИО99.
Таким образом, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, как это предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно усмотрев наличие спора о праве, обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО100 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 11-426/2015, А-63
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения, поскольку установлено наличие спора о вещных правах на квартиру, а также о праве пользования указанной квартирой, поэтому данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 11-426/2015, А-63
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению ФИО17 об оспаривании решения (действий) Управления Росреестра по Красноярскому краю,
по частной жалобе ФИО101
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО18 об обжаловании действий Управления Росреестра по Красноярскому краю по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ФИО19, на основании договора дарения от <дата> г., оставить без рассмотрения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО20 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> по государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <номер>, в связи с незаконной регистрацией права собственности в пользу ФИО21.
Мотивирует свои требования тем, что <дата> года Управлением Росреестра по Красноярскому краю, на основании договора дарения квартиры от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <номер> на квартиру общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 5, кадастровый номер N в пользу ФИО102.
<дата> государственным регистратором ФИО22 на имя ФИО23 выдано свидетельство о государственной регистрации права N <номер>.
Однако, внесение записи регистрации N <номер> на квартиру общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в пользу ФИО24, нарушает права ФИО25 по следующим основаниям.
<дата> года между ФИО26 (даритель) и ФИО27 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - договор).
<дата> года произведена государственная регистрация права собственности ФИО28 на указанную квартиру в установленном законом порядке и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выдано свидетельство от <дата> N <номер>.
Ранее <дата> года ФИО29 и ФИО30 подарили квартиру ФИО31 В соответствии с пунктом 5.2 договора дарения, после перехода прав собственности к одаряемому (ФИО32 в указанной квартире сохраняют право пользования ФИО33 и ФИО34, которые до настоящего времени состоят на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета от <дата>. Сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.
В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> года ФИО35 являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной в <адрес>.
<дата> года между ФИО36 и ФИО37 был зарегистрирован брак. <дата>. брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 138 в г. Красноярске. С <дата> года и по настоящее время ФИО38 зарегистрирован по месту жительства в квартире по <адрес>.
Таким образом, ФИО39 был вселен в спорную квартиру на законном основании - в качестве супруга прежнего собственника ФИО40 в связи с чем, он приобрел право безвозмездного пользования этим жилым помещением.
Как следует из пунктов 5.2 - 5.3 договора дарения от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что после перехода права собственности от дарителя ФИО41 к одаряемому ФИО42 в указанной квартире сохраняют право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных ЖК РФ, а также иными действующими нормативными актами РФ, ФИО43 и ФИО44.
Одаряемый ФИО45 при заключении договора дарения от <дата>. знал о сохранении за ФИО46 права проживания и пользования квартирой. Указанное право ФИО47 предусмотрено в договоре дарения от <дата> без ограничения какого-либо срока и без указания каких-либо условий.
Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ФИО48 права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения от <дата>, одаряемый ФИО49, как будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами ФИО50 а включение в договор дарения положения о праве проживания ответчика в квартире, свидетельствует о фактическом признании ФИО51 права ФИО52 на бессрочное пользование спорным жилым помещением.
Таким образом, между собственником спорной квартиры ФИО53 и ФИО54 было фактически достигнуто соглашение о постоянном (бессрочном) безвозмездном пользовании ответчиком жилым помещением по <адрес>.
При этом ФИО55 длительное время проживает в г. Москве, в спорной квартире не находится, а ФИО56 постоянно проживает в спорном жилом помещении по <адрес> обеспечивает его сохранность, участвует в бремени его содержания оплачивая жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию с 2010 г. по 2014 г., каких-либо прав соседей или иных жильцов дома не нарушает.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2013 г., вступившего в законную силу в удовлетворении исковых требованиях ФИО57 к ответчику ФИО58 о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; о снятии с ФИО59 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> было отказано.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 21.02.2013 г. осуществление сделок без учета интересов ФИО60 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> невозможно.
Как следует из п. 6 договора дарения квартиры от <дата> в квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят ФИО61, <дата> года рождения, ФИО62, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 17.09.2013 г. Право пользования квартирой указанных лиц прекращается с момента государственной регистрации данного договора.
Однако, с учетом того, что в силу пунктов 5.2 - 5.3 договора дарения от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что после перехода права собственности от дарителя ФИО63 к одаряемому ФИО64 в указанной квартире сохраняют право ФИО65 и ФИО66. Названые лица сохраняют право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных ЖК РФ, а также иными действующими нормативными актами РФ независимо от совершения либо возмездной, либо безвозмездной сделки.
Указанное обстоятельство является обременением при совершении сделок с указанной выше квартирой.
Одаряемая ФИО67 как будущий собственник, была поставлена в известность об обременении квартиры правами ФИО68 а ФИО69. без письменного согласия ФИО70 не мог совершать сделки с недвижимостью, в связи с тем, что в рамках действия договора дарения от <дата> за ФИО71 сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Однако, в силу п. 6 договора дарения квартиры от <дата> право пользования квартирой ФИО72 прекратилось с момента государственной регистрации данного договора, т.е. с <дата>.
О том, что за ФИО73 сохраняется бессрочное пользование спорным жилым помещением, т.е. имеет место быть обременение было достоверно известно регистрирующему органу, т.к. в регистрационном деле имеется договор дарения от <дата>, из пунктов 5.2 - 5.3 которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что после перехода права собственности от дарителя ФИО74 к одаряемому ФИО75, в указанной квартире сохраняет право бессрочного проживания ФИО76.
Несмотря на наличие обременения, <дата>. Управление Росреестра по Красноярскому краю незаконно зарегистрировало право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <номер> в пользу ФИО77 что подтверждается, внесенной записью регистрации N <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом Управлением Росреестра по Красноярскому краю было незаконно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> этаж, с кадастровым номером N в пользу ФИО78.
Государственному регистратору Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО79 было достоверно известно, что в силу пунктов 5.2 - 5.3 договора дарения от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что после перехода права собственности от дарителя ФИО80 к одаряемому ФИО81, в указанной квартире сохраняет право бессрочного проживания ФИО82. Однако, государственный регистратор Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО83 не учла тот факт, что п. 6 указанного договора дарения от <дата> г., где было отражено, что право пользования квартирой ФИО84 прекращается с момента государственной регистрации данного договора, противоречит пунктам 5.2 - 5.3 договора дарения от <дата>, где право бессрочного проживания (пользования) сохраняется за ФИО85.
Таким образом, в материалах регистрационного дела в отношении квартиры расположенной по <адрес>, находилась исчерпывающая информация об обременении при осуществлении сделок в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах принятое Управлением Росреестра по Красноярскому краю решение от <дата>. о регистрации права собственности на квартиру в пользу ФИО86 следует считать незаконным, поскольку государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО87 допущены существенные нарушения при осуществлении государственной регистрации права.
На основании изложенного, заявитель ФИО88 просил признать незаконным, как несоответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение (действие) от <дата> Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 50,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> этаж, с кадастровым номером N, в связи с незаконной регистрацией права собственности в пользу ФИО89.
Обязать Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить нарушения ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" совершенные при регистрации права собственности в пользу ФИО90.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО91 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку у суда первой инстанции не было оснований ограничивать заявителя в выборе способа защиты его прав, так как им выбран способ защиты права в виде подачи публичного заявления, в связи с тем, что заявленные требования не исключают в силу ст. 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 (пункт 1), 4 (часть 1), 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возможность восстановления своего права избранным заявителями способом защиты.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО92 ФИО93 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав заявителя ФИО94 и его представителя по доверенности от 03.06.2014 года - ФИО95, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю по доверенности от 05.12.2015 года - ФИО96 просившую оставить определение без изменения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из обстоятельств, изложенных в заявлении, следует, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства, поскольку в данном случае установлено наличие спора о вещных правах на квартиру по адресу: <адрес>, а также о праве пользования указанной квартирой между ФИО97, ФИО98 и ФИО99.
Таким образом, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, как это предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно усмотрев наличие спора о праве, обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО100 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)