Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014,
по делу N А40-133297/13, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл+К 2003"
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ"
о выселении ООО "АРТ" из нежилого помещения общей площадью 342,1 кв. м расположенного по адресу: город Москва, ул. Озерная дом 42
по иску ООО "АРТ"
к ответчику ООО "Кристалл+ К 2003"
о признании действующим договора аренды нежилого помещения от 16.03.2009 г. N 10 АБ-03 между ООО "Кристалл+ К 2003" и ООО "АРТ",
при участии в судебном заседании:
от истца: Белякович Е.В. по доверенности от 25.12.2013 г.
от ответчика: Феоктистов Д.С. по доверенности от 20.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кристалл+К 2003" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТ" из нежилого помещения общей площадью 342,1 кв. м расположенного по адресу: город Москва, ул. Озерная дом 42. Иск заявлен на основании ст. ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован досрочным отказом истца от Договора от 16.03.2009 г. N 10 АБ-03.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. дело N А40-133297/13 объединено с делом N А40-179155/13 по иску ООО "АРТ" к ООО "Кристалл+ К 2003" о признании действующим договора аренды нежилого помещения от 16.03.2009 г. N 10 АБ-03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-133297/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.03.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10АБ-03 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение. Передаваемое в аренду помещение находится на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 42 (п. 1.1, 1.2).
Договор вступает в силу с момент его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, распространяет свое действие на период с момента подписания настоящего договора до момента его государственной регистрации и действует до 20 декабря 2016 г. (п. 2.1).
Уведомлением от 31.07.2013 г. истец в одностороннем порядке отказался от Договора, указав на неоднократное нарушение ответчик в течение 2013 г. сроков внесения постоянной и переменной части арендных платежей. В соответствии с п. 8.3 Договора он прекратил свое действие с 01.11.2013 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 342,1 кв. м расположенного по адресу: город Москва, ул. Озерная дом 42.
Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что одностороннее расторжение договоров аренды недвижимого имущества регулируется общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договоров, а также ст. 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров аренды одной из сторон договора.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае согласно п. 8.4 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с уведомлением арендатора за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения в следующих случаях: использование арендатором помещения с существенным нарушением условий договора, использование помещения не по назначению, самовольное занятие других помещений, ухудшение состояния помещения и т.п.); неосуществление текущего ремонта помещения, являющегося обязанностей арендатора; неоднократное (свыше 2-х раз в год) нарушение сроков оплаты.
Давая оценку в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям Договора, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что согласование сторонами Договора возможности одностороннего расторжения договора арендодателем, не противоречит положением ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства нарушения сроков внесения арендных платежей, указанных в п. 8.4 Договора, ответчиком не оспаривалось.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал Договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требование первоначального иска о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не соблюдал установленную законом процедуру расторжения договора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности уведомлению от 31.07.2013 г. об одностороннем отказе от Договора.
Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что формально оснований к расторжению договора не имеется, поскольку до направления уведомления о расторжении договора арендатор устранил нарушения Договора. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя данный довод жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенная ответчиком практика касается расторжения договора в судебном порядке, соответственно не относится к одностороннему отказу от исполнения договора. В данном случае в силу п. 8.4 Договора односторонний отказ от исполнения договора обусловлен наличием факта неоднократного нарушения сроков внесения арендных платежей (свыше 2-х раз в год), который не ставиться в зависимость от факта погашения задолженности к моменту направления соответствующего уведомления об одностороннем отказе от договора. Это право стороны, согласованное участниками обязательственных отношений договора аренды, своим личным волеизъявлением (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы о злоупотреблении истцом правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств того, что действия истца противоречат закону, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей предусмотрено условиями договора (п. 8.4 договора), в адрес ответчика было направлено в установленном договором порядке уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, факт нарушения ответчиком не оспаривается, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования встречного иска о признании действующим Договора от 16.03.2009 г. N 10 АБ-3.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-133297/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-21144/2014 ПО ДЕЛУ N А40-133297/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-21144/2014
Дело N А40-133297/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014,
по делу N А40-133297/13, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл+К 2003"
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ"
о выселении ООО "АРТ" из нежилого помещения общей площадью 342,1 кв. м расположенного по адресу: город Москва, ул. Озерная дом 42
по иску ООО "АРТ"
к ответчику ООО "Кристалл+ К 2003"
о признании действующим договора аренды нежилого помещения от 16.03.2009 г. N 10 АБ-03 между ООО "Кристалл+ К 2003" и ООО "АРТ",
при участии в судебном заседании:
от истца: Белякович Е.В. по доверенности от 25.12.2013 г.
от ответчика: Феоктистов Д.С. по доверенности от 20.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кристалл+К 2003" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТ" из нежилого помещения общей площадью 342,1 кв. м расположенного по адресу: город Москва, ул. Озерная дом 42. Иск заявлен на основании ст. ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован досрочным отказом истца от Договора от 16.03.2009 г. N 10 АБ-03.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. дело N А40-133297/13 объединено с делом N А40-179155/13 по иску ООО "АРТ" к ООО "Кристалл+ К 2003" о признании действующим договора аренды нежилого помещения от 16.03.2009 г. N 10 АБ-03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-133297/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.03.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10АБ-03 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение. Передаваемое в аренду помещение находится на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 42 (п. 1.1, 1.2).
Договор вступает в силу с момент его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, распространяет свое действие на период с момента подписания настоящего договора до момента его государственной регистрации и действует до 20 декабря 2016 г. (п. 2.1).
Уведомлением от 31.07.2013 г. истец в одностороннем порядке отказался от Договора, указав на неоднократное нарушение ответчик в течение 2013 г. сроков внесения постоянной и переменной части арендных платежей. В соответствии с п. 8.3 Договора он прекратил свое действие с 01.11.2013 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 342,1 кв. м расположенного по адресу: город Москва, ул. Озерная дом 42.
Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что одностороннее расторжение договоров аренды недвижимого имущества регулируется общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договоров, а также ст. 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров аренды одной из сторон договора.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае согласно п. 8.4 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с уведомлением арендатора за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения в следующих случаях: использование арендатором помещения с существенным нарушением условий договора, использование помещения не по назначению, самовольное занятие других помещений, ухудшение состояния помещения и т.п.); неосуществление текущего ремонта помещения, являющегося обязанностей арендатора; неоднократное (свыше 2-х раз в год) нарушение сроков оплаты.
Давая оценку в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям Договора, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что согласование сторонами Договора возможности одностороннего расторжения договора арендодателем, не противоречит положением ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства нарушения сроков внесения арендных платежей, указанных в п. 8.4 Договора, ответчиком не оспаривалось.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал Договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требование первоначального иска о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не соблюдал установленную законом процедуру расторжения договора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности уведомлению от 31.07.2013 г. об одностороннем отказе от Договора.
Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что формально оснований к расторжению договора не имеется, поскольку до направления уведомления о расторжении договора арендатор устранил нарушения Договора. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя данный довод жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенная ответчиком практика касается расторжения договора в судебном порядке, соответственно не относится к одностороннему отказу от исполнения договора. В данном случае в силу п. 8.4 Договора односторонний отказ от исполнения договора обусловлен наличием факта неоднократного нарушения сроков внесения арендных платежей (свыше 2-х раз в год), который не ставиться в зависимость от факта погашения задолженности к моменту направления соответствующего уведомления об одностороннем отказе от договора. Это право стороны, согласованное участниками обязательственных отношений договора аренды, своим личным волеизъявлением (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы о злоупотреблении истцом правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств того, что действия истца противоречат закону, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей предусмотрено условиями договора (п. 8.4 договора), в адрес ответчика было направлено в установленном договором порядке уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, факт нарушения ответчиком не оспаривается, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования встречного иска о признании действующим Договора от 16.03.2009 г. N 10 АБ-3.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-133297/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)