Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К.И., подписанной ее представителем Ш., поступившей в суд кассационной инстанции 12 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению К.И. к Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, К.В. об оспаривании постановления,
установил:
К.И. обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, К.В. об оспаривании постановления, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года постановлено:
- - заявление К.И. удовлетворить;
- - признать незаконным постановление Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве N 206 от 06 ноября 2013 года "О защите жилищных и неимущественных прав несовершеннолетней К.М., 24 июля 2005 года рождения, при купле-продаже жилой площади";
- - обязать Администрацию муниципального округа "Савеловский" в городе Москве устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на заключение договора купли-продажи 2/3 двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м по адресу: <...>, собственниками которой являются К.И. и несовершеннолетняя К.М., 24 июля 2005 года рождения, с одновременной покупкой в собственность К.М. 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м, по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года отменить;
- - вынести по делу новое решение;
- - в заявлении К.И. о признании незаконным постановление Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве N 206 от 06 ноября 2013 года "О защите жилищных и неимущественных прав несовершеннолетней К.М., 24 июля 2005 года рождения, при купле-продаже жилой площади", об обязании Администрацию муниципального округа "Савеловский" в городе Москве устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на заключение договора купли-продажи 2/3 двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м по адресу: <...>, собственниками которой являются К.И. и несовершеннолетняя К.М., 24 июля 2005 года рождения, с одновременной покупкой в собственность К.М. 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м, по адресу: *** - отказать.
В кассационной жалобе заявитель К.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 ноября 2013 года Администрацией муниципального округа "Савеловский" в городе Москве вынесено постановление N 206 "О защите жилищных и имущественных прав несовершеннолетней К.М. 2005 года рождения, при купле-продаже жилой площади"; данным постановлением К.И. отказано в разрешении заключения договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: ***, с одновременной покупкой в собственность несовершеннолетней 1/2 доли в квартире по адресу: ***, по тем основаниям, что отец ребенка возражает против продажи доли дочери, а также, что приобретаемая на имя девочки 1/2 доля принадлежит ее бабушке; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.И., К.В. и их несовершеннолетней дочери К.М. в равных долях - по 1/3 доли, состоит из двух комнат, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м; брак между К.И. и К.В. расторгнут; квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.О. - бабушке несовершеннолетней К.М.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.И. требований, сославшись на то, что при вынесении означенного постановления комиссия должна была учитывать тот факт, что несовершеннолетняя К.М. после расторжения брака между родителями проживает совместно с матерью, пользоваться своей собственностью не имеет возможности, фактически проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: ***.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований К.И., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны; к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, состоит из двух изолированных комнат; согласно справки Восточного ТБТИ, по состоянию на 10 сентября 2013 года инвентаризационная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 250 714 рублей, инвентаризационная стоимость всей квартиры составляет *** руб.; квартира расположена в доме 2007 года постройки; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м, состоит из двух изолированных комнат; согласно справки Северного ТБТИ, по состоянию на 18 сентября 2013 года инвентаризационная стоимость квартиры составляет 340 230 руб. 39 коп., соответственно инвентаризационная стоимость 1/2 доли составляет 170 115 руб.; квартира расположена в доме 1958 года постройки; таким образом, продажа 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с одновременным приобретением 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, приведет к уменьшению имущества несовершеннолетней К.М., поскольку продаваемая доля квартиры значительно дороже приобретаемой доли квартиры; тем самым, Администрация муниципального округа "Савеловский" в городе Москве правомерно отказала в разрешении заключить договор купли-продажи К.И. совместно с несовершеннолетней дочерью К.М., <...> года рождения, 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с одновременной покупкой в собственность К.М., 2005 года рождения, 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире, расположенной по адресу: ***, посещение школы вблизи квартиры по фактическому проживанию в данном случае существенного значения не имеет, так как собственником названной квартиры является бабушка несовершеннолетней К.М.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица - Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению заинтересованного лица - Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве; неявка заинтересованного лица - Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная жалоба подана К.И., а не иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц прав и законных интересов К.И. не затрагивает.
Ссылки кассационной жалобы на то, что инвентаризационная стоимость жилого помещения не совпадает с рыночной стоимостью, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет составлен 18 августа 2014 года после вступления решения суда в законную силу, а возможность представления новых доказательств в суд кассационной инстанции законом не предусмотрена.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя К.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению К.И. к Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, К.В. об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 4Г/2-10185/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 4г/2-10185/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К.И., подписанной ее представителем Ш., поступившей в суд кассационной инстанции 12 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению К.И. к Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, К.В. об оспаривании постановления,
установил:
К.И. обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, К.В. об оспаривании постановления, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года постановлено:
- - заявление К.И. удовлетворить;
- - признать незаконным постановление Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве N 206 от 06 ноября 2013 года "О защите жилищных и неимущественных прав несовершеннолетней К.М., 24 июля 2005 года рождения, при купле-продаже жилой площади";
- - обязать Администрацию муниципального округа "Савеловский" в городе Москве устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на заключение договора купли-продажи 2/3 двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м по адресу: <...>, собственниками которой являются К.И. и несовершеннолетняя К.М., 24 июля 2005 года рождения, с одновременной покупкой в собственность К.М. 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м, по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года отменить;
- - вынести по делу новое решение;
- - в заявлении К.И. о признании незаконным постановление Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве N 206 от 06 ноября 2013 года "О защите жилищных и неимущественных прав несовершеннолетней К.М., 24 июля 2005 года рождения, при купле-продаже жилой площади", об обязании Администрацию муниципального округа "Савеловский" в городе Москве устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на заключение договора купли-продажи 2/3 двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м по адресу: <...>, собственниками которой являются К.И. и несовершеннолетняя К.М., 24 июля 2005 года рождения, с одновременной покупкой в собственность К.М. 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м, по адресу: *** - отказать.
В кассационной жалобе заявитель К.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 ноября 2013 года Администрацией муниципального округа "Савеловский" в городе Москве вынесено постановление N 206 "О защите жилищных и имущественных прав несовершеннолетней К.М. 2005 года рождения, при купле-продаже жилой площади"; данным постановлением К.И. отказано в разрешении заключения договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: ***, с одновременной покупкой в собственность несовершеннолетней 1/2 доли в квартире по адресу: ***, по тем основаниям, что отец ребенка возражает против продажи доли дочери, а также, что приобретаемая на имя девочки 1/2 доля принадлежит ее бабушке; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.И., К.В. и их несовершеннолетней дочери К.М. в равных долях - по 1/3 доли, состоит из двух комнат, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м; брак между К.И. и К.В. расторгнут; квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.О. - бабушке несовершеннолетней К.М.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.И. требований, сославшись на то, что при вынесении означенного постановления комиссия должна была учитывать тот факт, что несовершеннолетняя К.М. после расторжения брака между родителями проживает совместно с матерью, пользоваться своей собственностью не имеет возможности, фактически проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: ***.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований К.И., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны; к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, состоит из двух изолированных комнат; согласно справки Восточного ТБТИ, по состоянию на 10 сентября 2013 года инвентаризационная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 250 714 рублей, инвентаризационная стоимость всей квартиры составляет *** руб.; квартира расположена в доме 2007 года постройки; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м, состоит из двух изолированных комнат; согласно справки Северного ТБТИ, по состоянию на 18 сентября 2013 года инвентаризационная стоимость квартиры составляет 340 230 руб. 39 коп., соответственно инвентаризационная стоимость 1/2 доли составляет 170 115 руб.; квартира расположена в доме 1958 года постройки; таким образом, продажа 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с одновременным приобретением 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, приведет к уменьшению имущества несовершеннолетней К.М., поскольку продаваемая доля квартиры значительно дороже приобретаемой доли квартиры; тем самым, Администрация муниципального округа "Савеловский" в городе Москве правомерно отказала в разрешении заключить договор купли-продажи К.И. совместно с несовершеннолетней дочерью К.М., <...> года рождения, 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с одновременной покупкой в собственность К.М., 2005 года рождения, 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире, расположенной по адресу: ***, посещение школы вблизи квартиры по фактическому проживанию в данном случае существенного значения не имеет, так как собственником названной квартиры является бабушка несовершеннолетней К.М.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица - Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению заинтересованного лица - Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве; неявка заинтересованного лица - Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная жалоба подана К.И., а не иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц прав и законных интересов К.И. не затрагивает.
Ссылки кассационной жалобы на то, что инвентаризационная стоимость жилого помещения не совпадает с рыночной стоимостью, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет составлен 18 августа 2014 года после вступления решения суда в законную силу, а возможность представления новых доказательств в суд кассационной инстанции законом не предусмотрена.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя К.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению К.И. к Администрации муниципального округа "Савеловский" в городе Москве, К.В. об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)