Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А34-330/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от Муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" - Золотухина О.Н. - директора (распоряжение N 03-р от 26.02.2007); от Администрации Далматовского района - Аносова А.Г. (доверенность N 01 от 11.01.2009),
установил:
Прокуратура Курганской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" (далее - МП "Торговый дом "Далматовский"), индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Владимировне (далее - ИП Данилова Л.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2005, о применении последствий недействительности сделки: обязании ИП Даниловой Л.В. возвратить полученное по сделке нежилое помещение общей площадью 144, 7 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское, ул. Кирова 17 в муниципальную собственность на баланс муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский"; обязании муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" вернуть ИП Даниловой Л.В. полученные по договору от 03.03.2005 денежные средства в размере 1 000000 руб., с участием третьего лица: администрации Далматовского района Курганской области.
Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жиделева Любовь Владимировна.
Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Далматовский район в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района.
Определением суда от 30.06.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Далматовский район в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района.
До вынесения решения по делу Прокуратура уточнила исковые требования: просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2005 недействительным; просит применить последствия недействительности сделки: обязать ИП Данилову Л.В. возвратить МП "Торговый дом "Далматовский" 1 000000 руб., обязать МП "Торговый дом "Далматовский" вернуть ИП Даниловой Л.В. полученные по договору от 03.03.2005 денежные средства в размере 1 000000 руб.
Уточнение предмета исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокуратура заявила ходатайство об отказе от исковых требований к муниципальному образованию Далматовский район в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района, который был принят судом.
Решением от 18.02.2009 (резолютивная часть объявлена 11.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по закреплению за МП "ТД "Далматовский" имущества на праве хозяйственного ведения и последующей продаже спорных объектов ИП Даниловой Л.В. не являются притворными, так как совершены по основаниям, предусмотренным законодательством.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МП "ТД "Далматовский" является притворной, так как не повлекла юридический последствий, предусмотренных ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании МП "ТД "Далматовский", а непрерывно находилось в аренде у предпринимателей, следовательно, фактически право хозяйственного ведения у МП ТД "Далматовский" не возникло.
По мнению Прокуратуры, при совершении оспариваемой сделки купли-продажи было нарушено законодательство о приватизации.
Поскольку сделка по передаче нежилого помещения по ул. Кирова, 17 в хозяйственное ведение МП "Торговый дом "Далматовский" была мнимой, унитарное предприятие не имело права на заключение договора купли-продажи от 03.03.2005 с ИП Даниловой Л.И.
ИП Данилова Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.
Администрация Далматовского района Курганской области также представила отзыв на апелляционную жалобу. Также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
МП "Торговый дом "Далматовский" также представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что отсутствуют основания для признания сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение ответчика мнимой сделкой, а самой сделки купли-продажи - недействительной.
В судебное заседание представители Прокуратуры Курганской области, ИП Даниловой Л.В., Жиделевой Л.В., КУИ Далматовского района Курганской области не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Прокуратуры Курганской области, ИП Даниловой Л.В., Жиделевой Л.В., КУИ Далматовского района Курганской области.
В судебном заседании представитель МП "Торговый дом "Далматовский" не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Далматовского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в муниципальной собственности Муниципального образования Далматовский район находился 3-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское, ул. Кирова, 17 (т. 1 л.д. 10).
Распоряжением администрации Далматовского района от 31.12.2004 N 420 р из оперативного управления администрации муниципального образования Уксянского сельсовета изъяты нежилые помещения с N 1 по N 5 общей площадью 144, 7 кв. м в 3-х этажном жилом доме, находящемся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское, ул. Кирова, 17 и переданы в хозяйственное ведение МП "Торговый дом "Далматовский" (т. 1 л.д. 9).
Право хозяйственного ведения МП "Торговый дом "Далматовский" на нежилые помещения зарегистрировано 22.02.2005 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 11).
Распоряжением администрации Далматовского района от 03.03.2005 N 51 р разрешена продажа спорных помещений ИП Даниловой Л.В. за 1 000000 руб. (т. 1 л.д. 9).
03.03.2005 между МП "Торговый дом "Далматовский" (продавец) и ИП Даниловой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение в 3-х этажном жилом доме, общей площадью 144, 7 кв. м, N 1-5, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское, ул. Кирова, 17 (т. 1 л.д. 8).
Право собственности ИП Даниловой Л.В. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12).
По договору купли-продажи от 21.02.2008 спорное имущество продано Жиделевой Л.В.
Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 56).
Считая, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП "Торговый дом "Далматовский" носят мнимый характер, последующая продажа этого имущества ИП Даниловой Л.В. является мнимой сделкой, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Суд первой инстанции, оценивая спорный договор купли-продажи от 03.03.2005, правомерно признал его не противоречащим статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на продажу имущества МП "ТД "Далматовский" было дано администрацией Далматовского района путем издания распоряжения N 51 р от 03.03.2005.
Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов истца о нарушении законодательства о приватизации являются верными, так как в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. В силу ч. 4 данной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным названным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Закона N 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 295.
Поскольку согласие собственника на продажу имущества муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, получено, то нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи судом не установлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров, а именно, факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны и их оплата приобретателем и регистрация права собственности. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.
Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства, истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобных сделок, в связи с чем спорный договор не может быть оценен как мнимый либо притворный, является верным.
Доводы жалобы о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МП "ТД "Далматовский" является мнимой, так как не повлекла юридических последствий, предусмотренных ФЗ О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании МП "ТД "Далматовский", а непрерывно находилось в аренде у предпринимателей, вследствие чего право хозяйственного ведения не возникло, является несостоятельным.
Действующее законодательство предусматривает, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него (п. ст. 229, п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
Как следует из письменных материалов дела, право хозяйственного ведения МП "ТД "Далматовский" на спорные нежилые помещения с N 1 по N 5 общей площадью 144,7 кв. м в 3 этажном жилом доме, находящемся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Уксянское, ул. Кирова, 17 зарегистрировано 22.02.2005.
Таким образом, право хозяйственно ведения у МП "ТД "Далматовский" возникло.
То обстоятельство, что имущество не находилось в непосредственном пользовании ответчика, а находилось в аренде у третьих лиц, не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения у ответчика, поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано собственником ответчику в порядке предусмотренном законом и зарегистрировано за ним.
Статья 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах, переход прав на спорное здание ответчику не повлекло прекращение существовавших до этого обстоятельства договоров аренды.
Титульный владелец имущества - МП ТД "Далматовский" не заявлял возражений против использования арендаторами помещений в здании. То обстоятельство, что платежи по договорам аренды производились арендаторами в пользу Комитета, не свидетельствует о мнимости сделки передачи в хозяйственное ведение, поскольку с момента регистрации права хозяйственного ведения Комитет в силу закона утратил права арендодателя, в том числе право на получение арендных платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что самостоятельных требований о признании сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП ТД "Далматовский" недействительной прокурором не заявлено, ненормативный акт, явившийся основанием заключения данной сделки - распоряжение администрации Далматовского района N 420р от 31.12.2004 не оспорен, недействительным в силу несоответствия требованиям закона не признан.
Из письменных материалов дела следует, что сторонами по договору купли-продажи являются ИП Данилова Л.В. и МП "ТД "Далматовский". Сделка купли продажи совершена в соответствии с действующим законодательством, с согласия собственника.
Данных о том, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А34-330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 18АП-2366/2009 ПО ДЕЛУ N А34-330/2008
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2366/2009
Дело N А34-330/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А34-330/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от Муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" - Золотухина О.Н. - директора (распоряжение N 03-р от 26.02.2007); от Администрации Далматовского района - Аносова А.Г. (доверенность N 01 от 11.01.2009),
установил:
Прокуратура Курганской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" (далее - МП "Торговый дом "Далматовский"), индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Владимировне (далее - ИП Данилова Л.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2005, о применении последствий недействительности сделки: обязании ИП Даниловой Л.В. возвратить полученное по сделке нежилое помещение общей площадью 144, 7 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское, ул. Кирова 17 в муниципальную собственность на баланс муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский"; обязании муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" вернуть ИП Даниловой Л.В. полученные по договору от 03.03.2005 денежные средства в размере 1 000000 руб., с участием третьего лица: администрации Далматовского района Курганской области.
Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жиделева Любовь Владимировна.
Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Далматовский район в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района.
Определением суда от 30.06.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Далматовский район в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района.
До вынесения решения по делу Прокуратура уточнила исковые требования: просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2005 недействительным; просит применить последствия недействительности сделки: обязать ИП Данилову Л.В. возвратить МП "Торговый дом "Далматовский" 1 000000 руб., обязать МП "Торговый дом "Далматовский" вернуть ИП Даниловой Л.В. полученные по договору от 03.03.2005 денежные средства в размере 1 000000 руб.
Уточнение предмета исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокуратура заявила ходатайство об отказе от исковых требований к муниципальному образованию Далматовский район в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района, который был принят судом.
Решением от 18.02.2009 (резолютивная часть объявлена 11.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по закреплению за МП "ТД "Далматовский" имущества на праве хозяйственного ведения и последующей продаже спорных объектов ИП Даниловой Л.В. не являются притворными, так как совершены по основаниям, предусмотренным законодательством.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МП "ТД "Далматовский" является притворной, так как не повлекла юридический последствий, предусмотренных ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании МП "ТД "Далматовский", а непрерывно находилось в аренде у предпринимателей, следовательно, фактически право хозяйственного ведения у МП ТД "Далматовский" не возникло.
По мнению Прокуратуры, при совершении оспариваемой сделки купли-продажи было нарушено законодательство о приватизации.
Поскольку сделка по передаче нежилого помещения по ул. Кирова, 17 в хозяйственное ведение МП "Торговый дом "Далматовский" была мнимой, унитарное предприятие не имело права на заключение договора купли-продажи от 03.03.2005 с ИП Даниловой Л.И.
ИП Данилова Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.
Администрация Далматовского района Курганской области также представила отзыв на апелляционную жалобу. Также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
МП "Торговый дом "Далматовский" также представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что отсутствуют основания для признания сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение ответчика мнимой сделкой, а самой сделки купли-продажи - недействительной.
В судебное заседание представители Прокуратуры Курганской области, ИП Даниловой Л.В., Жиделевой Л.В., КУИ Далматовского района Курганской области не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Прокуратуры Курганской области, ИП Даниловой Л.В., Жиделевой Л.В., КУИ Далматовского района Курганской области.
В судебном заседании представитель МП "Торговый дом "Далматовский" не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Далматовского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в муниципальной собственности Муниципального образования Далматовский район находился 3-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское, ул. Кирова, 17 (т. 1 л.д. 10).
Распоряжением администрации Далматовского района от 31.12.2004 N 420 р из оперативного управления администрации муниципального образования Уксянского сельсовета изъяты нежилые помещения с N 1 по N 5 общей площадью 144, 7 кв. м в 3-х этажном жилом доме, находящемся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское, ул. Кирова, 17 и переданы в хозяйственное ведение МП "Торговый дом "Далматовский" (т. 1 л.д. 9).
Право хозяйственного ведения МП "Торговый дом "Далматовский" на нежилые помещения зарегистрировано 22.02.2005 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 11).
Распоряжением администрации Далматовского района от 03.03.2005 N 51 р разрешена продажа спорных помещений ИП Даниловой Л.В. за 1 000000 руб. (т. 1 л.д. 9).
03.03.2005 между МП "Торговый дом "Далматовский" (продавец) и ИП Даниловой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение в 3-х этажном жилом доме, общей площадью 144, 7 кв. м, N 1-5, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское, ул. Кирова, 17 (т. 1 л.д. 8).
Право собственности ИП Даниловой Л.В. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12).
По договору купли-продажи от 21.02.2008 спорное имущество продано Жиделевой Л.В.
Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 56).
Считая, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП "Торговый дом "Далматовский" носят мнимый характер, последующая продажа этого имущества ИП Даниловой Л.В. является мнимой сделкой, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Суд первой инстанции, оценивая спорный договор купли-продажи от 03.03.2005, правомерно признал его не противоречащим статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на продажу имущества МП "ТД "Далматовский" было дано администрацией Далматовского района путем издания распоряжения N 51 р от 03.03.2005.
Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов истца о нарушении законодательства о приватизации являются верными, так как в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. В силу ч. 4 данной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным названным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Закона N 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 295.
Поскольку согласие собственника на продажу имущества муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, получено, то нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи судом не установлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров, а именно, факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны и их оплата приобретателем и регистрация права собственности. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.
Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства, истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобных сделок, в связи с чем спорный договор не может быть оценен как мнимый либо притворный, является верным.
Доводы жалобы о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МП "ТД "Далматовский" является мнимой, так как не повлекла юридических последствий, предусмотренных ФЗ О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании МП "ТД "Далматовский", а непрерывно находилось в аренде у предпринимателей, вследствие чего право хозяйственного ведения не возникло, является несостоятельным.
Действующее законодательство предусматривает, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него (п. ст. 229, п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
Как следует из письменных материалов дела, право хозяйственного ведения МП "ТД "Далматовский" на спорные нежилые помещения с N 1 по N 5 общей площадью 144,7 кв. м в 3 этажном жилом доме, находящемся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Уксянское, ул. Кирова, 17 зарегистрировано 22.02.2005.
Таким образом, право хозяйственно ведения у МП "ТД "Далматовский" возникло.
То обстоятельство, что имущество не находилось в непосредственном пользовании ответчика, а находилось в аренде у третьих лиц, не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения у ответчика, поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано собственником ответчику в порядке предусмотренном законом и зарегистрировано за ним.
Статья 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах, переход прав на спорное здание ответчику не повлекло прекращение существовавших до этого обстоятельства договоров аренды.
Титульный владелец имущества - МП ТД "Далматовский" не заявлял возражений против использования арендаторами помещений в здании. То обстоятельство, что платежи по договорам аренды производились арендаторами в пользу Комитета, не свидетельствует о мнимости сделки передачи в хозяйственное ведение, поскольку с момента регистрации права хозяйственного ведения Комитет в силу закона утратил права арендодателя, в том числе право на получение арендных платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что самостоятельных требований о признании сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП ТД "Далматовский" недействительной прокурором не заявлено, ненормативный акт, явившийся основанием заключения данной сделки - распоряжение администрации Далматовского района N 420р от 31.12.2004 не оспорен, недействительным в силу несоответствия требованиям закона не признан.
Из письменных материалов дела следует, что сторонами по договору купли-продажи являются ИП Данилова Л.В. и МП "ТД "Далматовский". Сделка купли продажи совершена в соответствии с действующим законодательством, с согласия собственника.
Данных о том, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А34-330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)