Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.А. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица С.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор передачи С.А. администрации г. Шумерля Чувашской Республики жилого помещения, расположенного по адресу:..., от 14 февраля 2011 года.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:..., от 24 марта 2011 года, заключенный между администрацией г. Шумерля Чувашской Республики и С.А..
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца С.А. и его представителя С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи квартиры..., заключенного между С.А. и администрацией г. Шумерля 14 февраля 2011 года, признании недействительным договора социального найма квартиры..., заключенного 24 марта 2011 года между С.А. и администрацией г. Шумерля, и возложении обязанности предоставить в собственность квартиру... взамен изъятого жилого помещения, расположенного по адресу:..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Квартира... принадлежала истцу С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2002 года. Уведомлением от 18 июня 2010 года администрация г. Шумерля сообщила истцу о том, что дом... подлежит сносу, переселение граждан будет осуществляться в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В администрации г. Шумерля было разъяснено, что в связи с отсутствием денежных средств на выкуп квартир собственникам жилых помещений в данном доме необходимо передать свои жилые помещения в собственность администрации г. Шумерля с последующим предоставлением новых квартир. В своем заявлении от 10 ноября 2010 года, адресованном администрации г. Чебоксары, истец указал, что в рассматриваемой ситуации с собственником жилого помещения необходимо заключить соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. Однако какого-либо письменного соглашения заключено не было. Доверившись администрации г. Шумерля, истец 14 февраля 2011 года на основании договора передачи безвозмездно передал администрации г. Шумерля принадлежащую ему на праве собственности квартиру.... В целях реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Шумерля" на 2009-2011 годы" постановлением администрации г. Шумерля от 24 марта 2011 года N 216 истцу предоставлена по договору социального найма квартира.... Однако истец не согласен с предоставлением квартиры по договору социального найма, поскольку нарушены положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. О том, что взамен жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, будет предоставлено жилое помещение по договору социального найма истец не был уведомлен, каких-либо соглашений с ним не заключалось, поэтому он предполагал, что квартира будет предоставлена ему также в собственность.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель С.Н. исковые требования поддержали в по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Шумерля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом С.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований С.А. о признании недействительными договора передачи жилого помещения от 14 февраля 2011 года и договора социального найма жилого помещения от 24 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой третьим лицом С.С. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового требования С.А. о возложении на администрацию г. Шумерля обязанности предоставить в его собственность квартиру... взамен изъятой квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, не может быть возложена обязанность по обеспечению собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования С.А. в части признания недействительными договора передачи квартиры от 14 февраля 2011 года и договора социального найма квартиры от 24 марта 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Шумерля не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец С.А. являлся собственником квартиры... на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2002 года.
Уведомлением от 18 июня 2010 года администрация г. Шумерля сообщила истцу, что дом... включен в перечень многоквартирных домов на 2010 год, подлежащих сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в связи с чем переселение истца как собственника квартиры... в данном доме будет производиться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
14 февраля 2011 года между С.А. и администрацией г. Шумерля заключен договор передачи, по условиям которого С.А. безвозмездно передал в собственность администрации г. Шумерля принадлежащую ему на праве собственности квартиру..., данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 9 марта 2011 года.
В целях реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда г. Шумерля" на 2009-2011 годы" постановлением главы администрации г. Шумерля от 24 февраля 2011 года N 216 С.А. предоставлена квартира..., а 24 марта 2011 года между администрацией г. Шумерля и С.А. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении данной квартиры.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как правильно указал суд первой инстанции, администрацией г. Шумерля в нарушение приведенных требований жилищного законодательства не соблюдена процедура, предшествующая изъятию у истца принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения, администрация г. Шумерля не предлагала истцу выплатить выкупную цену изымаемой у истца квартиры, между сторонами не составлялось соглашения о предоставлении собственнику другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таком положении, когда администрацией г. Шумерля не соблюдены при переселении истца, проживавшего в доме, включенном в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, его права с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключенные между истцом и администрацией г. Шумерля договор передачи в собственность администрации г. Шумерля квартиры..., принадлежавшей на праве собственности С.А., от 14 февраля 2011 года и договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:... от 24 марта 2011 года не соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора передачи от 14 февраля 2011 года истец по своему усмотрению распорядился принадлежавшей ему на праве собственности квартирой, при этом какого-либо заблуждения относительно природы сделки у истца не имелось, при заключении договора его не обманывали, насилия не применяли, угроз не высказывали, давления на него никто не оказывал, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие юридического значения для разрешения спора, поскольку оспариваемые договоры не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку на момент предоставления жилого помещения истец не являлся собственником изымаемого жилого помещения, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции третьего лица относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4640/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4640/2013
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.А. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица С.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор передачи С.А. администрации г. Шумерля Чувашской Республики жилого помещения, расположенного по адресу:..., от 14 февраля 2011 года.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:..., от 24 марта 2011 года, заключенный между администрацией г. Шумерля Чувашской Республики и С.А..
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца С.А. и его представителя С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи квартиры..., заключенного между С.А. и администрацией г. Шумерля 14 февраля 2011 года, признании недействительным договора социального найма квартиры..., заключенного 24 марта 2011 года между С.А. и администрацией г. Шумерля, и возложении обязанности предоставить в собственность квартиру... взамен изъятого жилого помещения, расположенного по адресу:..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Квартира... принадлежала истцу С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2002 года. Уведомлением от 18 июня 2010 года администрация г. Шумерля сообщила истцу о том, что дом... подлежит сносу, переселение граждан будет осуществляться в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В администрации г. Шумерля было разъяснено, что в связи с отсутствием денежных средств на выкуп квартир собственникам жилых помещений в данном доме необходимо передать свои жилые помещения в собственность администрации г. Шумерля с последующим предоставлением новых квартир. В своем заявлении от 10 ноября 2010 года, адресованном администрации г. Чебоксары, истец указал, что в рассматриваемой ситуации с собственником жилого помещения необходимо заключить соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. Однако какого-либо письменного соглашения заключено не было. Доверившись администрации г. Шумерля, истец 14 февраля 2011 года на основании договора передачи безвозмездно передал администрации г. Шумерля принадлежащую ему на праве собственности квартиру.... В целях реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Шумерля" на 2009-2011 годы" постановлением администрации г. Шумерля от 24 марта 2011 года N 216 истцу предоставлена по договору социального найма квартира.... Однако истец не согласен с предоставлением квартиры по договору социального найма, поскольку нарушены положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. О том, что взамен жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, будет предоставлено жилое помещение по договору социального найма истец не был уведомлен, каких-либо соглашений с ним не заключалось, поэтому он предполагал, что квартира будет предоставлена ему также в собственность.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель С.Н. исковые требования поддержали в по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Шумерля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом С.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований С.А. о признании недействительными договора передачи жилого помещения от 14 февраля 2011 года и договора социального найма жилого помещения от 24 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой третьим лицом С.С. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового требования С.А. о возложении на администрацию г. Шумерля обязанности предоставить в его собственность квартиру... взамен изъятой квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, не может быть возложена обязанность по обеспечению собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования С.А. в части признания недействительными договора передачи квартиры от 14 февраля 2011 года и договора социального найма квартиры от 24 марта 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Шумерля не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец С.А. являлся собственником квартиры... на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2002 года.
Уведомлением от 18 июня 2010 года администрация г. Шумерля сообщила истцу, что дом... включен в перечень многоквартирных домов на 2010 год, подлежащих сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в связи с чем переселение истца как собственника квартиры... в данном доме будет производиться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
14 февраля 2011 года между С.А. и администрацией г. Шумерля заключен договор передачи, по условиям которого С.А. безвозмездно передал в собственность администрации г. Шумерля принадлежащую ему на праве собственности квартиру..., данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 9 марта 2011 года.
В целях реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда г. Шумерля" на 2009-2011 годы" постановлением главы администрации г. Шумерля от 24 февраля 2011 года N 216 С.А. предоставлена квартира..., а 24 марта 2011 года между администрацией г. Шумерля и С.А. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении данной квартиры.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как правильно указал суд первой инстанции, администрацией г. Шумерля в нарушение приведенных требований жилищного законодательства не соблюдена процедура, предшествующая изъятию у истца принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения, администрация г. Шумерля не предлагала истцу выплатить выкупную цену изымаемой у истца квартиры, между сторонами не составлялось соглашения о предоставлении собственнику другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таком положении, когда администрацией г. Шумерля не соблюдены при переселении истца, проживавшего в доме, включенном в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, его права с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключенные между истцом и администрацией г. Шумерля договор передачи в собственность администрации г. Шумерля квартиры..., принадлежавшей на праве собственности С.А., от 14 февраля 2011 года и договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:... от 24 марта 2011 года не соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора передачи от 14 февраля 2011 года истец по своему усмотрению распорядился принадлежавшей ему на праве собственности квартирой, при этом какого-либо заблуждения относительно природы сделки у истца не имелось, при заключении договора его не обманывали, насилия не применяли, угроз не высказывали, давления на него никто не оказывал, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие юридического значения для разрешения спора, поскольку оспариваемые договоры не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку на момент предоставления жилого помещения истец не являлся собственником изымаемого жилого помещения, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции третьего лица относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)