Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны зарегистрированы в квартире, при этом ответчик в квартире не проживает, расходов на содержание помещения не несет, не является членом семьи истца, добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Ч.В.Н. о признании утратившим право проживания в жилом помещении, возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве снять Ч.В.Н. с регистрационного учета; требования мотивированы тем, что Ч.М. (***) и Ч.В.И. (***) с *** зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; ранее в квартире проживали без регистрации Ч.Н.Н. (***) и М.Е. (Ч.Е.) (***). С *** ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам с указанного времени не оплачивал, препятствий в пользовании жилым помещений не имел, попыток жить в спорной квартире ответчик не предпринимал. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Ч.М.; ответчик не является членом семьи истца более ***, добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании истец Ч.М. представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ч.В.Н. извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Сидорова С.В., возражавшая против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ч.В.Н., представителя ответчика по доверенности П., истца Ч.М., представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена на основании ордера N *** от *** Ч.А. в составе семьи Ч.Н.И. (***), Ч.В.Н. (***), Ч.М. (***), в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Ч.М., ответчик Ч.В.Н.
Также судом установлено и не оспаривается ответчиком проживание на протяжении *** в другой семье по другому адресу, брак ответчика с матерью истца расторгнут *** решением суда.
Разрешая исковые требования, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам: акту о не проживании нанимателя в спорном жилом помещении от ***, показаниям свидетелей В., Ч.В.Н., Л., Ч.Н.Н., указавших не проживание ответчика в спорной квартире с ***, отсутствие в спорной квартире его вещей и требований со стороны ответчика о вселении в квартиру; сведениями ОМВД по району Кунцево г. Москвы, сведениями городской поликлиники N ***, о том, что Ч.В.Н. в реестре пациентов в поликлинике по месту жительства не значится, сообщению филиала N *** N ***, согласно которому, Ч.В.Н. к филиалу N *** не прикреплен и в реестре прикрепленного населения не числится.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика в *** с вывозом своих вещей, длительного не проживания в спорном жилом помещении с ***, проживания ответчика с указанного времени с новой семьей в другом жилом помещении, подтверждены имеющимися доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования в части признания Ч.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик Ч.В.Н. в течение длительного периода времени (***) на спорной жилой площади не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ней не ведет. При этом, правомерно указав, что регистрация ответчика на спорной жилой площади препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании, исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что Ч.В.Н. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, а также претендует на спорное жилое помещение, обоснованно отклонены судом при отсутствии достоверных и относимых доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на УФМС России по г. Москве обязанности снять ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 13 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, дополнительного обязания органа регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67, 69 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик находился за пределами Российской Федерации, о рассмотрении дела не был извещен, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к своевременному и надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обслуживании в поликлинике N 1 ГУВД г. Москвы нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку ответчиком подтверждено фактическое проживание свыше 19 лет в другой семье, кроме этого, не подтверждено выполнение обязанностей по договору найма по оплате за содержание квартиры и коммунальных платежей.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31814/2015
Требование: О признании ответчика утратившим право проживания в жилом помещении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны зарегистрированы в квартире, при этом ответчик в квартире не проживает, расходов на содержание помещения не несет, не является членом семьи истца, добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31814
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Ч.В.Н. о признании утратившим право проживания в жилом помещении, возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве снять Ч.В.Н. с регистрационного учета; требования мотивированы тем, что Ч.М. (***) и Ч.В.И. (***) с *** зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; ранее в квартире проживали без регистрации Ч.Н.Н. (***) и М.Е. (Ч.Е.) (***). С *** ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам с указанного времени не оплачивал, препятствий в пользовании жилым помещений не имел, попыток жить в спорной квартире ответчик не предпринимал. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Ч.М.; ответчик не является членом семьи истца более ***, добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании истец Ч.М. представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ч.В.Н. извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Сидорова С.В., возражавшая против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ч.В.Н., представителя ответчика по доверенности П., истца Ч.М., представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена на основании ордера N *** от *** Ч.А. в составе семьи Ч.Н.И. (***), Ч.В.Н. (***), Ч.М. (***), в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Ч.М., ответчик Ч.В.Н.
Также судом установлено и не оспаривается ответчиком проживание на протяжении *** в другой семье по другому адресу, брак ответчика с матерью истца расторгнут *** решением суда.
Разрешая исковые требования, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам: акту о не проживании нанимателя в спорном жилом помещении от ***, показаниям свидетелей В., Ч.В.Н., Л., Ч.Н.Н., указавших не проживание ответчика в спорной квартире с ***, отсутствие в спорной квартире его вещей и требований со стороны ответчика о вселении в квартиру; сведениями ОМВД по району Кунцево г. Москвы, сведениями городской поликлиники N ***, о том, что Ч.В.Н. в реестре пациентов в поликлинике по месту жительства не значится, сообщению филиала N *** N ***, согласно которому, Ч.В.Н. к филиалу N *** не прикреплен и в реестре прикрепленного населения не числится.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика в *** с вывозом своих вещей, длительного не проживания в спорном жилом помещении с ***, проживания ответчика с указанного времени с новой семьей в другом жилом помещении, подтверждены имеющимися доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования в части признания Ч.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик Ч.В.Н. в течение длительного периода времени (***) на спорной жилой площади не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ней не ведет. При этом, правомерно указав, что регистрация ответчика на спорной жилой площади препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании, исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что Ч.В.Н. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, а также претендует на спорное жилое помещение, обоснованно отклонены судом при отсутствии достоверных и относимых доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на УФМС России по г. Москве обязанности снять ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 13 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, дополнительного обязания органа регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67, 69 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик находился за пределами Российской Федерации, о рассмотрении дела не был извещен, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к своевременному и надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обслуживании в поликлинике N 1 ГУВД г. Москвы нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку ответчиком подтверждено фактическое проживание свыше 19 лет в другой семье, кроме этого, не подтверждено выполнение обязанностей по договору найма по оплате за содержание квартиры и коммунальных платежей.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)