Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не участвует в расходах по оплате квартиры и коммунальных услуг, однако с регистрационного учета в квартире не снят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Гулиной Е.М. и Кумачевой И.А.
секретаре: Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района"
на решение Чеховского городского суда от 19 ноября 2014 года
по делу по иску Л.С., Л.Л. к Л.П. о взыскании доли уплаченных коммунальных платежей и об определении порядка оплаты коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Л.С., Л.Л. обратились в суд с иском к Л.П. о взыскании в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса: в пользу Л.С. 41196 руб. 86 коп., в пользу Л.Л. 26875 руб., в счет судебных расходов: в пользу Л.С. 1000 руб. 00 коп. за нотариальную доверенность, 5000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оказание юридических услуг, 1435 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на госпошлину; в пользу Л.Л. 1006 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; а также об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и внесение обязательных платежей за содержание жилого помещения и разделе оплаты по коммунальным платежам пропорционально количеству проживающих в квартире по адресу: <данные изъяты>, выделив 1/5 доли обязательных платежей за содержание жилого помещения непосредственно на Л.П. в отдельную квитанцию; обязании МП "ЖКХ Чеховского района" отдельно начислять оплату за жилищно-коммунальные услуги по содержанию вышеуказанной квартиры отдельно на Л.П. в размере 1/5 доли от нормативов квартирной платы и коммунальных услуг, и отдельно на других проживающих в жилом помещении граждан.
В судебном заседании истец Л.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что Л.С. на основании договора дарения квартиры от 07.12.2013 принадлежит на праве собственности квартира N <данные изъяты> находящаяся по адресу <данные изъяты>. В квартире прописаны: Л.Л., Л.П., Г.А., Г.В., Г.В. прописан с 24.09.2013 г. Л.С. был прописан в квартире до 04.02.2014 г. С 2002 года Л.С. и ответчик живут разными семьями, и ответчик не участвует в расходах по оплате квартиры и коммунальных услуг, между тем с регистрационного учета в квартире не снят. Л.С. понес расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с июня 2012 года по май 2014 года в размере 164787,42 рублей. Она понесла расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года в размере 107500 рублей. Ранее она тоже обращалась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик исполнил решение суда.
Представитель ответчика Л.П. по доверенности Г.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив при этом, что указанная квартира является собственностью Л.С. Однако, в расчете цены иска Л.С. включает оплаченные коммунальные платежи за то время, когда собственником не являлся, а именно: п. 1 расчета "24000 рублей (расходы истца по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2012 г.) x 1/4 = 6 000 рублей.", п. 2 расчета "36000 рублей (расходы истца по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с января по декабрь 2013 г.) x 1/4 = 9000 рублей". Считает, что требование истца Л.С. о взыскание с ответчика Л.П. суммы в размере 41196,86 рублей необоснованно. Также в расчете суммы иска Л.Л. указывает расходы в размере 13500 рублей (расходы по оплате коммунальных услуг в 2011 году) x 1/4 = 3375 рублей, 80000 рублей (расходы по оплате коммунальных услуг в 2012 году) x % = 20000 рублей, 14000 рублей (расходы истца по оплате коммунальных услуг в 2013 году) x 1/4 + 3500 рублей. Была ли Л.Л. собственником указанной квартиры в период, за который требует возмещения понесенных расходов, доказательств суду и сторонам не представлено. Считает, что требование Л.Л. о взыскании с Л.П. суммы в размере 26875 рублей в счет доли в расходах по оплате коммунальных услуг необоснованно. Л.П. не является членом семьи Л.С. и Л.Л. Полагает, что Л.П. не несет солидарной обязанности с истцами по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением, и у истцов отсутствует право регрессного требования к ответчику по данным обязательствам. Вместе с тем, в судебном заседании с расчетом, представленным истцами, она согласилась, пояснив, что он составлен правильно.
Представитель третьего лица МП "ЖКХ Чеховского района" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав при этом, что соглашения между собственником указанного жилого помещения и членами его семьи о порядке оплаты коммунальных услуг достигнуто не было. Ответчик проживает в квартире безвозмездно.
Ответственным плательщиком коммунальных услуг является собственник жилого помещения, ему регулярно присылаются уведомления об оплате.
Третье лицо Г.А., в суд не явился.
Решением Чеховского городского суда от 19 ноября 2014 года исковые требования Л.С., Л.Л. к Л.П. о взыскании доли уплаченных коммунальных платежей и об определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворены частично.
Взыскано с Л.П. в пользу Л.С. в порядке регресса задолженность по оплате квартиры коммунальных услуг в размере 41196 руб. 86 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. расходы по оказанию юридических услуг; в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 1435 руб. 91 коп.
Взыскано с Л.П. в пользу Л.Л. в порядке регресса задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг в размере 26875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006 руб. 25 коп.
Суд определил Л.С., Л.Л., Л.П. по 1/5 доле, Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.В., 23.08.2013 г. рождения, - 2/5 доли от общих платежей по оплате за жилье и коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Л.П. об обязании МП ЖКХ "Чеховского района" производить отдельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе МП ЖКХ "Чеховского района" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в частной собственности истца Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ранее на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.09.2010 года собственником данного жилого помещения являлась истица Л.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 года.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы: с 1999 года 4 человека - бывший супруг Л.Л. - Л.С., Г.А., Л.Л., Л.П.; 04.02.2014 года Л.С. был снят с регистрационного учета по данному адресу, а с 24.09.2013 г. там зарегистрирован несовершеннолетний Г.В., 23.08.2013 г. рождения, приходящийся сыном Г.А., что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельствами о расторжении брака, о рождении.
В ходе судебного разбирательства истцами представлены чеки (квитанции) по оплате ими вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг: истцом Л.С. за период с июня 2012 г. по май 2014 г. на сумму 164787 руб. 42 коп. (л.д. 11 - 38), истицей Л.Л. за период с сентября 2011 г. по апрель 2013 г. на сумму 107500 руб. Данное обстоятельство как и расчет, представленный истцами, представитель ответчика не оспаривал.
С учетом положений ст. ст. 31, 155, 157 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на него за спорный период 1\\4 доле, что составляет: в пользу Л.С. - 41196 руб. 86 коп., в пользу Л.Л. - 26875 руб. 00 коп.
В силу положений части 4 и части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок оплаты коммунальных услуг членом семьи собственника определяется соглашением между членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к части 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом установлено, что между собственником спорной квартиры и членами его семьи, бывшим членом его семьи - ответчиком, имеющим право бессрочного пользования жилым помещением, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на истцов, членов их семьи, и ответчика не имеется, что не было оспорено в суде, в том числе и со стороны ответчика и третьего лица.
При таких данных, следует согласиться с выводом суда о том, что как истцы, так и ответчик имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением, так же, как и должны нести равные обязательства по осуществлению оплаты за жилье и коммунальные услуги квартиры.
Довод жалобы о том, что обязательства перед управляющей организацией возникают только у собственника жилого помещения Л.С. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда об определении долей в оплате за коммунальные услуги не противоречит положениям ст. 31 ЖК РФ и разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4786/2015
Требование: О взыскании доли уплаченных коммунальных платежей, определении порядка оплаты коммунальных услуг.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не участвует в расходах по оплате квартиры и коммунальных услуг, однако с регистрационного учета в квартире не снят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4786
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Гулиной Е.М. и Кумачевой И.А.
секретаре: Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района"
на решение Чеховского городского суда от 19 ноября 2014 года
по делу по иску Л.С., Л.Л. к Л.П. о взыскании доли уплаченных коммунальных платежей и об определении порядка оплаты коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Л.С., Л.Л. обратились в суд с иском к Л.П. о взыскании в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса: в пользу Л.С. 41196 руб. 86 коп., в пользу Л.Л. 26875 руб., в счет судебных расходов: в пользу Л.С. 1000 руб. 00 коп. за нотариальную доверенность, 5000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оказание юридических услуг, 1435 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на госпошлину; в пользу Л.Л. 1006 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; а также об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и внесение обязательных платежей за содержание жилого помещения и разделе оплаты по коммунальным платежам пропорционально количеству проживающих в квартире по адресу: <данные изъяты>, выделив 1/5 доли обязательных платежей за содержание жилого помещения непосредственно на Л.П. в отдельную квитанцию; обязании МП "ЖКХ Чеховского района" отдельно начислять оплату за жилищно-коммунальные услуги по содержанию вышеуказанной квартиры отдельно на Л.П. в размере 1/5 доли от нормативов квартирной платы и коммунальных услуг, и отдельно на других проживающих в жилом помещении граждан.
В судебном заседании истец Л.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что Л.С. на основании договора дарения квартиры от 07.12.2013 принадлежит на праве собственности квартира N <данные изъяты> находящаяся по адресу <данные изъяты>. В квартире прописаны: Л.Л., Л.П., Г.А., Г.В., Г.В. прописан с 24.09.2013 г. Л.С. был прописан в квартире до 04.02.2014 г. С 2002 года Л.С. и ответчик живут разными семьями, и ответчик не участвует в расходах по оплате квартиры и коммунальных услуг, между тем с регистрационного учета в квартире не снят. Л.С. понес расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с июня 2012 года по май 2014 года в размере 164787,42 рублей. Она понесла расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года в размере 107500 рублей. Ранее она тоже обращалась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик исполнил решение суда.
Представитель ответчика Л.П. по доверенности Г.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив при этом, что указанная квартира является собственностью Л.С. Однако, в расчете цены иска Л.С. включает оплаченные коммунальные платежи за то время, когда собственником не являлся, а именно: п. 1 расчета "24000 рублей (расходы истца по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2012 г.) x 1/4 = 6 000 рублей.", п. 2 расчета "36000 рублей (расходы истца по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с января по декабрь 2013 г.) x 1/4 = 9000 рублей". Считает, что требование истца Л.С. о взыскание с ответчика Л.П. суммы в размере 41196,86 рублей необоснованно. Также в расчете суммы иска Л.Л. указывает расходы в размере 13500 рублей (расходы по оплате коммунальных услуг в 2011 году) x 1/4 = 3375 рублей, 80000 рублей (расходы по оплате коммунальных услуг в 2012 году) x % = 20000 рублей, 14000 рублей (расходы истца по оплате коммунальных услуг в 2013 году) x 1/4 + 3500 рублей. Была ли Л.Л. собственником указанной квартиры в период, за который требует возмещения понесенных расходов, доказательств суду и сторонам не представлено. Считает, что требование Л.Л. о взыскании с Л.П. суммы в размере 26875 рублей в счет доли в расходах по оплате коммунальных услуг необоснованно. Л.П. не является членом семьи Л.С. и Л.Л. Полагает, что Л.П. не несет солидарной обязанности с истцами по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением, и у истцов отсутствует право регрессного требования к ответчику по данным обязательствам. Вместе с тем, в судебном заседании с расчетом, представленным истцами, она согласилась, пояснив, что он составлен правильно.
Представитель третьего лица МП "ЖКХ Чеховского района" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав при этом, что соглашения между собственником указанного жилого помещения и членами его семьи о порядке оплаты коммунальных услуг достигнуто не было. Ответчик проживает в квартире безвозмездно.
Ответственным плательщиком коммунальных услуг является собственник жилого помещения, ему регулярно присылаются уведомления об оплате.
Третье лицо Г.А., в суд не явился.
Решением Чеховского городского суда от 19 ноября 2014 года исковые требования Л.С., Л.Л. к Л.П. о взыскании доли уплаченных коммунальных платежей и об определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворены частично.
Взыскано с Л.П. в пользу Л.С. в порядке регресса задолженность по оплате квартиры коммунальных услуг в размере 41196 руб. 86 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. расходы по оказанию юридических услуг; в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 1435 руб. 91 коп.
Взыскано с Л.П. в пользу Л.Л. в порядке регресса задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг в размере 26875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006 руб. 25 коп.
Суд определил Л.С., Л.Л., Л.П. по 1/5 доле, Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.В., 23.08.2013 г. рождения, - 2/5 доли от общих платежей по оплате за жилье и коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Л.П. об обязании МП ЖКХ "Чеховского района" производить отдельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе МП ЖКХ "Чеховского района" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в частной собственности истца Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ранее на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.09.2010 года собственником данного жилого помещения являлась истица Л.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 года.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы: с 1999 года 4 человека - бывший супруг Л.Л. - Л.С., Г.А., Л.Л., Л.П.; 04.02.2014 года Л.С. был снят с регистрационного учета по данному адресу, а с 24.09.2013 г. там зарегистрирован несовершеннолетний Г.В., 23.08.2013 г. рождения, приходящийся сыном Г.А., что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельствами о расторжении брака, о рождении.
В ходе судебного разбирательства истцами представлены чеки (квитанции) по оплате ими вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг: истцом Л.С. за период с июня 2012 г. по май 2014 г. на сумму 164787 руб. 42 коп. (л.д. 11 - 38), истицей Л.Л. за период с сентября 2011 г. по апрель 2013 г. на сумму 107500 руб. Данное обстоятельство как и расчет, представленный истцами, представитель ответчика не оспаривал.
С учетом положений ст. ст. 31, 155, 157 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на него за спорный период 1\\4 доле, что составляет: в пользу Л.С. - 41196 руб. 86 коп., в пользу Л.Л. - 26875 руб. 00 коп.
В силу положений части 4 и части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок оплаты коммунальных услуг членом семьи собственника определяется соглашением между членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к части 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом установлено, что между собственником спорной квартиры и членами его семьи, бывшим членом его семьи - ответчиком, имеющим право бессрочного пользования жилым помещением, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на истцов, членов их семьи, и ответчика не имеется, что не было оспорено в суде, в том числе и со стороны ответчика и третьего лица.
При таких данных, следует согласиться с выводом суда о том, что как истцы, так и ответчик имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением, так же, как и должны нести равные обязательства по осуществлению оплаты за жилье и коммунальные услуги квартиры.
Довод жалобы о том, что обязательства перед управляющей организацией возникают только у собственника жилого помещения Л.С. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда об определении долей в оплате за коммунальные услуги не противоречит положениям ст. 31 ЖК РФ и разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)