Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-15600/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне (ОГРН 304384820800029, ИНН 382101624103; Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые ключи) о расторжении договора и взыскании 371 201,63 руб.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),
с участием в судебном заседании: Махмудовой В.Н. - представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям от 31.12.2014 и 21.01.2015, соответственно,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды объекта недвижимости и взыскании 138 078,72 руб. задолженности за период с августа 2011 года по июль 2014 года и 233 122,91 руб. пени за период с 01.08.2011 по 01.08.2014.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 исковые требования о расторжении договора аренды объекта недвижимости оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и Министерство подали апелляционные жалобы. С учетом уточнения требований апелляционной жалобы просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 371 201,63 руб., принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителей жалоб в судебном заседании поддержал правовую позицию, сформулированную в уточненной апелляционной жалобе.
В обоснование жалоб заявители привели схожие доводы, которые сводятся к тому, что материалами дела доказан факт получения ответчиком в аренду имущества и неисполненное ответчиком обязательство по внесению истцу арендной платы.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражая на жалобу, сослался на не согласование сторонами предмета договора и потому незаключенность договора аренды, отсутствие у него обязательства по внесению арендной платы истцу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.
Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не прибыл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области своего представителя не направило. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и представителя названного третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной заявителями части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель), Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 28.03.07 N 77/07ф (далее - договор). По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на объект недвижимости федеральной собственности, а именно: нежилое помещение общей площадью 57,3 кв. м в одноэтажном каменном здании, расположенном по адресу: Иркутская область, п. Чистые ключи, раздаточная пайковая инв. N 170, согласно выкопировки из технического паспорта (пункт 1.1).
Срок аренды был установлен на период с 01.01.2007 до 30.12.2007 (пункт 1.3 договора).
В пункте 4.5 договора стороны предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы и платы по договору на оказание услуг в тридцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель и балансодержатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.
В приложении N 1 к договору с 15.02.2007 установлен ежемесячный размер арендной платы в суме 3 835,52 руб.
По акту приема-передачи помещения от 01.01.2007 ответчик получил объект аренды от Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа.
Согласно сведениям выписки из реестра федерального имущества от 06.10.2008 N 1887, свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АГ N 883934 от 27.02.2009 здание по адресу: Иркутская область, п. Чистые ключи, раздаточная пайковая инв. N 170 было передано Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа на праве оперативного управления.
Дополнительным соглашением от 13.06.2010 N 141/3/АИД-1014 к договору Министерство, Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа и ответчик согласовали, что Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа становится арендодателем предоставленного арендатору в пользование помещение.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 по передаточному акту от 01.04.2011 здание по адресу: Иркутская область, п. Чистые ключи, раздаточная пайковая инв. N 170 на праве оперативного управления перешло к истцу как правопреемнику реорганизованной Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 138 078,72 руб. за пользование помещением в период с августа 2011 по июль 2014 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суд посчитал договор незаключенным, потому что стороны не согласовали предмета договора, между сторонами отсутствовали договорные отношения и не подтвержден факт пользования ответчиком объектом аренды в заявленный период времени. При этом суд принял во внимание ссылку ответчика на расторжение с 15.12.2010 договора на предоставление коммунальных услуг, условий и эксплуатации арендуемого помещения от 01.01.2007, заключенного между ним и Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа, учел, что в материалы дела не представлены выкопировка из технического паспорта БТИ, план расположения арендуемого ответчиком помещения (технический план) или иные документы, содержащие схему расположения объекта, акт приема-передачи помещений от 01.01.2007, подписанный, ранее даты заключения договора, не содержит отметки о его относимости к договору.
Действительно, согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды является его предмет.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания договора возможно достоверно установить, в отношении какого именно имущества возникли отношения аренды: указаны общая и торговая площадь помещения, его место нахождения. Кроме того, из содержания отзывов на иск, предоставленных ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 143-144 т. 1; л.д. 16-17 т. 2), следует, что у сторон не имелось заблуждения относительно предмета договора. Ответчик не оспаривал факта получения в пользование помещения, указанного в акте приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2007, и факт пользование помещением в период с августа 2011 по июль 2001 года. В отзыве от 16.10.2014, подписанным представителем ответчика, указано на нарушение ответчиком обязательства по исполнению договора. Помимо того, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что возвратил объект аренды арендодателю и не предоставил тому доказательств. Само по себе расторжение ответчиком заключенного с Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации арендуемого помещения от 01.01.2007 не свидетельствует о прекращении арендных отношений по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 28.03.07 N 77/07ф. Возражая на иск, ответчик только выразил сомнения относительно правомочий истца на получение арендной платы.
Отказывая в иске в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 81237/2013. Так, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, доказанности у истца правомочий арендатора по заключенному с ответчиком договору, у суда отсутствовали обоснованные сомнения в пользовании ответчиком объектом аренды в спорный период времени и основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок внесения арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца, а в пункте 5.3 предусмотрели ответственность арендатора в случае просрочки уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За период с августа 2011 года по июль 2014 года ответчик задолжал арендодателю 138 078,72 руб. исходя из 3 835,52 руб. размера ежемесячной арендной платы (3 835,52 руб. х 36 месяцев).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в спорный период времени ответчик не исполнял своего обязательства по внесению арендной платы, истец обоснованно потребовал взыскания неустойки, рассчитанной с 11-го числа каждого месяца пользования объектом аренды по 01.08.2014. Общая сумма неустойки составила 217 542,80 руб., из них:
- 12 495,12 руб. (3 835,52 руб. х 1 086 дней х 0,3%) за период с 11.08.2011 по 01.08.2014;
- 12 139,42 руб. (3 835,52 руб. х 1 055 дней х 0,3%) за период с 11.09.2011 по 01.08.2014;
- 11 794,22 руб. (3 835,52 руб. х 1 025 дней х 0,3%) за период с 11.10.2011 по 01.08.2014;
- 11 437,52 руб. (3 835,52 руб. х 994 дней х 0,3%) за период с 11.11.2011 по 01.08.2014;
- 11 092,32 руб. (3 835,52 руб. х 964 дней х 0,3%) за период с 11.12.2011 по 01.08.2014;
- 10 735,62 руб. (3 835,52 руб. х 933 дней х 0,3%) за период с 11.01.2012 по 01.08.2014;
- 10 378,91 руб. (3 835,52 руб. х 902 дней х 0,3%) за период с 11.02.2012 по 01.08.2014;
- 10 045,22 руб. (3 835,52 руб. х 873 дней х 0,3%) за период с 11.03.2012 по 01.08.2014;
- 9 688,52 руб. (3 835,52 руб. х 842 дней х 0,3%) за период с 11.04.2012 по 01.08.2014;
- 9 343,32 руб. (3 835,52 руб. х 812 дней х 0,3%) за период с 11.05.2012 по 01.08.2014;
- 8 986,62 руб. (3 835,52 руб. х 781 дней х 0,3%) за период с 11.06.2012 по 01.08.2014;
- 8 641,42 руб. (3 835,52 руб. х 751 дней х 0,3%) за период с 11.07.2012 по 01.08.2014;
- 8 284,72 руб. (3 835,52 руб. х 720 дней х 0,3%) за период с 11.08.2012 по 01.08.2014;
- 7 928,02 руб. (3 835,52 руб. х 689 дней х 0,3%) за период с 11.09.2012 по 01.08.2014;
- 7 582,82 руб. (3 835,52 руб. х 659 дней х 0,3%) за период с 11.10.2012 по 01.08.2014;
- 7 226,11 руб. (3 835,52 руб. х 628 дней х 0,3%) за период с 11.11.2012 по 01.08.2014;
- 6 880,92 руб. (3 835,52 руб. х 598 дней х 0,3%) за период с 11.12.2012 по 01.08.2014;
- 6 524,21 руб. (3 835,52 руб. х 567 дней х 0,3%) за период с 11.01.2013 по 01.08.2014;
- 6 167,51 руб. (3 835,52 руб. х 536 дней х 0,3%) за период с 11.02.2013 по 01.08.2014;
- 5 845,33 руб. (3 835,52 руб. х 508 дней х 0,3%) за период с 11.03.2013 по 01.08.2014;
- 5 488,62 руб. (3 835,52 руб. х 477 дней х 0,3%) за период с 11.04.2013 по 01.08.2014;
- 5 143,43 руб. (3 835,52 руб. х 447 дней х 0,3%) за период с 11.05.2013 по 01.08.2014;
- 4 786,62 руб. (3 835,52 руб. х 416 дней х 0,3%) за период с 11.06.2013 по 01.08.2014;
- 4 441,53 руб. (3 835,52 руб. х 386 дней х 0,3%) за период с 11.07.2013 по 01.08.2014;
- 4 084,82 руб. (3 835,52 руб. х 355 дней х 0,3%) за период с 11.08.2013 по 01.08.2014;
- 3 728,12 руб. (3 835,52 руб. х 324 дней х 0,3%) за период с 11.09.2013 по 01.08.2014;
- 3 382,92 руб. (3 835,52 руб. х 294 дней х 0,3%) за период с 11.10.2013 по 01.08.2014;
- 3 026,22 руб. (3 835,52 руб. х 263 дней х 0,3%) за период с 11.11.2013 по 01.08.2014;
- 2 681,02 руб. (3 835,52 руб. х 233 дней х 0,3%) за период с 11.12.2013 по 01.08.2014;
- 2 324,32 руб. (3 835,52 руб. х 202 дней х 0,3%) за период с 11.01.2014 по 01.08.2014;
- 1 967,62 руб. (3 835,52 руб. х 171 дней х 0,3%) за период с 11.02.2014 по 01.08.2014;
- 1 645,43 руб. (3 835,52 руб. х 143 дней х 0,3%) за период с 11.03.2014 по 01.08.2014;
- 1 288,73 руб. (3 835,52 руб. х 112 дней х 0,3%) за период с 11.04.2014 по 01.08.2014;
- 943,53 руб. (3 835,52 руб. х 82 дней х 0,3%) за период с 11.05.2014 по 01.08.2014;
- 586,83 руб. (3 835,52 руб. х 52 дней х 0,3%) за период с 11.06.2014 по 01.08.2014;
- 241,63 руб. (3 835,52 руб. х 21 дней х 0,3%) за период с 11.07.2014 по 01.08.2014.
Возражения ответчика на апелляционную жалобу не могли быть приняты во внимание в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несогласование предмета договора и незаключение договора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств таким обстоятельствам. В апелляционном суде ответчик только изложил правовую позицию, примененную при разрешении спора судом первой инстанции, который в отсутствие в деле фактических сведений, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил обстоятельства для отказа в иске.
Так как до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о неясности предмета договора, договор исполнялся (ответчик получил объект аренды в пользование и в спорный период его использовал), ответчик не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Соответствующие разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса российской федерации о договоре аренды", подлежащего в рассматриваемом случае исходя из обстоятельств спора.
Следовательно, при изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что истец является арендодателем имущества ответчику, он вправе получить арендную плату и зачислить ее в соответствующий бюджет. Потому исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 371 201,63 руб., составляет 10 424 руб.
При подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину также не оплатил.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 355 621,52 руб., что составило 95,80% от цены иска, в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление в сумме 9 986 руб. (10 424 руб. х 95,80%) и за апелляционную жалобу - 2 874 руб. (3 000 руб. х 95,80%). С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 438 руб. (10 424 руб. х (100% - 95,80%) государственной пошлины за исковое заявление, не уплаченной при подаче иска, и 126 руб. (3 000 руб. х (100% -95,80%) государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 564 руб. государственной пошлины, с ответчика - 12 860 руб.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-15600/2014 отменить в обжалованной части отказа во взыскании долга и неустойки, распределения государственной пошлины и в этой части принять новый судебный акт.
Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Людмилы Николаевны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации 138 078,72 руб. основного долга, 217 542,80 руб. неустойки за период с 11 августа 2011 года до 01 августа 2014 года, а всего - 355 621,52 руб.
В удовлетворении остальной части денежных требований отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 564 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета 12 860 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 04АП-724/2015 ПО ДЕЛУ N А19-15600/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А19-15600/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-15600/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне (ОГРН 304384820800029, ИНН 382101624103; Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые ключи) о расторжении договора и взыскании 371 201,63 руб.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),
с участием в судебном заседании: Махмудовой В.Н. - представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям от 31.12.2014 и 21.01.2015, соответственно,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды объекта недвижимости и взыскании 138 078,72 руб. задолженности за период с августа 2011 года по июль 2014 года и 233 122,91 руб. пени за период с 01.08.2011 по 01.08.2014.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 исковые требования о расторжении договора аренды объекта недвижимости оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и Министерство подали апелляционные жалобы. С учетом уточнения требований апелляционной жалобы просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 371 201,63 руб., принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителей жалоб в судебном заседании поддержал правовую позицию, сформулированную в уточненной апелляционной жалобе.
В обоснование жалоб заявители привели схожие доводы, которые сводятся к тому, что материалами дела доказан факт получения ответчиком в аренду имущества и неисполненное ответчиком обязательство по внесению истцу арендной платы.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражая на жалобу, сослался на не согласование сторонами предмета договора и потому незаключенность договора аренды, отсутствие у него обязательства по внесению арендной платы истцу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.
Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не прибыл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области своего представителя не направило. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и представителя названного третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной заявителями части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель), Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 28.03.07 N 77/07ф (далее - договор). По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на объект недвижимости федеральной собственности, а именно: нежилое помещение общей площадью 57,3 кв. м в одноэтажном каменном здании, расположенном по адресу: Иркутская область, п. Чистые ключи, раздаточная пайковая инв. N 170, согласно выкопировки из технического паспорта (пункт 1.1).
Срок аренды был установлен на период с 01.01.2007 до 30.12.2007 (пункт 1.3 договора).
В пункте 4.5 договора стороны предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы и платы по договору на оказание услуг в тридцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель и балансодержатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.
В приложении N 1 к договору с 15.02.2007 установлен ежемесячный размер арендной платы в суме 3 835,52 руб.
По акту приема-передачи помещения от 01.01.2007 ответчик получил объект аренды от Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа.
Согласно сведениям выписки из реестра федерального имущества от 06.10.2008 N 1887, свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АГ N 883934 от 27.02.2009 здание по адресу: Иркутская область, п. Чистые ключи, раздаточная пайковая инв. N 170 было передано Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа на праве оперативного управления.
Дополнительным соглашением от 13.06.2010 N 141/3/АИД-1014 к договору Министерство, Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа и ответчик согласовали, что Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа становится арендодателем предоставленного арендатору в пользование помещение.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 по передаточному акту от 01.04.2011 здание по адресу: Иркутская область, п. Чистые ключи, раздаточная пайковая инв. N 170 на праве оперативного управления перешло к истцу как правопреемнику реорганизованной Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 138 078,72 руб. за пользование помещением в период с августа 2011 по июль 2014 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суд посчитал договор незаключенным, потому что стороны не согласовали предмета договора, между сторонами отсутствовали договорные отношения и не подтвержден факт пользования ответчиком объектом аренды в заявленный период времени. При этом суд принял во внимание ссылку ответчика на расторжение с 15.12.2010 договора на предоставление коммунальных услуг, условий и эксплуатации арендуемого помещения от 01.01.2007, заключенного между ним и Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа, учел, что в материалы дела не представлены выкопировка из технического паспорта БТИ, план расположения арендуемого ответчиком помещения (технический план) или иные документы, содержащие схему расположения объекта, акт приема-передачи помещений от 01.01.2007, подписанный, ранее даты заключения договора, не содержит отметки о его относимости к договору.
Действительно, согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды является его предмет.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания договора возможно достоверно установить, в отношении какого именно имущества возникли отношения аренды: указаны общая и торговая площадь помещения, его место нахождения. Кроме того, из содержания отзывов на иск, предоставленных ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 143-144 т. 1; л.д. 16-17 т. 2), следует, что у сторон не имелось заблуждения относительно предмета договора. Ответчик не оспаривал факта получения в пользование помещения, указанного в акте приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2007, и факт пользование помещением в период с августа 2011 по июль 2001 года. В отзыве от 16.10.2014, подписанным представителем ответчика, указано на нарушение ответчиком обязательства по исполнению договора. Помимо того, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что возвратил объект аренды арендодателю и не предоставил тому доказательств. Само по себе расторжение ответчиком заключенного с Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации арендуемого помещения от 01.01.2007 не свидетельствует о прекращении арендных отношений по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 28.03.07 N 77/07ф. Возражая на иск, ответчик только выразил сомнения относительно правомочий истца на получение арендной платы.
Отказывая в иске в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 81237/2013. Так, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, доказанности у истца правомочий арендатора по заключенному с ответчиком договору, у суда отсутствовали обоснованные сомнения в пользовании ответчиком объектом аренды в спорный период времени и основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок внесения арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца, а в пункте 5.3 предусмотрели ответственность арендатора в случае просрочки уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За период с августа 2011 года по июль 2014 года ответчик задолжал арендодателю 138 078,72 руб. исходя из 3 835,52 руб. размера ежемесячной арендной платы (3 835,52 руб. х 36 месяцев).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в спорный период времени ответчик не исполнял своего обязательства по внесению арендной платы, истец обоснованно потребовал взыскания неустойки, рассчитанной с 11-го числа каждого месяца пользования объектом аренды по 01.08.2014. Общая сумма неустойки составила 217 542,80 руб., из них:
- 12 495,12 руб. (3 835,52 руб. х 1 086 дней х 0,3%) за период с 11.08.2011 по 01.08.2014;
- 12 139,42 руб. (3 835,52 руб. х 1 055 дней х 0,3%) за период с 11.09.2011 по 01.08.2014;
- 11 794,22 руб. (3 835,52 руб. х 1 025 дней х 0,3%) за период с 11.10.2011 по 01.08.2014;
- 11 437,52 руб. (3 835,52 руб. х 994 дней х 0,3%) за период с 11.11.2011 по 01.08.2014;
- 11 092,32 руб. (3 835,52 руб. х 964 дней х 0,3%) за период с 11.12.2011 по 01.08.2014;
- 10 735,62 руб. (3 835,52 руб. х 933 дней х 0,3%) за период с 11.01.2012 по 01.08.2014;
- 10 378,91 руб. (3 835,52 руб. х 902 дней х 0,3%) за период с 11.02.2012 по 01.08.2014;
- 10 045,22 руб. (3 835,52 руб. х 873 дней х 0,3%) за период с 11.03.2012 по 01.08.2014;
- 9 688,52 руб. (3 835,52 руб. х 842 дней х 0,3%) за период с 11.04.2012 по 01.08.2014;
- 9 343,32 руб. (3 835,52 руб. х 812 дней х 0,3%) за период с 11.05.2012 по 01.08.2014;
- 8 986,62 руб. (3 835,52 руб. х 781 дней х 0,3%) за период с 11.06.2012 по 01.08.2014;
- 8 641,42 руб. (3 835,52 руб. х 751 дней х 0,3%) за период с 11.07.2012 по 01.08.2014;
- 8 284,72 руб. (3 835,52 руб. х 720 дней х 0,3%) за период с 11.08.2012 по 01.08.2014;
- 7 928,02 руб. (3 835,52 руб. х 689 дней х 0,3%) за период с 11.09.2012 по 01.08.2014;
- 7 582,82 руб. (3 835,52 руб. х 659 дней х 0,3%) за период с 11.10.2012 по 01.08.2014;
- 7 226,11 руб. (3 835,52 руб. х 628 дней х 0,3%) за период с 11.11.2012 по 01.08.2014;
- 6 880,92 руб. (3 835,52 руб. х 598 дней х 0,3%) за период с 11.12.2012 по 01.08.2014;
- 6 524,21 руб. (3 835,52 руб. х 567 дней х 0,3%) за период с 11.01.2013 по 01.08.2014;
- 6 167,51 руб. (3 835,52 руб. х 536 дней х 0,3%) за период с 11.02.2013 по 01.08.2014;
- 5 845,33 руб. (3 835,52 руб. х 508 дней х 0,3%) за период с 11.03.2013 по 01.08.2014;
- 5 488,62 руб. (3 835,52 руб. х 477 дней х 0,3%) за период с 11.04.2013 по 01.08.2014;
- 5 143,43 руб. (3 835,52 руб. х 447 дней х 0,3%) за период с 11.05.2013 по 01.08.2014;
- 4 786,62 руб. (3 835,52 руб. х 416 дней х 0,3%) за период с 11.06.2013 по 01.08.2014;
- 4 441,53 руб. (3 835,52 руб. х 386 дней х 0,3%) за период с 11.07.2013 по 01.08.2014;
- 4 084,82 руб. (3 835,52 руб. х 355 дней х 0,3%) за период с 11.08.2013 по 01.08.2014;
- 3 728,12 руб. (3 835,52 руб. х 324 дней х 0,3%) за период с 11.09.2013 по 01.08.2014;
- 3 382,92 руб. (3 835,52 руб. х 294 дней х 0,3%) за период с 11.10.2013 по 01.08.2014;
- 3 026,22 руб. (3 835,52 руб. х 263 дней х 0,3%) за период с 11.11.2013 по 01.08.2014;
- 2 681,02 руб. (3 835,52 руб. х 233 дней х 0,3%) за период с 11.12.2013 по 01.08.2014;
- 2 324,32 руб. (3 835,52 руб. х 202 дней х 0,3%) за период с 11.01.2014 по 01.08.2014;
- 1 967,62 руб. (3 835,52 руб. х 171 дней х 0,3%) за период с 11.02.2014 по 01.08.2014;
- 1 645,43 руб. (3 835,52 руб. х 143 дней х 0,3%) за период с 11.03.2014 по 01.08.2014;
- 1 288,73 руб. (3 835,52 руб. х 112 дней х 0,3%) за период с 11.04.2014 по 01.08.2014;
- 943,53 руб. (3 835,52 руб. х 82 дней х 0,3%) за период с 11.05.2014 по 01.08.2014;
- 586,83 руб. (3 835,52 руб. х 52 дней х 0,3%) за период с 11.06.2014 по 01.08.2014;
- 241,63 руб. (3 835,52 руб. х 21 дней х 0,3%) за период с 11.07.2014 по 01.08.2014.
Возражения ответчика на апелляционную жалобу не могли быть приняты во внимание в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несогласование предмета договора и незаключение договора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств таким обстоятельствам. В апелляционном суде ответчик только изложил правовую позицию, примененную при разрешении спора судом первой инстанции, который в отсутствие в деле фактических сведений, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил обстоятельства для отказа в иске.
Так как до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о неясности предмета договора, договор исполнялся (ответчик получил объект аренды в пользование и в спорный период его использовал), ответчик не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Соответствующие разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса российской федерации о договоре аренды", подлежащего в рассматриваемом случае исходя из обстоятельств спора.
Следовательно, при изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что истец является арендодателем имущества ответчику, он вправе получить арендную плату и зачислить ее в соответствующий бюджет. Потому исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 371 201,63 руб., составляет 10 424 руб.
При подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину также не оплатил.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 355 621,52 руб., что составило 95,80% от цены иска, в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление в сумме 9 986 руб. (10 424 руб. х 95,80%) и за апелляционную жалобу - 2 874 руб. (3 000 руб. х 95,80%). С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 438 руб. (10 424 руб. х (100% - 95,80%) государственной пошлины за исковое заявление, не уплаченной при подаче иска, и 126 руб. (3 000 руб. х (100% -95,80%) государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 564 руб. государственной пошлины, с ответчика - 12 860 руб.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-15600/2014 отменить в обжалованной части отказа во взыскании долга и неустойки, распределения государственной пошлины и в этой части принять новый судебный акт.
Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Людмилы Николаевны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации 138 078,72 руб. основного долга, 217 542,80 руб. неустойки за период с 11 августа 2011 года до 01 августа 2014 года, а всего - 355 621,52 руб.
В удовлетворении остальной части денежных требований отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 564 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета 12 860 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)