Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационные жалобы К.А.А. и генерального директора ООО "РЭС-Юдиката" Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,
установил:
Истец К.Р.И. обратился в суд с иском о признании недействительными состоявшихся 13.06.2012 г. торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, и заключенного по результатам торгов 18.06.2012 г. договора купли-продажи, о возврате в его собственность указанной квартиры.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.Р.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. отменить,
вынести новое решение, которым исковые требования К.Р.И. удовлетворить,
признать недействительными торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, состоявшиеся 13.06.2012 г.,
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18.06.2012 г. по результатам указанных торгов между Росимуществом и К.А.Е.,
настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: *** и регистрации права собственности К.Р.И. на указанный объект недвижимого имущества.
В кассационных жалобах К.А.Е. и генеральный директор ООО "РЭС-Юдиката" Р. выражают несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 29.11.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Настоящие кассационные жалобы К.А.Е. и генерального директора ООО "РЭС-Юдиката" Р. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая дело, суд установил, что 01.07.2009 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы в пользу АК Сберегательного банка РФ с К.А.Р., К.Т.Н., К.А.Ю., Е.И.Г. солидарно взысканы денежные средства в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ** общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К.Р.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В газете "***" от 02.06.2012 г. N *** было опубликовано объявление о продаже на торгах вышеуказанной квартиры, из которого следует, что торги назначены на 13.06.2012 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ****.
13.06.2012 г. комиссия допустила к участию в аукционе К.А.Е. и Б.А.А. Согласно протоколов хода и определения победителя торгов, о результатах торгов, в этот же день состоялся аукцион, по результатам которого победил К.А.Е., предложивший *** долларов США, что составляет ** руб. ** коп.
18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "РЭС-Юдиката" и К.А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо существенных нарушений при проведении торгов допущено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Р.И.
Удовлетворяя исковые требования К.Р.И., судебная коллегия исходила из того, что согласно проверке проведенной ОМВД РФ по *** району г. Москвы от 07.03.2013 г. по заявлению К.Р.И. 13.06.2012 г. в офис N *** здания, расположенного по адресу: ***, никто не проходил и ключи от данного офиса не получал, что свидетельствует о том, что торги фактически по указанному в извещении адресу не проводились.
В кассационных жалобах генеральный директор ООО "РЭС-Юдиката" Р. и К.А.Е. указывают на то, что признавая торги по продаже заложенного имущества и договор купли-продажи квартиры недействительными, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "РЭС-Юдиката", которое не было привлечено к участию в деле.
Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭС-Юдиката", действующее от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственным контрактом N *** г., Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Государственному контракту, являлось организатором торгов, состоявшихся 13.06.2012 г., по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей К.Р.И.
Таким образом, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" именно ООО "РЭС-Юдиката" организовывало и проводило торги, извещало о дате, месте и времени публичных торгов, подписывало протокол о результатах проведения публичных торгов, заключало с лицом, выигравшим публичные торги договор купли-продажи.
В связи с чем, признание публичных торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов, недействительными затрагивает права и законные интересы ООО "РЭС-Юдиката".
Обоснованным является и довод кассационной жалобы К.А.Е. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 08.08.2013 г., поскольку, как усматривается из материалов дела, сведения о надлежащем извещении К.А.Е. о слушании дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В кассационной жалобе К.А.Е. также ссылается на то, что судебной коллегией не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного 18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "РЭС-Юдиката" и К.А.Е.
Так, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, между тем, стороны признанного недействительным указанного выше договора купли-продажи не приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешен.
Указанные доводы о том, что при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального и норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление прав и законных интересов заявителей, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы К.А.Е. и генерального директора ООО "РЭС-Юдиката" Р. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы К.А.Е. и генерального директора ООО "РЭС-Юдиката" Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. с гражданским делом по иску
К.Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 4Г/4-12090, 4Г/4-141
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 4г/4-12090, 4г/4-141
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационные жалобы К.А.А. и генерального директора ООО "РЭС-Юдиката" Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,
установил:
Истец К.Р.И. обратился в суд с иском о признании недействительными состоявшихся 13.06.2012 г. торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, и заключенного по результатам торгов 18.06.2012 г. договора купли-продажи, о возврате в его собственность указанной квартиры.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.Р.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. отменить,
вынести новое решение, которым исковые требования К.Р.И. удовлетворить,
признать недействительными торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, состоявшиеся 13.06.2012 г.,
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18.06.2012 г. по результатам указанных торгов между Росимуществом и К.А.Е.,
настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: *** и регистрации права собственности К.Р.И. на указанный объект недвижимого имущества.
В кассационных жалобах К.А.Е. и генеральный директор ООО "РЭС-Юдиката" Р. выражают несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 29.11.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Настоящие кассационные жалобы К.А.Е. и генерального директора ООО "РЭС-Юдиката" Р. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая дело, суд установил, что 01.07.2009 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы в пользу АК Сберегательного банка РФ с К.А.Р., К.Т.Н., К.А.Ю., Е.И.Г. солидарно взысканы денежные средства в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ** общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К.Р.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В газете "***" от 02.06.2012 г. N *** было опубликовано объявление о продаже на торгах вышеуказанной квартиры, из которого следует, что торги назначены на 13.06.2012 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ****.
13.06.2012 г. комиссия допустила к участию в аукционе К.А.Е. и Б.А.А. Согласно протоколов хода и определения победителя торгов, о результатах торгов, в этот же день состоялся аукцион, по результатам которого победил К.А.Е., предложивший *** долларов США, что составляет ** руб. ** коп.
18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "РЭС-Юдиката" и К.А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо существенных нарушений при проведении торгов допущено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Р.И.
Удовлетворяя исковые требования К.Р.И., судебная коллегия исходила из того, что согласно проверке проведенной ОМВД РФ по *** району г. Москвы от 07.03.2013 г. по заявлению К.Р.И. 13.06.2012 г. в офис N *** здания, расположенного по адресу: ***, никто не проходил и ключи от данного офиса не получал, что свидетельствует о том, что торги фактически по указанному в извещении адресу не проводились.
В кассационных жалобах генеральный директор ООО "РЭС-Юдиката" Р. и К.А.Е. указывают на то, что признавая торги по продаже заложенного имущества и договор купли-продажи квартиры недействительными, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "РЭС-Юдиката", которое не было привлечено к участию в деле.
Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭС-Юдиката", действующее от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственным контрактом N *** г., Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Государственному контракту, являлось организатором торгов, состоявшихся 13.06.2012 г., по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей К.Р.И.
Таким образом, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" именно ООО "РЭС-Юдиката" организовывало и проводило торги, извещало о дате, месте и времени публичных торгов, подписывало протокол о результатах проведения публичных торгов, заключало с лицом, выигравшим публичные торги договор купли-продажи.
В связи с чем, признание публичных торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов, недействительными затрагивает права и законные интересы ООО "РЭС-Юдиката".
Обоснованным является и довод кассационной жалобы К.А.Е. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 08.08.2013 г., поскольку, как усматривается из материалов дела, сведения о надлежащем извещении К.А.Е. о слушании дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В кассационной жалобе К.А.Е. также ссылается на то, что судебной коллегией не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного 18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "РЭС-Юдиката" и К.А.Е.
Так, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, между тем, стороны признанного недействительным указанного выше договора купли-продажи не приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешен.
Указанные доводы о том, что при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального и норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление прав и законных интересов заявителей, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы К.А.Е. и генерального директора ООО "РЭС-Юдиката" Р. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы К.А.Е. и генерального директора ООО "РЭС-Юдиката" Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. с гражданским делом по иску
К.Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)