Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Инвест" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к ООО "УралСервис-Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УралСервис-Инвест" в пользу К.А. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований К.А. отказать.
Взыскать с ООО "УралСервис-Инвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась с иском к ООО "УралСервис-Инвест" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2010 г. между ответчиком и ООО "УралСервис-Финанс" (дольщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик (ООО "УралСервис-Инвест") ведет строительство жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой (далее по тексту - Дом) по адресу: <...>. Окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию запланированы в 4 квартале 2012 г. с допуском отступления от указанного срока, но не более 3-х месяцев, то есть не позднее 31.03.2013 г. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора застройщик обязан по окончании строительства передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. По договору об уступке права требования от 05.09.2011 г. дольщик передал право требования передачи в собственность квартиры К1., которая впоследствии по договору уступки права требования от 31.10.2011 г. передала свое право К.А. (истцу). Договор между К1. и К.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2011 г. Объект (квартира N <...>) передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 16.01.2014 г. Срок передачи квартиры нарушен на 291 день (с 01.04.2013 г. по 16.01.2014 г.). В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец не могла воспользоваться квартирой, за которую уплатила денежные средства, понесла расходы на юридические услуги, переживала и нервничала, опасаясь, что стройка затянется. Моральный вред истец оценила в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - ООО "УралСервис-Инвест", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что оснований для взыскания штрафа по нормам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку в досудебном порядке истец с претензией о взыскании неустойки к ответчику не обращалась. Имеющаяся в материалах дела претензия вручена представителю ответчика только в день судебного заседания, несмотря на то, что уже состоялись одно предварительное и 2 судебных заседания. В претензии истец просила удовлетворить требования лишь в течение 30 дней со дня получения претензии, в тексте претензии не содержится банковских реквизитов для перечисления денежных средств. На л.д. 18 в протоколе судебного заседания указано об окончании подготовки дела и назначении судебного заседания на 18.11.2014 г. Однако 18.11.2014 г. вновь проведено предварительное судебное заседание и вынесено определение о завершении подготовки дела и назначении судебного заседания. Вывод суда о том, что акт приема-передачи сам по себе не может служить основанием для отказа от права требования неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика является ошибочным. При определении размера неустойки суд приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки, однако ее размер не снижает.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2010 г. между ООО "УралСервис-Инвест" (застройщик), с одной стороны, и ООО "УралСервис-Финанс" (дольщик), с другой стороны, заключен договор <...>, по условиям которого застройщик обязуется принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства и передать под заселение ряд квартир (в том числе квартиру N <...>) в жилом доме со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой, расположенном по адресу: <...>. Договор 29.12.2010 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК (л.д. 7-9).
В тот же день (08.12.2010 г.) сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым стороны определили, что окончание строительства объекта (дома) и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 1 квартале 2013 г. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3 месяцев. Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства объекта. В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на 3 квартал 2013 года) дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения (л.д. 45). Дополнительное соглашение 14.02.2011 г. зарегистрировано органом по государственной регистрации прав.
05.09.2011 г. ООО "УралСервис-Финанс" и К1. подписан договор об уступке права требования однокомнатной квартиры N <...> во 2-м подъезде на 1-м жилом этаже, приведенной площадью 39,92 кв. м по ул. <...> в г. Перми; договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 46-47).
31.10.2011 г. К1. (цедент) приобретенное право требования квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми по договору цессии передала К.А. (цессионарий, истец); договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 10-11).
16.01.2014 г. спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 12).
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве от 08.12.2010 г., стороной которого впоследствии в результате последовательного заключения договоров цессии стала К.А. (истец), является 30 ноября 2013 г. Поскольку квартира фактически передана дольщику (истцу) 16.01.2014 г., со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, которая составляет 46 дней (установленный судом срок нарушения обязательств сторонами не оспаривается), в связи с чем суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей. Размер неустойки определен судом в соответствии с нормами ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Суд также посчитал возможным взыскать в пользу истца, являющегося потребителем, возмещение морального вреда, штраф в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей".
Коллегия считает возможным согласиться в с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что в акте приема-передачи квартиры, подписанным истцом, указано об отсутствии у К.А. претензий к застройщику (ООО "УралСервис-Инвест"), в том числе по сроку ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства может осуществляться лишь путем внесения изменений в соответствующий договор. В рассматриваемой ситуации такие изменения в договор сторонами не внесены, акт приема-передачи об изменении срока не свидетельствует, в связи с чем оснований считать, что со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры выполнены надлежащим образом, не имеется. Указание в акте об отсутствии претензий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отказе истца от каких-либо материальных претензий к ответчику, либо об ограничении ответственности ответчика по указанному договору и не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика штрафа на основании норм Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается. О наличии настоящего спора ответчику стало известно с даты получения соответствующего судебного извещения, однако добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что судом дважды в период рассмотрения дела оно (дело) признавалось подготовленным к рассмотрению, выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство на правильность постановленного решения не повлияло.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3102/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3102/2015
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Инвест" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к ООО "УралСервис-Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УралСервис-Инвест" в пользу К.А. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований К.А. отказать.
Взыскать с ООО "УралСервис-Инвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась с иском к ООО "УралСервис-Инвест" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2010 г. между ответчиком и ООО "УралСервис-Финанс" (дольщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик (ООО "УралСервис-Инвест") ведет строительство жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой (далее по тексту - Дом) по адресу: <...>. Окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию запланированы в 4 квартале 2012 г. с допуском отступления от указанного срока, но не более 3-х месяцев, то есть не позднее 31.03.2013 г. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора застройщик обязан по окончании строительства передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. По договору об уступке права требования от 05.09.2011 г. дольщик передал право требования передачи в собственность квартиры К1., которая впоследствии по договору уступки права требования от 31.10.2011 г. передала свое право К.А. (истцу). Договор между К1. и К.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2011 г. Объект (квартира N <...>) передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 16.01.2014 г. Срок передачи квартиры нарушен на 291 день (с 01.04.2013 г. по 16.01.2014 г.). В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец не могла воспользоваться квартирой, за которую уплатила денежные средства, понесла расходы на юридические услуги, переживала и нервничала, опасаясь, что стройка затянется. Моральный вред истец оценила в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - ООО "УралСервис-Инвест", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что оснований для взыскания штрафа по нормам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку в досудебном порядке истец с претензией о взыскании неустойки к ответчику не обращалась. Имеющаяся в материалах дела претензия вручена представителю ответчика только в день судебного заседания, несмотря на то, что уже состоялись одно предварительное и 2 судебных заседания. В претензии истец просила удовлетворить требования лишь в течение 30 дней со дня получения претензии, в тексте претензии не содержится банковских реквизитов для перечисления денежных средств. На л.д. 18 в протоколе судебного заседания указано об окончании подготовки дела и назначении судебного заседания на 18.11.2014 г. Однако 18.11.2014 г. вновь проведено предварительное судебное заседание и вынесено определение о завершении подготовки дела и назначении судебного заседания. Вывод суда о том, что акт приема-передачи сам по себе не может служить основанием для отказа от права требования неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика является ошибочным. При определении размера неустойки суд приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки, однако ее размер не снижает.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2010 г. между ООО "УралСервис-Инвест" (застройщик), с одной стороны, и ООО "УралСервис-Финанс" (дольщик), с другой стороны, заключен договор <...>, по условиям которого застройщик обязуется принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства и передать под заселение ряд квартир (в том числе квартиру N <...>) в жилом доме со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой, расположенном по адресу: <...>. Договор 29.12.2010 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК (л.д. 7-9).
В тот же день (08.12.2010 г.) сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым стороны определили, что окончание строительства объекта (дома) и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 1 квартале 2013 г. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3 месяцев. Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства объекта. В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на 3 квартал 2013 года) дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения (л.д. 45). Дополнительное соглашение 14.02.2011 г. зарегистрировано органом по государственной регистрации прав.
05.09.2011 г. ООО "УралСервис-Финанс" и К1. подписан договор об уступке права требования однокомнатной квартиры N <...> во 2-м подъезде на 1-м жилом этаже, приведенной площадью 39,92 кв. м по ул. <...> в г. Перми; договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 46-47).
31.10.2011 г. К1. (цедент) приобретенное право требования квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми по договору цессии передала К.А. (цессионарий, истец); договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 10-11).
16.01.2014 г. спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 12).
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве от 08.12.2010 г., стороной которого впоследствии в результате последовательного заключения договоров цессии стала К.А. (истец), является 30 ноября 2013 г. Поскольку квартира фактически передана дольщику (истцу) 16.01.2014 г., со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, которая составляет 46 дней (установленный судом срок нарушения обязательств сторонами не оспаривается), в связи с чем суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей. Размер неустойки определен судом в соответствии с нормами ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Суд также посчитал возможным взыскать в пользу истца, являющегося потребителем, возмещение морального вреда, штраф в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей".
Коллегия считает возможным согласиться в с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что в акте приема-передачи квартиры, подписанным истцом, указано об отсутствии у К.А. претензий к застройщику (ООО "УралСервис-Инвест"), в том числе по сроку ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства может осуществляться лишь путем внесения изменений в соответствующий договор. В рассматриваемой ситуации такие изменения в договор сторонами не внесены, акт приема-передачи об изменении срока не свидетельствует, в связи с чем оснований считать, что со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры выполнены надлежащим образом, не имеется. Указание в акте об отсутствии претензий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отказе истца от каких-либо материальных претензий к ответчику, либо об ограничении ответственности ответчика по указанному договору и не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика штрафа на основании норм Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается. О наличии настоящего спора ответчику стало известно с даты получения соответствующего судебного извещения, однако добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что судом дважды в период рассмотрения дела оно (дело) признавалось подготовленным к рассмотрению, выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство на правильность постановленного решения не повлияло.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)