Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Горбатковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б.О. в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.А., ООО "Астро-Юпитерус", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на нежилое помещение в виде машино-места N ***, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: ***, взыскании судебных расходов в размере ***.
В обоснование своих требований Б.О. указала, что *** между Б.О. и Б.А. заключен предварительный договор купли-продажи машино-места по указанному адресу. По условиям данного договора стороны должны были в течение *** с момента государственной регистрации права собственности Б.А. на машино-место, но не позднее *** заключить основной договор. Соглашением сторон стоимость машино-места была определена в сумме ***, которую истец полностью оплатил. На основании п. 4.4. договора, истец обязан до передачи ей машино-места и подписания сторонами передаточного акта нести бремя содержания соответствующего имущества, оплачивать все расходы, связанные с его эксплуатацией (коммунальные платежи, электричество). С *** истец фактически вступила в права собственника, несет бремя содержания, однако не может до настоящего времени заключить с Б.А. основной договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности от Б.А., так как последний не зарегистрировал свое право собственности на спорное машино-место по причине не подписания ООО "Астро-Юпитерус" Акта приема-передачи машино-места с Б.А. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Б.А. просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.О.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Б.О. по доверенности и ордеру адвоката Горбатковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.А. по доверенности П., полагавшей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** между МГО ВФСО "Динамо", ООО "Астро-Юпитерус" и ОАО ХК "Главмосстрой" был заключен договор N *** о целевых поступлениях от ООО "Астро-Юпитерус" на счет МГО ВФСО "Динамо" в размере денежного эквивалента стоимости ***% от общего количества машино-мест многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ***. Право ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" на привлечение денежных средств и реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: *** основано на инвестиционном контракте, заключенном между Правительством города Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N *** от ***. Спорное машино-место Договором *** передачи части правомочий по Инвестиционному контракту от *** "***" от *** было передано ООО "Астро-Юпитерус", с последующим оформлением в собственность.
*** между Б.А. и ООО "Астро-Юпитерус" был заключен Договор инвестирования строительства подземной автостоянки N ***, предметом которого является передача прав инвестирования строительства подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу: ***, с последующим оформлением в собственность машино-места с условным номером ***.
Б.А. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил инвестиционную стоимость машино-места в размере ***, к нему перешло право требования по указанному договору.
*** между Б.А. и Б.О. был заключен Предварительный договор купли продажи спорного машино-места, согласно которому стороны должны были в течение *** с момента государственной регистрации права собственности Б.А. на машино-место, но не позднее *** заключить основной договор. Во исполнение обязательств по предстоящему основному договору купли-продажи покупатель оплатил продавцу сумму в размере ***, то есть полную стоимость машино-места, указанную в предварительном соглашении.
При этом продавец обязался вернуть Б.О. уплаченную денежную сумму в течение ***, в случае если основной договор не будет заключен.
До *** стороны так и не заключили основной договор.
Б.А. неоднократно направлял истцу телеграммы с просьбой указать банковские реквизиты для возврата полученных денежных средств по заключенному предварительному договору, а также телеграмму с указанием адреса по которому истец может забрать денежные средства.
В ходе производства по делу был допрошен свидетель, который показал, что истец пользовался машино-местом.
На основании с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор не может являться сделкой по отчуждению имущества, так как представляет собой соглашение о заключении основного договора по отчуждению имущества в будущем. Иными словами, предварительный договор может порождать лишь обязательственные отношения между его участниками и не способен повлечь возникновение у того или иного лица вещных прав, в том числе, права собственности.
При этом суд правильно отметил в решении, что законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора как признание права собственности на имущество, которое должно было бы быть предметом незаключенного основного договора. Действующим законодательством, а именно п. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность понуждения контрагента, заключившего предварительный договор, к заключению основного соглашения, однако истец данные требования в судебном порядке не заявлял.
Рассматривая довод истца о том, что заключенный предварительный договор обладает всеми признаками основного договора суд, проанализировав содержание соответствующего соглашения, обоснованно отверг.
Кроме того, при принятии решения по делу, суд принял во внимание, что спорное машино-место в качестве результата инвестиционной деятельности подлежало распределению ответчику Б.А., также ему принадлежало право, как участнику инвестиционной деятельности, оспаривать первоначальный переход имущественных прав в отношении машино-места как результата инвестиционной деятельности. К тому же, как отметил суд, договор инвестирования заключенный между Б.А. и ООО "Астро-Юпитерус" является исполненным, право на машино-место в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора принадлежит Б.А., который выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Б.О. исполняла все обязательства собственника машино-места в течение четырех лет не может быть признан состоятельным, так как само по себе фактическое обладание имуществом и несение бремени его содержания не порождает право собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уплатил по договору стоимость машино-места не меняет правовой природы соглашения, из содержания которого ясно следует о намерении сторон заключить основной договор купли-продажи лишь в будущем.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4324
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4324
судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Горбатковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б.О. в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.А., ООО "Астро-Юпитерус", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на нежилое помещение в виде машино-места N ***, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: ***, взыскании судебных расходов в размере ***.
В обоснование своих требований Б.О. указала, что *** между Б.О. и Б.А. заключен предварительный договор купли-продажи машино-места по указанному адресу. По условиям данного договора стороны должны были в течение *** с момента государственной регистрации права собственности Б.А. на машино-место, но не позднее *** заключить основной договор. Соглашением сторон стоимость машино-места была определена в сумме ***, которую истец полностью оплатил. На основании п. 4.4. договора, истец обязан до передачи ей машино-места и подписания сторонами передаточного акта нести бремя содержания соответствующего имущества, оплачивать все расходы, связанные с его эксплуатацией (коммунальные платежи, электричество). С *** истец фактически вступила в права собственника, несет бремя содержания, однако не может до настоящего времени заключить с Б.А. основной договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности от Б.А., так как последний не зарегистрировал свое право собственности на спорное машино-место по причине не подписания ООО "Астро-Юпитерус" Акта приема-передачи машино-места с Б.А. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Б.А. просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.О.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Б.О. по доверенности и ордеру адвоката Горбатковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.А. по доверенности П., полагавшей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** между МГО ВФСО "Динамо", ООО "Астро-Юпитерус" и ОАО ХК "Главмосстрой" был заключен договор N *** о целевых поступлениях от ООО "Астро-Юпитерус" на счет МГО ВФСО "Динамо" в размере денежного эквивалента стоимости ***% от общего количества машино-мест многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ***. Право ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" на привлечение денежных средств и реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: *** основано на инвестиционном контракте, заключенном между Правительством города Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N *** от ***. Спорное машино-место Договором *** передачи части правомочий по Инвестиционному контракту от *** "***" от *** было передано ООО "Астро-Юпитерус", с последующим оформлением в собственность.
*** между Б.А. и ООО "Астро-Юпитерус" был заключен Договор инвестирования строительства подземной автостоянки N ***, предметом которого является передача прав инвестирования строительства подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу: ***, с последующим оформлением в собственность машино-места с условным номером ***.
Б.А. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил инвестиционную стоимость машино-места в размере ***, к нему перешло право требования по указанному договору.
*** между Б.А. и Б.О. был заключен Предварительный договор купли продажи спорного машино-места, согласно которому стороны должны были в течение *** с момента государственной регистрации права собственности Б.А. на машино-место, но не позднее *** заключить основной договор. Во исполнение обязательств по предстоящему основному договору купли-продажи покупатель оплатил продавцу сумму в размере ***, то есть полную стоимость машино-места, указанную в предварительном соглашении.
При этом продавец обязался вернуть Б.О. уплаченную денежную сумму в течение ***, в случае если основной договор не будет заключен.
До *** стороны так и не заключили основной договор.
Б.А. неоднократно направлял истцу телеграммы с просьбой указать банковские реквизиты для возврата полученных денежных средств по заключенному предварительному договору, а также телеграмму с указанием адреса по которому истец может забрать денежные средства.
В ходе производства по делу был допрошен свидетель, который показал, что истец пользовался машино-местом.
На основании с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор не может являться сделкой по отчуждению имущества, так как представляет собой соглашение о заключении основного договора по отчуждению имущества в будущем. Иными словами, предварительный договор может порождать лишь обязательственные отношения между его участниками и не способен повлечь возникновение у того или иного лица вещных прав, в том числе, права собственности.
При этом суд правильно отметил в решении, что законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора как признание права собственности на имущество, которое должно было бы быть предметом незаключенного основного договора. Действующим законодательством, а именно п. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность понуждения контрагента, заключившего предварительный договор, к заключению основного соглашения, однако истец данные требования в судебном порядке не заявлял.
Рассматривая довод истца о том, что заключенный предварительный договор обладает всеми признаками основного договора суд, проанализировав содержание соответствующего соглашения, обоснованно отверг.
Кроме того, при принятии решения по делу, суд принял во внимание, что спорное машино-место в качестве результата инвестиционной деятельности подлежало распределению ответчику Б.А., также ему принадлежало право, как участнику инвестиционной деятельности, оспаривать первоначальный переход имущественных прав в отношении машино-места как результата инвестиционной деятельности. К тому же, как отметил суд, договор инвестирования заключенный между Б.А. и ООО "Астро-Юпитерус" является исполненным, право на машино-место в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора принадлежит Б.А., который выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Б.О. исполняла все обязательства собственника машино-места в течение четырех лет не может быть признан состоятельным, так как само по себе фактическое обладание имуществом и несение бремени его содержания не порождает право собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уплатил по договору стоимость машино-места не меняет правовой природы соглашения, из содержания которого ясно следует о намерении сторон заключить основной договор купли-продажи лишь в будущем.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)