Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы Г. по доверенности и ордеру Л.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года
по делу по иску Г. к М.М. о признании недействительным п. 9 договора купли-продажи квартиры, признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,
установила:
Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику М.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользование жилым помещением, расположенным в квартире N... по.... и снять с регистрационного учета.
Уточнив исковые требования, кроме названных требований, истица просила о признании недействительным п. 9 договора купли-продажи от.... года, заключенного между К. и истицей в отношении квартиры N... по....
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире N..., расположенной по адресу: ...., с.... года.
....года истец заключила брак с ответчиком. При этом после регистрации брака между сторонами по просьбе истца.... года, собственником квартиры - К. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован М.М..... года брак между сторонами прекращен, ответчик выехал из квартиры и с этого времени в квартире не проживает.
....года на основании договора купли-продажи Г. стала собственником спорной квартиры. Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что М.М. сохраняет право пользования квартирой после заключения договора и смены собственника жилого помещения. Указав, что в добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета отказался, истица считает указанный пункт договора недействительным, поскольку в условия договора этот пункт включен под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции истица Г. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик М.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель УФМС России по Москве в ЮВАО отделение по району "Выхино-Жулебино" в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Г. по доверенности и ордеру Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г., представитель УФМС России по Москве в ЮВАО не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности и ордеру Л., просившего об отмене решения суда, ответчика М.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с заключением брака с Г., ... года М.М. зарегистрирован по месту жительства в квартире N..., расположенной по адресу: ...., собственником которой являлась К.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" города Москвы от 03 августа 2006 года брак, зарегистрированный между сторонами... года, расторгнут, в связи с чем с... года М.М. в спорной квартире не проживал.
...года между К. и Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого истец стала собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... года сделана запись регистрации N....
По условиям п. 9 данного договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрированы: К., Г. (истец), М.Ф., М.А., М.М. (ответчик), которые сохраняют право пользования и проживания жилым помещением в порядке ст. 558 ГК РФ.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого пункта договора, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд обоснованно отказал в признании М.М. утратившим право пользования квартирой и применении ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, поскольку в заключенном договоре прямо указано на сохранение ответчиком права пользования квартирой, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Судом верно принято во внимание, что ответчиком исполняются обязанности по содержанию спорного жилого помещения, оплате ЖКУ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права пользования спорной жилой площадью, а также о недействительности пункта 9 оспариваемого договора купли-продажи, признаются несостоятельными, поскольку из данного договора усматривается, что продавец и покупатель жилого помещения пришли к соглашению о сохранении права пользования квартирой М.М.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда и которые не исследованы и не установлены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не названы, а судебной коллегией не установлены. Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5790-2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5790-2013г.
Судья суда первой инстанции Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы Г. по доверенности и ордеру Л.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года
по делу по иску Г. к М.М. о признании недействительным п. 9 договора купли-продажи квартиры, признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,
установила:
Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику М.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользование жилым помещением, расположенным в квартире N... по.... и снять с регистрационного учета.
Уточнив исковые требования, кроме названных требований, истица просила о признании недействительным п. 9 договора купли-продажи от.... года, заключенного между К. и истицей в отношении квартиры N... по....
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире N..., расположенной по адресу: ...., с.... года.
....года истец заключила брак с ответчиком. При этом после регистрации брака между сторонами по просьбе истца.... года, собственником квартиры - К. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован М.М..... года брак между сторонами прекращен, ответчик выехал из квартиры и с этого времени в квартире не проживает.
....года на основании договора купли-продажи Г. стала собственником спорной квартиры. Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что М.М. сохраняет право пользования квартирой после заключения договора и смены собственника жилого помещения. Указав, что в добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета отказался, истица считает указанный пункт договора недействительным, поскольку в условия договора этот пункт включен под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции истица Г. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик М.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель УФМС России по Москве в ЮВАО отделение по району "Выхино-Жулебино" в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Г. по доверенности и ордеру Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г., представитель УФМС России по Москве в ЮВАО не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности и ордеру Л., просившего об отмене решения суда, ответчика М.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с заключением брака с Г., ... года М.М. зарегистрирован по месту жительства в квартире N..., расположенной по адресу: ...., собственником которой являлась К.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" города Москвы от 03 августа 2006 года брак, зарегистрированный между сторонами... года, расторгнут, в связи с чем с... года М.М. в спорной квартире не проживал.
...года между К. и Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого истец стала собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... года сделана запись регистрации N....
По условиям п. 9 данного договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрированы: К., Г. (истец), М.Ф., М.А., М.М. (ответчик), которые сохраняют право пользования и проживания жилым помещением в порядке ст. 558 ГК РФ.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого пункта договора, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд обоснованно отказал в признании М.М. утратившим право пользования квартирой и применении ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, поскольку в заключенном договоре прямо указано на сохранение ответчиком права пользования квартирой, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Судом верно принято во внимание, что ответчиком исполняются обязанности по содержанию спорного жилого помещения, оплате ЖКУ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права пользования спорной жилой площадью, а также о недействительности пункта 9 оспариваемого договора купли-продажи, признаются несостоятельными, поскольку из данного договора усматривается, что продавец и покупатель жилого помещения пришли к соглашению о сохранении права пользования квартирой М.М.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда и которые не исследованы и не установлены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не названы, а судебной коллегией не установлены. Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)