Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Л. к М. о взыскании задолженности по договору, разъяснив, что для разрешения требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Истец Л. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику М. о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Л. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика М. - *********, не относятся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из договора аренды квартиры от 08.06.2013, заключенного между сторонами, усматривается, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение суда. Стороны пришли к соглашению, что возникшие между ними из договора судебные споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения арендодателя (пункт 9.3 Договора).
Таким образом, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ и указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение Замоскворецкого районном суде г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9723
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности возвращено заявителю.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9723
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Л. к М. о взыскании задолженности по договору, разъяснив, что для разрешения требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец Л. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику М. о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Л. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика М. - *********, не относятся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из договора аренды квартиры от 08.06.2013, заключенного между сторонами, усматривается, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение суда. Стороны пришли к соглашению, что возникшие между ними из договора судебные споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения арендодателя (пункт 9.3 Договора).
Таким образом, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ и указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение Замоскворецкого районном суде г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)