Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременно оплаченного им в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску К. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "ТЕКТА" Г. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя К. - С.А.А. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 753 787,28 руб., за просрочку исполнения обязательства по передаче машино-места - 127 237 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ООО "ТЕКТА" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка 120 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> и 30 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, компенсация морального вреда 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и штраф 87 500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истицей и ответчиком 16 марта 2011 года заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой по адресу: г. <данные изъяты> и не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок которого - 4 квартал 2013 года передать участнику объект долевого участия (квартиру) стоимостью 5.038.685 руб. Также 23 июля 2011 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод того же объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленного машино-места в тот же срок. Цена договора определена в размере 860 000 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10 апреля 2014 года.
Истец свои обязательства по оплате исполнила, однако обязательства по передаче машино-места исполнены 25 ноября 2014 года, по передаче квартиры - 28 ноября 2014 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры и машино-места истице. Просрочка исполнения обязательств с 1 марта 2014 года по передаче машино-места - составила 269 дней, по передаче квартиры 272 дня.
Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до 120000 руб. за просрочку передачи квартиры и до 30000 рублей за просрочку по передаче машино-места, поскольку неустойка, о взыскании которой просила истица, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен период просрочки, поскольку имела место просрочка со стороны истицы, не принимавшей объекты долевого участия судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств уклонения К. от принятия объектов долевого участия суду не представлено, односторонние акты приема-передачи ответчиком не составлялись.
Кроме того, рассчитанная ответчиком неустойка за признаваемый ими период просрочки по квартире составляет 152420,22 рублей, а за машино-место 57706,00 рублей, что выше взысканной судом суммы неустоек, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку требования К. о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и оснований к отмене решения в данной части также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12741/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременно оплаченного им в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12741/2015
Судья: Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску К. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "ТЕКТА" Г. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя К. - С.А.А. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 753 787,28 руб., за просрочку исполнения обязательства по передаче машино-места - 127 237 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ООО "ТЕКТА" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка 120 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> и 30 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, компенсация морального вреда 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и штраф 87 500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истицей и ответчиком 16 марта 2011 года заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой по адресу: г. <данные изъяты> и не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок которого - 4 квартал 2013 года передать участнику объект долевого участия (квартиру) стоимостью 5.038.685 руб. Также 23 июля 2011 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод того же объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленного машино-места в тот же срок. Цена договора определена в размере 860 000 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10 апреля 2014 года.
Истец свои обязательства по оплате исполнила, однако обязательства по передаче машино-места исполнены 25 ноября 2014 года, по передаче квартиры - 28 ноября 2014 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры и машино-места истице. Просрочка исполнения обязательств с 1 марта 2014 года по передаче машино-места - составила 269 дней, по передаче квартиры 272 дня.
Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до 120000 руб. за просрочку передачи квартиры и до 30000 рублей за просрочку по передаче машино-места, поскольку неустойка, о взыскании которой просила истица, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен период просрочки, поскольку имела место просрочка со стороны истицы, не принимавшей объекты долевого участия судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств уклонения К. от принятия объектов долевого участия суду не представлено, односторонние акты приема-передачи ответчиком не составлялись.
Кроме того, рассчитанная ответчиком неустойка за признаваемый ими период просрочки по квартире составляет 152420,22 рублей, а за машино-место 57706,00 рублей, что выше взысканной судом суммы неустоек, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку требования К. о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и оснований к отмене решения в данной части также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)