Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-29428/2014 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" - Щелкунов Сергей Юрьевич (доверенность от 23.01.2015 N 15);
- Администрации Миасского городского округа Челябинской области - Мурзина Наталья Рашитовна (доверенность от 24.10.2014 N 88);
- муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания" - Багаева Марина Александровна (доверенность от 02.03.2015 N 5).
Закрытое акционерное общество "МиассЭнерго" (далее - ЗАО "МиассЭнерго", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску) о понуждении заключить договор аренды в отношении муниципального имущества, переданного по договору от 10.12.2009 N 25/152 (т. 1 л.д. 5-7).
К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск Администрации (далее также - истец по встречному иску) к ЗАО "МиассЭнерго" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды от 10.12.2009 N 25 прекращенным с 11.12.2014 и обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 10.12.2009 N 25, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу (т. 1 л.д. 102-109).
Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городская Управляющая компания" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 130-134).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015 - т. 5 л.д. 66-86) в удовлетворении первоначального иска ЗАО "МиассЭнерго" отказано. Встречный иск Администрации удовлетворен.
Суд признал договор аренды имущества от 10.12.2009 N 25-152, заключенный между Миасским городским округом в лице уполномоченного органа Администрации Миасского городского округа и ЗАО "МиассЭнерго" прекращенным с 11.12.2014 года. Обязал ЗАО "МиассЭнерго" передать Миасскому городскому округу в лице Администрации Миасского городского округа недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 10.12.2009 N 25-152:
С указанным решением не согласился ответчик по встречному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "МиассЭнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 93-95).
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов общества о надлежащем исполнении условий договора. Указывает, что несвоевременная передача арендатором имущества арендодателю не является в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок. Администрацией в установленный законом срок не был направлен отказ от предложения заключить договор аренды на новый срок или предложение заключить договор аренды на иных условиях, в связи с чем пропуск установленного срока свидетельствует об акцепте предложения ЗАО "МиассЭнерго" заключить договор аренды на новый срок. Кроме того, Администрацией нарушена обязанность сообщить арендатору о принятии решения об ином распоряжении имуществом до истечения срока действия договора аренды. Постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 11.02.2015 N 922 "О внесении изменений в постановление от 09.12.2014 N 7263 "О движении имущества" до сведения ЗАО "МиассЭнерго" в рамках договорных отношений не доводилось и не было официально опубликовано.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Муниципальное унитарное предприятие "Городская Управляющая компания" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "МиассЭнерго" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 25/152, по условиям которого, арендодатель на основании постановления главы администрации от 10.12.2009 N 2438/2, протокола об итогах аукциона от 20.10.2009 представляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа - оборудование трансформаторных подстанций, указанное в приложении N 1 (акт приема - передачи) к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Целевое назначение: оказание услуг электроснабжения в Миасском городском округе (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 9-10).
Указанное имущество является муниципальной собственностью Миасского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра имущества Миасского городского округа на здания, сооружения и оборудование (т. 1 л.д. 138-141).
Имущество передано в аренду ЗАО "МиассЭнерго" по акту приема-передачи от 10.12.2009 (т. 1 л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора определен с 10.12.2009 по 10.12.2014.
В связи с истечением срока действия договора арендатор письмом от 24.09.2014 N 1218 уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок (т. 1 л.д. 59).
Письмом от 13.11.2014 N 7381/1.1, полученным арендатором до окончания срока действия договора аренды (т. 1 л.д. 60), Администрация сообщила об отказе в продлении срока договора аренды.
Полагая, что обязательства арендатора по договору аренды от 10.12.2009 N 25/152 исполнены добросовестно, а арендодатель обязан заключить договор аренды на новый срок, ЗАО "МиассЭнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды в отношении муниципального имущества, переданного по договору N 25/152 от 10.12.2009.
Встречные исковые требования мотивированы прекращением договора аренды от 10.12.2009 N 25/152 в связи с истечением срока его действия и утратой арендатором преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "МиассЭнерго", арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой пришел к выводу о том, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, может быть реализовано последним только в случае заключения договора аренды между арендодателем и третьим лицом. Установив, что постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 09.12.2014 N 7263 спорное имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Городская Управляющая компания" на праве хозяйственного ведения, суд указал на отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку имущество передано третьему лицу в хозяйственное ведение, а не в связи с заключением нового договора аренды, что является правом Администрации как собственника имущества. Поскольку арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, указанное в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды.
Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек 10.12.2014, объекты аренды не возвращены Администрации по акту приема-передачи.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
На основании части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.
В пункте 4.5 названного постановления разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
В настоящем случае арендатор письмом от 24.09.2014 N 1218 уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок (т. 1 л.д. 59).
Письмом от 13.11.2014 N 7381/1.1 Администрация сообщила обществу об отсутствии намерения продлить арендные отношения по договору аренды от 10.12.2009 N 25/152 (т. 1 л.д. 60).
В силу названного, до окончания срока действия договора аренды (10.12.2014) арендатор был уведомлен о прекращении договорных отношений.
До указанной даты, Администрацией как собственником арендуемого ЗАО "МиассЭнерго" помещения издано постановление от 09.12.2014 N 7263 "О движении имущества", которым имущество муниципальной казны, в том числе являющееся предметом договора аренды от 10.12.2009 имущества N 25/152, переведено в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Городская Управляющая компания" (т. 1 л.д. 142).
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.
С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что несвоевременная передача арендатором имущества арендодателю, на что указано Администрацией в письме от 13.11.2014 N 7381/1.1, не может в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" служить основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок, не является обоснованной. Отказ в заключении договора аренды на новый срок был связан с иным основанием.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией в установленный законом срок не был направлен отказ от предложения арендатора заключить договор аренды на новый срок или предложение заключить договор аренды на иных условиях, а также нарушена обязанность по сообщению арендодателю о принятии решения об ином распоряжении имуществом до истечения срока действия договора аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Однако, в рассматриваемом случае несмотря на то, что в письме от 13.11.2014 N 7381/1.1 Администрация сослалась на нарушение обществом условий иных договоров аренды (от 01.11.2012 N N 126-129) и не сообщила обществу о решении передать имущество в хозяйственное ведение третьему лицу, возобновления действия договора аренды от 10.12.2009 N 25/152 на неопределенный срок не произошло. Из действий Администрации однозначно следовало отсутствие намерения продлевать арендные отношения с ЗАО "МиассЭнерго" и наличие намерения передать имущество в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Городская Управляющая компания", то есть по иному распорядиться имуществом.
Ссылка апеллянта на то, что Администрацией была нарушена обязанность органа местного самоуправления сообщить арендодателю о принятии решения об ином распоряжении имуществом до истечения срока действия договора аренды, не может быть признана судебной коллегией обоснованной.
Согласно письменным пояснениям истца по встречному иску постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 09.12.2014 N 7263 "О движении имущества" было опубликовано на официальном сайте Администрации. Постановлением от 11.02.2015 N 922, в пункт 1 постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 09.12.2014 N 7263 "О движении имущества" внесены изменения с 10.12.2014. Вопреки доводам апелляционной жалобы, названным постановлением от 11.02.2015 N 922 Администрация лишь уточнила перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение третьему лицу, что не свидетельствует о том, что решение об ином распоряжении имуществом до окончания срока действия договора аренды ответчиком не принималось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок.
В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3.2.14 договора по истечении срока договора либо при досрочном его прекращении арендатор обязан сдать арендуемые объекты по акту приема-передачи.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств возвращения спорного имущества арендатором арендодателю в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что договорные арендные отношения по поводу спорного имущества прекращены с 10.12.2014 и у ЗАО "МиассЭнерго" отсутствуют иные правовые основания для владения и пользования данным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Администрацией встречный иск.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная ЗАО "МиассЭнерго" платежным поручением от 09.07.2015 N 613 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-29428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "МиассЭнерго" из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.07.2015 N 613.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 18АП-9277/2015 ПО ДЕЛУ N А76-29428/2014
Требование: О понуждении заключить договор аренды в отношении муниципального имущества, переданного по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 18АП-9277/2015
Дело N А76-29428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-29428/2014 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" - Щелкунов Сергей Юрьевич (доверенность от 23.01.2015 N 15);
- Администрации Миасского городского округа Челябинской области - Мурзина Наталья Рашитовна (доверенность от 24.10.2014 N 88);
- муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания" - Багаева Марина Александровна (доверенность от 02.03.2015 N 5).
Закрытое акционерное общество "МиассЭнерго" (далее - ЗАО "МиассЭнерго", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску) о понуждении заключить договор аренды в отношении муниципального имущества, переданного по договору от 10.12.2009 N 25/152 (т. 1 л.д. 5-7).
К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск Администрации (далее также - истец по встречному иску) к ЗАО "МиассЭнерго" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды от 10.12.2009 N 25 прекращенным с 11.12.2014 и обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 10.12.2009 N 25, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу (т. 1 л.д. 102-109).
Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городская Управляющая компания" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 130-134).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015 - т. 5 л.д. 66-86) в удовлетворении первоначального иска ЗАО "МиассЭнерго" отказано. Встречный иск Администрации удовлетворен.
Суд признал договор аренды имущества от 10.12.2009 N 25-152, заключенный между Миасским городским округом в лице уполномоченного органа Администрации Миасского городского округа и ЗАО "МиассЭнерго" прекращенным с 11.12.2014 года. Обязал ЗАО "МиассЭнерго" передать Миасскому городскому округу в лице Администрации Миасского городского округа недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 10.12.2009 N 25-152:
С указанным решением не согласился ответчик по встречному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "МиассЭнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 93-95).
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов общества о надлежащем исполнении условий договора. Указывает, что несвоевременная передача арендатором имущества арендодателю не является в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок. Администрацией в установленный законом срок не был направлен отказ от предложения заключить договор аренды на новый срок или предложение заключить договор аренды на иных условиях, в связи с чем пропуск установленного срока свидетельствует об акцепте предложения ЗАО "МиассЭнерго" заключить договор аренды на новый срок. Кроме того, Администрацией нарушена обязанность сообщить арендатору о принятии решения об ином распоряжении имуществом до истечения срока действия договора аренды. Постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 11.02.2015 N 922 "О внесении изменений в постановление от 09.12.2014 N 7263 "О движении имущества" до сведения ЗАО "МиассЭнерго" в рамках договорных отношений не доводилось и не было официально опубликовано.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Муниципальное унитарное предприятие "Городская Управляющая компания" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "МиассЭнерго" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 25/152, по условиям которого, арендодатель на основании постановления главы администрации от 10.12.2009 N 2438/2, протокола об итогах аукциона от 20.10.2009 представляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа - оборудование трансформаторных подстанций, указанное в приложении N 1 (акт приема - передачи) к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Целевое назначение: оказание услуг электроснабжения в Миасском городском округе (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 9-10).
Указанное имущество является муниципальной собственностью Миасского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра имущества Миасского городского округа на здания, сооружения и оборудование (т. 1 л.д. 138-141).
Имущество передано в аренду ЗАО "МиассЭнерго" по акту приема-передачи от 10.12.2009 (т. 1 л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора определен с 10.12.2009 по 10.12.2014.
В связи с истечением срока действия договора арендатор письмом от 24.09.2014 N 1218 уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок (т. 1 л.д. 59).
Письмом от 13.11.2014 N 7381/1.1, полученным арендатором до окончания срока действия договора аренды (т. 1 л.д. 60), Администрация сообщила об отказе в продлении срока договора аренды.
Полагая, что обязательства арендатора по договору аренды от 10.12.2009 N 25/152 исполнены добросовестно, а арендодатель обязан заключить договор аренды на новый срок, ЗАО "МиассЭнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды в отношении муниципального имущества, переданного по договору N 25/152 от 10.12.2009.
Встречные исковые требования мотивированы прекращением договора аренды от 10.12.2009 N 25/152 в связи с истечением срока его действия и утратой арендатором преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "МиассЭнерго", арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой пришел к выводу о том, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, может быть реализовано последним только в случае заключения договора аренды между арендодателем и третьим лицом. Установив, что постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 09.12.2014 N 7263 спорное имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Городская Управляющая компания" на праве хозяйственного ведения, суд указал на отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку имущество передано третьему лицу в хозяйственное ведение, а не в связи с заключением нового договора аренды, что является правом Администрации как собственника имущества. Поскольку арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, указанное в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды.
Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек 10.12.2014, объекты аренды не возвращены Администрации по акту приема-передачи.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
На основании части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.
В пункте 4.5 названного постановления разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
В настоящем случае арендатор письмом от 24.09.2014 N 1218 уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок (т. 1 л.д. 59).
Письмом от 13.11.2014 N 7381/1.1 Администрация сообщила обществу об отсутствии намерения продлить арендные отношения по договору аренды от 10.12.2009 N 25/152 (т. 1 л.д. 60).
В силу названного, до окончания срока действия договора аренды (10.12.2014) арендатор был уведомлен о прекращении договорных отношений.
До указанной даты, Администрацией как собственником арендуемого ЗАО "МиассЭнерго" помещения издано постановление от 09.12.2014 N 7263 "О движении имущества", которым имущество муниципальной казны, в том числе являющееся предметом договора аренды от 10.12.2009 имущества N 25/152, переведено в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Городская Управляющая компания" (т. 1 л.д. 142).
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.
С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что несвоевременная передача арендатором имущества арендодателю, на что указано Администрацией в письме от 13.11.2014 N 7381/1.1, не может в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" служить основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок, не является обоснованной. Отказ в заключении договора аренды на новый срок был связан с иным основанием.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией в установленный законом срок не был направлен отказ от предложения арендатора заключить договор аренды на новый срок или предложение заключить договор аренды на иных условиях, а также нарушена обязанность по сообщению арендодателю о принятии решения об ином распоряжении имуществом до истечения срока действия договора аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Однако, в рассматриваемом случае несмотря на то, что в письме от 13.11.2014 N 7381/1.1 Администрация сослалась на нарушение обществом условий иных договоров аренды (от 01.11.2012 N N 126-129) и не сообщила обществу о решении передать имущество в хозяйственное ведение третьему лицу, возобновления действия договора аренды от 10.12.2009 N 25/152 на неопределенный срок не произошло. Из действий Администрации однозначно следовало отсутствие намерения продлевать арендные отношения с ЗАО "МиассЭнерго" и наличие намерения передать имущество в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Городская Управляющая компания", то есть по иному распорядиться имуществом.
Ссылка апеллянта на то, что Администрацией была нарушена обязанность органа местного самоуправления сообщить арендодателю о принятии решения об ином распоряжении имуществом до истечения срока действия договора аренды, не может быть признана судебной коллегией обоснованной.
Согласно письменным пояснениям истца по встречному иску постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 09.12.2014 N 7263 "О движении имущества" было опубликовано на официальном сайте Администрации. Постановлением от 11.02.2015 N 922, в пункт 1 постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 09.12.2014 N 7263 "О движении имущества" внесены изменения с 10.12.2014. Вопреки доводам апелляционной жалобы, названным постановлением от 11.02.2015 N 922 Администрация лишь уточнила перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение третьему лицу, что не свидетельствует о том, что решение об ином распоряжении имуществом до окончания срока действия договора аренды ответчиком не принималось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок.
В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3.2.14 договора по истечении срока договора либо при досрочном его прекращении арендатор обязан сдать арендуемые объекты по акту приема-передачи.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств возвращения спорного имущества арендатором арендодателю в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что договорные арендные отношения по поводу спорного имущества прекращены с 10.12.2014 и у ЗАО "МиассЭнерго" отсутствуют иные правовые основания для владения и пользования данным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Администрацией встречный иск.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная ЗАО "МиассЭнерго" платежным поручением от 09.07.2015 N 613 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-29428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "МиассЭнерго" из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.07.2015 N 613.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)