Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-12132/2011 (судья Кузнецова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Малясова Сергея Павловича в лице конкурсного управляющего Васильева И.В. - Ляпина Е.Г. (доверенность N 249-д от 15.02.2010).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Малясову Сергею Павловичу (далее - ИП Малясов С.П., предприниматель, ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.05.2011 по 02.04.2012 в размере 443 205,46 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 689,19 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 (резолютивная часть объявлена 09.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 137-144).
В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принимая решение не учел, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу А76-808/2010 отказ Комитета от заключенного с ответчиком договора купли-продажи помещения признан правомерным, в силу чего ответчик обязан вернуть комитету объект в разумный срок после прекращения договора. Учитывая, что договор прекращен с 20.05.2011, помещение ответчиком не возвращено, следовательно, последний пользовался данным помещением в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Суд не учел, что ИП Малясов пользовался помещением безвозмездно, тогда как после расторжения договора купли-продажи такое пользование должно носить возмездный характер. Вывод суда о наличии у ИП Малясова прав собственника имущества, в том числе прав пользования имуществом и обязанности уплаты налога на имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. ИП Малясов налог на имущество не уплачивал.
Необоснованный вывод об отсутствии на стороне ИП Малясова неосновательного обогащения, по мнению истца, привел к неправильному применению судом норм права, а именно суд необоснованно не применил ст. 395 ГК РФ и отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 15.05.2009 между комитетом (продавец) и предпринимателем Малясовым С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 2/ПП, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество - нежилое помещение N 13, лит. А, площадью 133,9 кв. м, расположенное адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7 (т. 1, л.д. 8-9).
Цена объекта составляет 3 860 000 руб., оплата производится в течение пяти лет равными долями ежемесячно путем перечисления по графику оплаты, график оплаты установлен приложением N 1 к договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (п. 2.4 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован помесячный график платежей, размер оплачиваемой суммы и размер ежемесячно начисляемого процента (т. 1, л.д. 9-10).
В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем графика оплаты цены объекта продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ путем направления покупателю письменного уведомления. По истечении 15 дней со дня отправки уведомления договор считается расторгнутым.
По акту приема-передачи от 15.05.2009 объект продажи передан покупателю (л.д. 16 т. 1).
Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю произведена 16.06.2009 г. (л.д. 17 т. 1).
Уведомлением от 05.05.2011 N 7636 комитет сообщил предпринимателю об отказе от договора купли-продажи, указав, что по состоянию на 03.05.2011 задолженность по основанной сумме составляет 1 479 659 руб., задолженность по процентам составляет 301 312,86 руб. (л.д. 13 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 ИП Малясов признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Васильев И.В.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу А76-808/2010 конкурсному управляющему Васильеву И.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от исполнения договора купли-продажи (л.д. 118-121 т.).
В октябре 2011 г. комитет обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к Малясову С.П. о передаче спорного нежилого помещения комитету по акту приема-передачи, выселении Малясова С.П. из спорного помещения и признании права собственности ИП Малясова на данное помещение отсутствующим.
Полагая, что ответчик с момента расторжения договора купли-продажи пользуется нежилым помещением N 31, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 без установленных законом либо сделкой оснований, а также в отсутствие платы за такое пользование истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции установил наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение и, указал, что в течение указанного в иске периода пользования ответчик, как собственник имущества, обладает полномочиями по пользованию им, что исключает возможность удовлетворения иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что за ответчиком Малясовым С.П. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, доказательств прекращения вещных прав ответчика на имущество после расторжения истцом договора купли-продажи от 15.05.2009 последним в суд не представлено.
Таким образом, в течение заявленного истцом периода пользования ответчик являлся обладателем права собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного пользования имуществом.
Сохранение за ответчиком титула обладателя вещного права на спорное нежилое помещение исключает возможность квалификации осуществлявшегося им пользования данным имуществом в качестве неосновательного.
Поскольку совокупность условий, являющихся основанием удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не нашла подтверждения в судебном заседании суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований пользования имуществом в силу прекращения (расторжения) договора купли-продажи помещения подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи свидетельствует лишь о прекращении обязательственных отношений между сторонами договора купли-продажи, тогда как до момента внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении права собственности покупателя, указанный правовой титул со всеми вытекающими из него правами за покупателем сохраняется.
Из материалов дела так же следует, что на момент принятия арбитражным судом оспариваемого решения, судебного акта, либо соглашения сторон о возврате имущества продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не имелось и основания для прекращения в ЕГРП записи о правах ответчика на спорное нежилое помещение отсутствовали. Вместе с тем само по себе наличие таких документов при отсутствии государственной регистрации прекращения прав ответчика на имущество так же не влияет на законность принятого судом решения.
В силу отсутствия оснований взыскания неосновательного обогащения судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (ее подателя) и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области 10.04.2012 по делу N А76-12132/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 18АП-4979/2012 ПО ДЕЛУ N А76-12132/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 18АП-4979/2012
Дело N А76-12132/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-12132/2011 (судья Кузнецова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Малясова Сергея Павловича в лице конкурсного управляющего Васильева И.В. - Ляпина Е.Г. (доверенность N 249-д от 15.02.2010).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Малясову Сергею Павловичу (далее - ИП Малясов С.П., предприниматель, ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.05.2011 по 02.04.2012 в размере 443 205,46 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 689,19 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 (резолютивная часть объявлена 09.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 137-144).
В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принимая решение не учел, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу А76-808/2010 отказ Комитета от заключенного с ответчиком договора купли-продажи помещения признан правомерным, в силу чего ответчик обязан вернуть комитету объект в разумный срок после прекращения договора. Учитывая, что договор прекращен с 20.05.2011, помещение ответчиком не возвращено, следовательно, последний пользовался данным помещением в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Суд не учел, что ИП Малясов пользовался помещением безвозмездно, тогда как после расторжения договора купли-продажи такое пользование должно носить возмездный характер. Вывод суда о наличии у ИП Малясова прав собственника имущества, в том числе прав пользования имуществом и обязанности уплаты налога на имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. ИП Малясов налог на имущество не уплачивал.
Необоснованный вывод об отсутствии на стороне ИП Малясова неосновательного обогащения, по мнению истца, привел к неправильному применению судом норм права, а именно суд необоснованно не применил ст. 395 ГК РФ и отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 15.05.2009 между комитетом (продавец) и предпринимателем Малясовым С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 2/ПП, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество - нежилое помещение N 13, лит. А, площадью 133,9 кв. м, расположенное адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7 (т. 1, л.д. 8-9).
Цена объекта составляет 3 860 000 руб., оплата производится в течение пяти лет равными долями ежемесячно путем перечисления по графику оплаты, график оплаты установлен приложением N 1 к договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (п. 2.4 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован помесячный график платежей, размер оплачиваемой суммы и размер ежемесячно начисляемого процента (т. 1, л.д. 9-10).
В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем графика оплаты цены объекта продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ путем направления покупателю письменного уведомления. По истечении 15 дней со дня отправки уведомления договор считается расторгнутым.
По акту приема-передачи от 15.05.2009 объект продажи передан покупателю (л.д. 16 т. 1).
Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю произведена 16.06.2009 г. (л.д. 17 т. 1).
Уведомлением от 05.05.2011 N 7636 комитет сообщил предпринимателю об отказе от договора купли-продажи, указав, что по состоянию на 03.05.2011 задолженность по основанной сумме составляет 1 479 659 руб., задолженность по процентам составляет 301 312,86 руб. (л.д. 13 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 ИП Малясов признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Васильев И.В.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу А76-808/2010 конкурсному управляющему Васильеву И.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от исполнения договора купли-продажи (л.д. 118-121 т.).
В октябре 2011 г. комитет обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к Малясову С.П. о передаче спорного нежилого помещения комитету по акту приема-передачи, выселении Малясова С.П. из спорного помещения и признании права собственности ИП Малясова на данное помещение отсутствующим.
Полагая, что ответчик с момента расторжения договора купли-продажи пользуется нежилым помещением N 31, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 без установленных законом либо сделкой оснований, а также в отсутствие платы за такое пользование истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции установил наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение и, указал, что в течение указанного в иске периода пользования ответчик, как собственник имущества, обладает полномочиями по пользованию им, что исключает возможность удовлетворения иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что за ответчиком Малясовым С.П. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, доказательств прекращения вещных прав ответчика на имущество после расторжения истцом договора купли-продажи от 15.05.2009 последним в суд не представлено.
Таким образом, в течение заявленного истцом периода пользования ответчик являлся обладателем права собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного пользования имуществом.
Сохранение за ответчиком титула обладателя вещного права на спорное нежилое помещение исключает возможность квалификации осуществлявшегося им пользования данным имуществом в качестве неосновательного.
Поскольку совокупность условий, являющихся основанием удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не нашла подтверждения в судебном заседании суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований пользования имуществом в силу прекращения (расторжения) договора купли-продажи помещения подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи свидетельствует лишь о прекращении обязательственных отношений между сторонами договора купли-продажи, тогда как до момента внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении права собственности покупателя, указанный правовой титул со всеми вытекающими из него правами за покупателем сохраняется.
Из материалов дела так же следует, что на момент принятия арбитражным судом оспариваемого решения, судебного акта, либо соглашения сторон о возврате имущества продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не имелось и основания для прекращения в ЕГРП записи о правах ответчика на спорное нежилое помещение отсутствовали. Вместе с тем само по себе наличие таких документов при отсутствии государственной регистрации прекращения прав ответчика на имущество так же не влияет на законность принятого судом решения.
В силу отсутствия оснований взыскания неосновательного обогащения судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (ее подателя) и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области 10.04.2012 по делу N А76-12132/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)