Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания" (далее - продовольственная компания) на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-2853/2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника продовольственная компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов, необходимых для обеспечения проведения процедуры банкротства, в размере 355 000 рублей в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, продовольственная компания просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, задолженность по арендной плате в размере 355 000 рублей, возникшая на основании заключенного между продовольственной компанией (арендодателем) и конкурсным управляющим должником (арендатором) договора аренды нежилого помещения, не была погашена за счет имущества должника по причине его недостаточности.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств целесообразности и разумности понесения расходов, связанных с исполнением договора аренды, для целей проведения процедур банкротства должника, суды на основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления продовольственной компании.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных расходов и добросовестности арендодателя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.04.2015 N 303-ЭС15-3158 ПО ДЕЛУ N А51-2853/2007
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды помещения, заключенному с арбитражным управляющим.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 303-ЭС15-3158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания" (далее - продовольственная компания) на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-2853/2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника продовольственная компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов, необходимых для обеспечения проведения процедуры банкротства, в размере 355 000 рублей в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, продовольственная компания просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, задолженность по арендной плате в размере 355 000 рублей, возникшая на основании заключенного между продовольственной компанией (арендодателем) и конкурсным управляющим должником (арендатором) договора аренды нежилого помещения, не была погашена за счет имущества должника по причине его недостаточности.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств целесообразности и разумности понесения расходов, связанных с исполнением договора аренды, для целей проведения процедур банкротства должника, суды на основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления продовольственной компании.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных расходов и добросовестности арендодателя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)