Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в арендуемые помещения с предложением подписать соответствующее соглашение, что ответчиком было проигнорировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя Ш. У. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении права ограниченного пользования (сервитута) отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении права ограниченного пользования. Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор от <...> N <...> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане: <...>, находящееся в подвале жилого дома, литер <...>). Помещение располагается в средней части подвала и фактически имеет один вход: через смежное с помещением N <...> нежилое помещение, расположенное на поэтажном плане справа от помещения N <...>, принадлежащее Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска. Представители арендатора данного смежного помещения препятствуют доступу к занимаемому им на праве аренды помещению N <...>. <...> им (Ш.) в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска направлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в арендуемые помещения с предложением подписать соответствующее соглашение, что ответчиком было проигнорировано. Попасть в помещение, арендуемое истцом, возможно только через смежное нежилое помещение, расположенное на поэтажном плане справа от помещения N <...>, занимаемое ООО "Машенька". Истец просил суд установить право ограниченного пользования на смежное нежилое помещение, расположенное на поэтажном плане справа от помещения N <...>, занимаемое ООО "Машенька", для обеспечения прохода Ш. и его представителей к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, <...> (нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане <...>, находящееся в подвале жилого дома, литер <...>), используемому на основании договора аренды от <...> N <...>.
В судебном заседании представитель истца Ш. У. заявленные требования поддержал и пояснил, что доступ к арендуемым помещениям через нежилые помещения N <...> затруднен, поскольку подвал в данной части находится в непригодном для эксплуатации состоянии, завален мусором. Существует возможность устройства прохода только через помещения N <...>, арендуемые ООО "Машенька". Истец использует арендуемое помещение N <...> исключительно для хранения личных вещей, и при посещении им данного помещения в течение рабочего времени ООО "Машенька" последнее могло бы обеспечить сопровождение Ш. своим работником. Обустройство прохода к арендуемому помещению N <...> через нежилые помещения N <...> повлечет значительные и несоразмерные затраты.
Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Л. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку беспрепятственный доступ в арендуемое Ш. помещение обеспечивается через прилегающее помещение N <...>. При заключении договора аренды и осмотре помещения на месте истцу было указано на использование прохода к помещению N <...> именно через нежилые помещения N <...>. Истец видел состояние данного прохода, а также, что соседнее с арендуемым им помещением - помещение N <...> - занимает магазин, проход через который не был предусмотрен условиями договора аренды.
Представитель третьего лица генеральный директор ООО "Машенька" Т. просила в удовлетворении иска отказать, возражала против устройства прохода в помещение N <...> через помещение N <...>, где размещены торговые площади предприятия. В арендуемых предприятием помещениях в открытом доступе находятся товароматериальные ценности, отсутствует возможность для обеспечения прохода Ш. через магазин в присутствии сотрудников магазина, так как продавец работает в смену одна. При осмотре Ш. помещения N <...> обращалось внимание истца на удаленность помещения от входа, расположенного фактически на противоположной торцевой части жилого дома, поскольку проход истцу через помещения, занимаемые ООО "Машенька", не предусмотрен договором аренды.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца У. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает на возможность попасть в арендуемое истцом помещение исключительно через помещение N <...>, арендуемое ООО "Машенька". По мнению подателя жалобы, толкование норм ст. 274 ГК РФ предоставляет право пользователю имущества требовать установления сервитута, необходимого для эксплуатации арендованного имущества, возможность применения аналогии права с учетом наличия оснований требовать сервитута у собственника помещения.
В судебном заседании представитель истца У. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута
Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель от имени муниципального образования город Омск) и Ш. (арендатор) был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плате: <...>, находящееся в подвале жилого дома, литер <...>, общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений <...> кв. м, с установлением арендной платы <...> рублей в месяц, сроком действия договора 5 лет для осуществления административно-хозяйственной деятельности.
Как следует из информации, представленной по запросу суда в материалы дела ГП "Омский центр ТИЗ" в подвале <...> г. Омска расположены нежилые помещения N <...>), помещения N <...>), помещения N <...>.
Право собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения N <...> помещения N <...>), помещения N <...>) зарегистрировано в установленном порядке за Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области.
<...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель от имени муниципального образования город Омск) и ООО "Машенька" (арендатор) был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N <...> находящееся в подвале жилого дома, литер N <...>, общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений <...> кв. м, сроком действия договора с <...> по <...> г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении права ограниченного пользования на смежное нежилое помещение, расположенное на поэтажном плане справа от помещения N <...>, занимаемое ООО "Машенька", для обеспечения прохода Ш. и его представителей к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, <...> (нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане N <...>, находящееся в подвале жилого дома, литер N <...>), используемому на основании договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца полномочий для обращения с указанными требованиями в соответствии со ст. 274 ГК РФ, наличие иного доступа к арендованным истцом помещениям.
Указанные выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права.
В судебном заседании установлено, что проход в нежилое помещение N <...>, расположенное в подвале <...> в г. Омске предоставленное Ш. в аренду по договору от <...> N <...>, осуществляется беспрепятственно через подвальные помещения <...>. Об условиях доступа к арендуемому помещению истец был уведомлен и по существу согласен с ними, что подтверждается актом проверки использования помещения от <...> г., составленного с участием истца, которому был передан ключ от замка на двери спуска в подвал <...> г. Омска (л.д. 42).
Возможность доступа к арендуемым помещениям через помещения <...> установлена в том числе и заключением проведенной по делу N <...> от <...> г., составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон". Имеющиеся препятствия в доступе к арендуемым помещениям являются устранимыми.
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе о возможности доступа к арендуемом истцом помещениям исключительно через помещения N <...>, арендуемые ООО "Машенька", противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из смысла п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) лишь от собственника соседнего земельного участка (другой недвижимости).
Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом. Законодательством не предусмотрено обращение арендатора с требованиям к собственнику арендуемого им имущества об установлении сервитута в отношении также принадлежащему ему иного объекта недвижимости. Из материалов дела усматривается, что собственник арендуемых истцом помещений возражает против установления сервитута, в связи с чем Ш. заявляет требования не в интересах лица, которому принадлежит право требования.
Выводы суда об отсутствии у истца права требовать в силу ст. 274 ГК РФ установления сервитута являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании нормы материального права.
Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в судебных актах арбитражных судов, подлежат отклонению ввиду отсутствия преюдициального значения данных судебных актов при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права при отсутствии нарушений процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7389/14
Требование: Об установлении права ограниченного пользования.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в арендуемые помещения с предложением подписать соответствующее соглашение, что ответчиком было проигнорировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7389/14
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя Ш. У. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении права ограниченного пользования (сервитута) отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении права ограниченного пользования. Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор от <...> N <...> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане: <...>, находящееся в подвале жилого дома, литер <...>). Помещение располагается в средней части подвала и фактически имеет один вход: через смежное с помещением N <...> нежилое помещение, расположенное на поэтажном плане справа от помещения N <...>, принадлежащее Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска. Представители арендатора данного смежного помещения препятствуют доступу к занимаемому им на праве аренды помещению N <...>. <...> им (Ш.) в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска направлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в арендуемые помещения с предложением подписать соответствующее соглашение, что ответчиком было проигнорировано. Попасть в помещение, арендуемое истцом, возможно только через смежное нежилое помещение, расположенное на поэтажном плане справа от помещения N <...>, занимаемое ООО "Машенька". Истец просил суд установить право ограниченного пользования на смежное нежилое помещение, расположенное на поэтажном плане справа от помещения N <...>, занимаемое ООО "Машенька", для обеспечения прохода Ш. и его представителей к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, <...> (нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане <...>, находящееся в подвале жилого дома, литер <...>), используемому на основании договора аренды от <...> N <...>.
В судебном заседании представитель истца Ш. У. заявленные требования поддержал и пояснил, что доступ к арендуемым помещениям через нежилые помещения N <...> затруднен, поскольку подвал в данной части находится в непригодном для эксплуатации состоянии, завален мусором. Существует возможность устройства прохода только через помещения N <...>, арендуемые ООО "Машенька". Истец использует арендуемое помещение N <...> исключительно для хранения личных вещей, и при посещении им данного помещения в течение рабочего времени ООО "Машенька" последнее могло бы обеспечить сопровождение Ш. своим работником. Обустройство прохода к арендуемому помещению N <...> через нежилые помещения N <...> повлечет значительные и несоразмерные затраты.
Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Л. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку беспрепятственный доступ в арендуемое Ш. помещение обеспечивается через прилегающее помещение N <...>. При заключении договора аренды и осмотре помещения на месте истцу было указано на использование прохода к помещению N <...> именно через нежилые помещения N <...>. Истец видел состояние данного прохода, а также, что соседнее с арендуемым им помещением - помещение N <...> - занимает магазин, проход через который не был предусмотрен условиями договора аренды.
Представитель третьего лица генеральный директор ООО "Машенька" Т. просила в удовлетворении иска отказать, возражала против устройства прохода в помещение N <...> через помещение N <...>, где размещены торговые площади предприятия. В арендуемых предприятием помещениях в открытом доступе находятся товароматериальные ценности, отсутствует возможность для обеспечения прохода Ш. через магазин в присутствии сотрудников магазина, так как продавец работает в смену одна. При осмотре Ш. помещения N <...> обращалось внимание истца на удаленность помещения от входа, расположенного фактически на противоположной торцевой части жилого дома, поскольку проход истцу через помещения, занимаемые ООО "Машенька", не предусмотрен договором аренды.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца У. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает на возможность попасть в арендуемое истцом помещение исключительно через помещение N <...>, арендуемое ООО "Машенька". По мнению подателя жалобы, толкование норм ст. 274 ГК РФ предоставляет право пользователю имущества требовать установления сервитута, необходимого для эксплуатации арендованного имущества, возможность применения аналогии права с учетом наличия оснований требовать сервитута у собственника помещения.
В судебном заседании представитель истца У. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута
Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель от имени муниципального образования город Омск) и Ш. (арендатор) был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плате: <...>, находящееся в подвале жилого дома, литер <...>, общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений <...> кв. м, с установлением арендной платы <...> рублей в месяц, сроком действия договора 5 лет для осуществления административно-хозяйственной деятельности.
Как следует из информации, представленной по запросу суда в материалы дела ГП "Омский центр ТИЗ" в подвале <...> г. Омска расположены нежилые помещения N <...>), помещения N <...>), помещения N <...>.
Право собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения N <...> помещения N <...>), помещения N <...>) зарегистрировано в установленном порядке за Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области.
<...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель от имени муниципального образования город Омск) и ООО "Машенька" (арендатор) был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N <...> находящееся в подвале жилого дома, литер N <...>, общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений <...> кв. м, сроком действия договора с <...> по <...> г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении права ограниченного пользования на смежное нежилое помещение, расположенное на поэтажном плане справа от помещения N <...>, занимаемое ООО "Машенька", для обеспечения прохода Ш. и его представителей к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, <...> (нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане N <...>, находящееся в подвале жилого дома, литер N <...>), используемому на основании договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца полномочий для обращения с указанными требованиями в соответствии со ст. 274 ГК РФ, наличие иного доступа к арендованным истцом помещениям.
Указанные выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права.
В судебном заседании установлено, что проход в нежилое помещение N <...>, расположенное в подвале <...> в г. Омске предоставленное Ш. в аренду по договору от <...> N <...>, осуществляется беспрепятственно через подвальные помещения <...>. Об условиях доступа к арендуемому помещению истец был уведомлен и по существу согласен с ними, что подтверждается актом проверки использования помещения от <...> г., составленного с участием истца, которому был передан ключ от замка на двери спуска в подвал <...> г. Омска (л.д. 42).
Возможность доступа к арендуемым помещениям через помещения <...> установлена в том числе и заключением проведенной по делу N <...> от <...> г., составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон". Имеющиеся препятствия в доступе к арендуемым помещениям являются устранимыми.
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе о возможности доступа к арендуемом истцом помещениям исключительно через помещения N <...>, арендуемые ООО "Машенька", противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из смысла п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) лишь от собственника соседнего земельного участка (другой недвижимости).
Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом. Законодательством не предусмотрено обращение арендатора с требованиям к собственнику арендуемого им имущества об установлении сервитута в отношении также принадлежащему ему иного объекта недвижимости. Из материалов дела усматривается, что собственник арендуемых истцом помещений возражает против установления сервитута, в связи с чем Ш. заявляет требования не в интересах лица, которому принадлежит право требования.
Выводы суда об отсутствии у истца права требовать в силу ст. 274 ГК РФ установления сервитута являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании нормы материального права.
Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в судебных актах арбитражных судов, подлежат отклонению ввиду отсутствия преюдициального значения данных судебных актов при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права при отсутствии нарушений процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)