Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года, которым ей отказано в иске к П.В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что первоначально на основании договора краткосрочного найма N от <...>, а затем на основании договора социального найма <...> от <...> года она была вселена и проживает до настоящего времени в данном жилом помещении. В договор в качестве члена ее семьи (дочь) была внесена ответчица, которая в спорное помещение никогда не вселялась, в нем не проживала, обязанности по оплате за жилое помещение не исполняла, в связи с чем истица просит признать ее не приобретшей права пользования жилым помещением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года истице в иске отказано
Не согласившись с принятым судебным решением, П.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Указала, что ответчица о слушании дела не была надлежаще извещена, кроме того, суд без указания причин отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что ответчица в спорное помещение квартиру не вселялась и не проживает там в настоящее время, лишив тем самым истицу права на приватизацию жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя согласно указанной норме относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Применительно к положениям ст. ст. 10, 60, 69 ЖК РФ лицо, внесенное в договор социального найма, приобретает право на вселение в него и право пользования жилым помещением.
Разрешая настоящий спор и отказывая истице в иске о признании П.В. не приобретшей права пользования <адрес>, куда ответчица первоначально была вселена на основании договора краткосрочного найма N от <...>, а затем на основании договора социального найма N от <...> и где зарегистрирована до настоящего времени, суд обоснованно указал, что в спорную квартиру ответчица, приходящаяся истице дочерью, была вселена в качестве члена семьи нанимателя, при этом она была включена своей матерью в договор социального найма, вселена в квартиру на законных основаниях, следовательно, приобрела право пользования ею. Договор, в который внесена дочь истицы, свидетельствует о том, что фактически наниматель помещения признавала за ней права члена семьи нанимателя жилого помещения, при этом договор никем оспорен не был. Доказательства иного соглашения о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют данные о вселении П.В. и ее проживании в ином помещении и приобретении самостоятельного права в отношении другого жилого помещения.
При указанных основаниях судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе П.Н. в иске и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5491/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5491/13
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года, которым ей отказано в иске к П.В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что первоначально на основании договора краткосрочного найма N от <...>, а затем на основании договора социального найма <...> от <...> года она была вселена и проживает до настоящего времени в данном жилом помещении. В договор в качестве члена ее семьи (дочь) была внесена ответчица, которая в спорное помещение никогда не вселялась, в нем не проживала, обязанности по оплате за жилое помещение не исполняла, в связи с чем истица просит признать ее не приобретшей права пользования жилым помещением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года истице в иске отказано
Не согласившись с принятым судебным решением, П.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Указала, что ответчица о слушании дела не была надлежаще извещена, кроме того, суд без указания причин отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что ответчица в спорное помещение квартиру не вселялась и не проживает там в настоящее время, лишив тем самым истицу права на приватизацию жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя согласно указанной норме относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Применительно к положениям ст. ст. 10, 60, 69 ЖК РФ лицо, внесенное в договор социального найма, приобретает право на вселение в него и право пользования жилым помещением.
Разрешая настоящий спор и отказывая истице в иске о признании П.В. не приобретшей права пользования <адрес>, куда ответчица первоначально была вселена на основании договора краткосрочного найма N от <...>, а затем на основании договора социального найма N от <...> и где зарегистрирована до настоящего времени, суд обоснованно указал, что в спорную квартиру ответчица, приходящаяся истице дочерью, была вселена в качестве члена семьи нанимателя, при этом она была включена своей матерью в договор социального найма, вселена в квартиру на законных основаниях, следовательно, приобрела право пользования ею. Договор, в который внесена дочь истицы, свидетельствует о том, что фактически наниматель помещения признавала за ней права члена семьи нанимателя жилого помещения, при этом договор никем оспорен не был. Доказательства иного соглашения о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют данные о вселении П.В. и ее проживании в ином помещении и приобретении самостоятельного права в отношении другого жилого помещения.
При указанных основаниях судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе П.Н. в иске и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)