Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года по иску К.В. к К.А., нотариусу нотариального округа Нязепетровского муниципального района Челябинской области С.О., С.М.Ф. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи недействительными.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения К.А., С.Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А., нотариусу нотариального округа Нязепетровского муниципального района Челябинской области С.О., С.М.Ф., с учетом изменения иска, просил признать недействительными: доверенность, выданную 30 апреля 2013 г. от имени К.Т.Е., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, заключенный 28 мая 2013 г. между С.Г.Р. от имени К.Т.Е. и К.А., договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 28 июня 2013 г. между К.А. и С.М.Ф.; обязать Управление Росреестра по Челябинской области аннулировать запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры на имя С.М.Ф.; взыскать с К.А. в пользу К.В. денежные средства в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что **** г. умерла его мама К.Т.Е., которая при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N **** и завещала указанную квартиру ему. Однако после ее смерти право собственности на квартиру было зарегистрировано за братом К.А. на основании договора дарения. От имени К.Т.Е. действовала С.Г.Р. по нотариально удостоверенной доверенности, на момент заключения сделки К.Т.Е. умерла, доверенность утратила свое действие. Полагает, что состояние здоровья К.Т.Е. не позволяло выдавать доверенность и заключать какие-либо договоры, поскольку она являлась нетрудоспособной, обследовалась у психиатра, невропатолога, не могла осознавать значение своих действий, ответчики ввели ее в заблуждение по поводу совершения сделок. 28 июня 2013 г. К.А. заключил с С.М.Ф. договор купли-продажи квартиры. Денежные средства за квартиру в размере **** рублей перечислены на лицевой счет К.А., сумма **** рублей получена К.А. наличными до подписания договора. В случае непризнания судом договора купли-продажи от 28 июня 2013 года недействительной сделкой, К.А. обязан возместить ему убытки, полученные в результате неправомерных действий, в связи с чем, с К.А. подлежат взысканию денежные средства в размере **** рублей.
В судебном заседании истец К.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что К.А. получил в собственность спорную квартиру, принадлежащую при жизни их матери К.Т.Е., незаконно, он на основании завещания, составленного К.Т.Е. при жизни, является наследником ее имущества, поэтому денежные средства, полученные К.А. от продажи спорной квартиры, подлежат взысканию с последнего в его пользу. Требований об истребовании спорной квартиры к С.М.Ф. не заявляет, поскольку сам интереса в пользовании квартирой не имеет, постоянно проживает в г. Тюмени.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в январе 2013 года состояние здоровья К.Т.Е. ухудшилось, за ней требовался постоянный уход, который они осуществляли с сожительницей С.Г.Р. Весной 2013 года К.Т.Е. стала просить их, чтобы позвонили старшему сыну К.В., хотела, чтобы он забрал ее к себе, на что К.В. отказался. Услышав такой ответ, К.Т.Е. сразу попросила привезти нотариуса. В тот же день, 30 апреля 2013 года, нотариус оформила доверенность на С.Г.Р. для заключения договора дарения квартиры. В этот же день он сдал все документы в регистрационную службу, зарегистрировал право собственности на квартиру. Сначала хотел сам проживать в квартире, так как нет жилья, но К.В., узнав, что квартира подарена, стал угрожать, вывез из квартиры все имущество, в связи с чем, он решил продать квартиру.
Ответчик - нотариус нотариального округа Нязепетровского муниципального района С.О. в судебном заседании с исковыми требованиями К.В. о признании недействительной доверенности, составленной 30 апреля 2013 года, не согласилась, пояснила, что в апреле 2013 года к ней обратился К.А., пояснил, что мама хочет подарить ему квартиру, прийти не может, болеет, написать что-либо сама К.Т.Е. уже не могла. Тогда подготовила доверенность и поехала к ней. В квартире пообщалась с К.Т.Е., выяснила, действительно ли хочет подарить квартиру сыну А., ведь составлено завещание, на что К.Т.Е. пояснила, что старший сын от нее отвернулся, ухаживает за ней младший сын, поэтому хочет, чтобы он стал собственником квартиры. К.Т.Е. ясно и четко выразила свою волю подарить квартиру К.А., осознавала происходящее, была в ясном уме, согласилась, чтобы в доверенности расписалась соседка Х.Т.Х., сама не могла подписать доверенность.
Ответчик С.М.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. В судебном заседании 18 сентября 2013 года представитель ответчика С.М.Ф. - С.А. требования К.В. не признал, пояснил, что спорную квартиру приобрели для С.М.Ф. как для вдовы ветерана Великой Отечественной войны, на средства выделенные по сертификату, которые были перечислены на счет К.А. С.М.Ф. является собственником квартиры, проживает в ней. При заключении сделки не знали, что идет спор по данной квартире, позже К.А. пояснил, что старший брат обратился в суд. Полагает, что С.М.Ф. является добросовестным приобретателем.
Третье лицо С.Г.Р. в судебном заседании с иском К.В. не согласилась, возражения К.А. поддержала.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признал доверенность, выданную 30 апреля 2013 г. от имени К.Т.Е., недействительной. Признал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, заключенный 28 мая 2013 года между К.Т.Е. и К.А. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 28 июня 2013 года между К.А. и С.М.Ф. недействительными. В применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной 28 июня 2013 г. между К.А. и С.М.Ф. отказал. Взыскал с К.А. в пользу К.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 28 июня 2013 года в размере **** рублей. Взыскал в пользу К.В. судебные расходы с К.А. в размере **** руб. и с нотариуса нотариального округа Нязепетровского муниципального района Челябинской области в размере **** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей. Отменил обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на жилую квартиру, расположенную по ул. ****, д. N ****, кв. N **** г. Нязепетровска Челябинской области и на счета, открытые на имя К.А., **** года рождения в ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что взыскав с К.А. в пользу К.В. денежные средства в размере **** рублей, суд признал договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2013 года законным, в связи с чем, основания для взыскания с К.А. указанной денежной суммы отсутствуют. Суд не учел, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы К.Т.Е. в 2008 году уже страдала деменцией (слабоумием), следовательно, завещание К.Т.Е. составленное 26 августа 2009 года, на которое ссылается истец К.В., не должно иметь юридической силы.
Нотариус нотариального округа Нязепетровского муниципального района С.О. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения К.А., С.Г.Р., К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т.Е. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан N **** от 20 ноября 1992 г. на праве собственности принадлежала квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Нязепетровска (л.д. 49-50).
На основании завещания от 26 августа 2009 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Нязепетровского муниципального района С.О., К.Т.Е., распорядилась указанной квартирой и всем своим имуществом на случай смерти, завещав имущество К.В., с обязательством приобретения жилья на деньги от реализации завещанной квартиры для пожизненного проживания К.А. (л.д. 13).
30 апреля 2013 г. К.Т.Е. выдана доверенность, согласно которой она уполномочила С.Г.Р. подарить на условиях и по своему усмотрению К.А. принадлежащую ей квартиру. Указанная доверенность ввиду болезненного состояния К.Т.Е., по ее просьбе подписана Х.Т.Х., удостоверена нотариусом нотариального округа Нязепетровского муниципального района С.О. (л.д. 88).
**** г. К.Т.Е. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело по заявлению К.В. (л.д. 12,56-60).
28 мая 2013 г. С.Г.Р., действуя от имени К.Т.Е., заключила договор дарения квартиры с К.А. 03 июня 2013 г. произведена государственная регистрация права собственности К.А. (л.д. 10,90).
28 июня 2013 г. между К.А. и С.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Нязепетровка, по условиям которого квартира продана за **** руб., из которых **** рублей должны быть перечислены до 27 июля 2013 г. за счет средств жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в собственность, выделенной С.М.Ф. как вдове ветерана Великой Отечественной войны, остальные денежные средства в размере **** рублей продавец получил наличными до подписания договора (п. 3). 28 июня 2013 г. произведена государственная регистрация права собственности С.М.В. (л.д. 110-111).
Для проверки доводов К.В. о неспособности К.Т.Е. при оформлении доверенности на дарение квартиры от 30 апреля 2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2335 ГБУЗ "****" от 20 декабря 2013 г. следует, что при оформлении доверенности от 30 апреля 2013 г. К.Т.Е. в связи со значительными **** была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обнаруживала признаки **** вследствие смешанных заболеваний. После перенесенного в январе 2013 года **** изменения психики К.Т.Е. достигли уровня **** **** (л.д. 185-188).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в момент оформления доверенности от 30 апреля 2013 года К.Т.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделка дарения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Нязепетровске, совершенная 28 мая 2013 г. между С.Г.Р., действующей от имени К.Т.Е., с К.А., не соответствует требованиям закона, поскольку на момент ее заключения доверенность прекратила свое действие в связи со смертью К.Т.Е., в связи с чем, и последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная 28 июня 2013 г. между К.А. и С.М.Ф. также является ничтожной.
Установив, что С.М.Ф. приобрела квартиру у К.А. по возмездной сделке, на момент совершения сделки не знала о том, что продавец К.А. являлся неуправомоченным отчуждателем, приобрел право собственности в результате ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно признал С.М.Ф. добросовестным приобретателем.
Признавая вывод суда о признании С.М.Ф. добросовестным приобретателем правильным и соглашаясь с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании с К.А. денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания доверенности, выданной 30 апреля 2013 г. от имени К.Т.Е., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, заключенного 28 мая 2013 года между К.Т.Е. и К.А., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 28 июня 2013 года между К.А. и С.М.Ф., недействительными.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Удовлетворяя требования о признании доверенности, договора дарения и договора купли-продажи недействительными, суд не учел правовую позицию, выраженную в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которой, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.
Учитывая, что С.М.Ф. является добросовестным приобретателем, решение суда в части удовлетворения иска К.В. о признании доверенности, выданной 30 апреля 2013 г. от имени К.Т.Е., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, заключенного 28 мая 2013 года между К.Т.Е. и К.А., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 28 июня 2013 года между К.А. и С.М.Ф. недействительными, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального права РФ).
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе К.В. в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Нязепетровске, принадлежащая при жизни К.Т.Е., не вошла в наследственную массу после ее смерти, К.В., как наследник по завещанию, принявший наследство, был лишен возможности получить указанную квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. вправе требовать взыскания с К.А. денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав с К.А. денежные средства, суд признал договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2013 года законным, в связи с чем, основания для взыскания с К.А. указанной денежной суммы отсутствуют, несостоятельны.
Учитывая, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен не был, К.В. правомерно определил способ судебной защиты своих наследственных прав путем взыскания денежных средств, которые находятся во владении К.А. и получены им от продажи наследственного имущества. Взыскание с К.А. денежных средств является способом восстановления прав истца, необходимость применения которого обусловлена совершением сделки дарения с нарушением закона и приобретением имущества по возмездному договору добросовестным приобретателем.
Указание в жалобе на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы К.Т.Е. к 2008 году уже страдала деменцией (слабоумием), следовательно, завещание К.Т.Е. составленное 26 августа 2009 года, на которое ссылается истец К.В., не должно иметь юридической силы, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанное завещание не оспорено, недействительным не признано, предметом проверки при рассмотрении данного гражданского дела не являлось, соответствующих требований ответчиками заявлено не было.
Отменяя решение суда в части признания сделок недействительными, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части распределения между ответчиками судебных расходов. При рассмотрении дела К.В. понес расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы, при проведении которой был подтвержден факт удостоверения доверенности от имени К.Т.Е., которая на момент выдачи доверенности в связи со значительными изменениями психики была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований К.В. о признании доверенности, выданной 30 апреля 2013 г. от имени К.Т.Е., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, заключенного 28 мая 2013 года между К.Т.Е. и К.А., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 28 июня 2013 года между К.А. и С.М.Ф. недействительными, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований К.В. отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3848/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 11-3848/2014
судья Ерофеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года по иску К.В. к К.А., нотариусу нотариального округа Нязепетровского муниципального района Челябинской области С.О., С.М.Ф. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи недействительными.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения К.А., С.Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А., нотариусу нотариального округа Нязепетровского муниципального района Челябинской области С.О., С.М.Ф., с учетом изменения иска, просил признать недействительными: доверенность, выданную 30 апреля 2013 г. от имени К.Т.Е., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, заключенный 28 мая 2013 г. между С.Г.Р. от имени К.Т.Е. и К.А., договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 28 июня 2013 г. между К.А. и С.М.Ф.; обязать Управление Росреестра по Челябинской области аннулировать запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры на имя С.М.Ф.; взыскать с К.А. в пользу К.В. денежные средства в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что **** г. умерла его мама К.Т.Е., которая при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N **** и завещала указанную квартиру ему. Однако после ее смерти право собственности на квартиру было зарегистрировано за братом К.А. на основании договора дарения. От имени К.Т.Е. действовала С.Г.Р. по нотариально удостоверенной доверенности, на момент заключения сделки К.Т.Е. умерла, доверенность утратила свое действие. Полагает, что состояние здоровья К.Т.Е. не позволяло выдавать доверенность и заключать какие-либо договоры, поскольку она являлась нетрудоспособной, обследовалась у психиатра, невропатолога, не могла осознавать значение своих действий, ответчики ввели ее в заблуждение по поводу совершения сделок. 28 июня 2013 г. К.А. заключил с С.М.Ф. договор купли-продажи квартиры. Денежные средства за квартиру в размере **** рублей перечислены на лицевой счет К.А., сумма **** рублей получена К.А. наличными до подписания договора. В случае непризнания судом договора купли-продажи от 28 июня 2013 года недействительной сделкой, К.А. обязан возместить ему убытки, полученные в результате неправомерных действий, в связи с чем, с К.А. подлежат взысканию денежные средства в размере **** рублей.
В судебном заседании истец К.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что К.А. получил в собственность спорную квартиру, принадлежащую при жизни их матери К.Т.Е., незаконно, он на основании завещания, составленного К.Т.Е. при жизни, является наследником ее имущества, поэтому денежные средства, полученные К.А. от продажи спорной квартиры, подлежат взысканию с последнего в его пользу. Требований об истребовании спорной квартиры к С.М.Ф. не заявляет, поскольку сам интереса в пользовании квартирой не имеет, постоянно проживает в г. Тюмени.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в январе 2013 года состояние здоровья К.Т.Е. ухудшилось, за ней требовался постоянный уход, который они осуществляли с сожительницей С.Г.Р. Весной 2013 года К.Т.Е. стала просить их, чтобы позвонили старшему сыну К.В., хотела, чтобы он забрал ее к себе, на что К.В. отказался. Услышав такой ответ, К.Т.Е. сразу попросила привезти нотариуса. В тот же день, 30 апреля 2013 года, нотариус оформила доверенность на С.Г.Р. для заключения договора дарения квартиры. В этот же день он сдал все документы в регистрационную службу, зарегистрировал право собственности на квартиру. Сначала хотел сам проживать в квартире, так как нет жилья, но К.В., узнав, что квартира подарена, стал угрожать, вывез из квартиры все имущество, в связи с чем, он решил продать квартиру.
Ответчик - нотариус нотариального округа Нязепетровского муниципального района С.О. в судебном заседании с исковыми требованиями К.В. о признании недействительной доверенности, составленной 30 апреля 2013 года, не согласилась, пояснила, что в апреле 2013 года к ней обратился К.А., пояснил, что мама хочет подарить ему квартиру, прийти не может, болеет, написать что-либо сама К.Т.Е. уже не могла. Тогда подготовила доверенность и поехала к ней. В квартире пообщалась с К.Т.Е., выяснила, действительно ли хочет подарить квартиру сыну А., ведь составлено завещание, на что К.Т.Е. пояснила, что старший сын от нее отвернулся, ухаживает за ней младший сын, поэтому хочет, чтобы он стал собственником квартиры. К.Т.Е. ясно и четко выразила свою волю подарить квартиру К.А., осознавала происходящее, была в ясном уме, согласилась, чтобы в доверенности расписалась соседка Х.Т.Х., сама не могла подписать доверенность.
Ответчик С.М.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. В судебном заседании 18 сентября 2013 года представитель ответчика С.М.Ф. - С.А. требования К.В. не признал, пояснил, что спорную квартиру приобрели для С.М.Ф. как для вдовы ветерана Великой Отечественной войны, на средства выделенные по сертификату, которые были перечислены на счет К.А. С.М.Ф. является собственником квартиры, проживает в ней. При заключении сделки не знали, что идет спор по данной квартире, позже К.А. пояснил, что старший брат обратился в суд. Полагает, что С.М.Ф. является добросовестным приобретателем.
Третье лицо С.Г.Р. в судебном заседании с иском К.В. не согласилась, возражения К.А. поддержала.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признал доверенность, выданную 30 апреля 2013 г. от имени К.Т.Е., недействительной. Признал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, заключенный 28 мая 2013 года между К.Т.Е. и К.А. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 28 июня 2013 года между К.А. и С.М.Ф. недействительными. В применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной 28 июня 2013 г. между К.А. и С.М.Ф. отказал. Взыскал с К.А. в пользу К.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 28 июня 2013 года в размере **** рублей. Взыскал в пользу К.В. судебные расходы с К.А. в размере **** руб. и с нотариуса нотариального округа Нязепетровского муниципального района Челябинской области в размере **** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей. Отменил обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на жилую квартиру, расположенную по ул. ****, д. N ****, кв. N **** г. Нязепетровска Челябинской области и на счета, открытые на имя К.А., **** года рождения в ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что взыскав с К.А. в пользу К.В. денежные средства в размере **** рублей, суд признал договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2013 года законным, в связи с чем, основания для взыскания с К.А. указанной денежной суммы отсутствуют. Суд не учел, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы К.Т.Е. в 2008 году уже страдала деменцией (слабоумием), следовательно, завещание К.Т.Е. составленное 26 августа 2009 года, на которое ссылается истец К.В., не должно иметь юридической силы.
Нотариус нотариального округа Нязепетровского муниципального района С.О. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения К.А., С.Г.Р., К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т.Е. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан N **** от 20 ноября 1992 г. на праве собственности принадлежала квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Нязепетровска (л.д. 49-50).
На основании завещания от 26 августа 2009 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Нязепетровского муниципального района С.О., К.Т.Е., распорядилась указанной квартирой и всем своим имуществом на случай смерти, завещав имущество К.В., с обязательством приобретения жилья на деньги от реализации завещанной квартиры для пожизненного проживания К.А. (л.д. 13).
30 апреля 2013 г. К.Т.Е. выдана доверенность, согласно которой она уполномочила С.Г.Р. подарить на условиях и по своему усмотрению К.А. принадлежащую ей квартиру. Указанная доверенность ввиду болезненного состояния К.Т.Е., по ее просьбе подписана Х.Т.Х., удостоверена нотариусом нотариального округа Нязепетровского муниципального района С.О. (л.д. 88).
**** г. К.Т.Е. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело по заявлению К.В. (л.д. 12,56-60).
28 мая 2013 г. С.Г.Р., действуя от имени К.Т.Е., заключила договор дарения квартиры с К.А. 03 июня 2013 г. произведена государственная регистрация права собственности К.А. (л.д. 10,90).
28 июня 2013 г. между К.А. и С.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Нязепетровка, по условиям которого квартира продана за **** руб., из которых **** рублей должны быть перечислены до 27 июля 2013 г. за счет средств жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в собственность, выделенной С.М.Ф. как вдове ветерана Великой Отечественной войны, остальные денежные средства в размере **** рублей продавец получил наличными до подписания договора (п. 3). 28 июня 2013 г. произведена государственная регистрация права собственности С.М.В. (л.д. 110-111).
Для проверки доводов К.В. о неспособности К.Т.Е. при оформлении доверенности на дарение квартиры от 30 апреля 2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2335 ГБУЗ "****" от 20 декабря 2013 г. следует, что при оформлении доверенности от 30 апреля 2013 г. К.Т.Е. в связи со значительными **** была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обнаруживала признаки **** вследствие смешанных заболеваний. После перенесенного в январе 2013 года **** изменения психики К.Т.Е. достигли уровня **** **** (л.д. 185-188).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в момент оформления доверенности от 30 апреля 2013 года К.Т.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделка дарения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Нязепетровске, совершенная 28 мая 2013 г. между С.Г.Р., действующей от имени К.Т.Е., с К.А., не соответствует требованиям закона, поскольку на момент ее заключения доверенность прекратила свое действие в связи со смертью К.Т.Е., в связи с чем, и последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная 28 июня 2013 г. между К.А. и С.М.Ф. также является ничтожной.
Установив, что С.М.Ф. приобрела квартиру у К.А. по возмездной сделке, на момент совершения сделки не знала о том, что продавец К.А. являлся неуправомоченным отчуждателем, приобрел право собственности в результате ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно признал С.М.Ф. добросовестным приобретателем.
Признавая вывод суда о признании С.М.Ф. добросовестным приобретателем правильным и соглашаясь с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании с К.А. денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания доверенности, выданной 30 апреля 2013 г. от имени К.Т.Е., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, заключенного 28 мая 2013 года между К.Т.Е. и К.А., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 28 июня 2013 года между К.А. и С.М.Ф., недействительными.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Удовлетворяя требования о признании доверенности, договора дарения и договора купли-продажи недействительными, суд не учел правовую позицию, выраженную в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которой, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.
Учитывая, что С.М.Ф. является добросовестным приобретателем, решение суда в части удовлетворения иска К.В. о признании доверенности, выданной 30 апреля 2013 г. от имени К.Т.Е., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, заключенного 28 мая 2013 года между К.Т.Е. и К.А., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 28 июня 2013 года между К.А. и С.М.Ф. недействительными, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального права РФ).
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе К.В. в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Нязепетровске, принадлежащая при жизни К.Т.Е., не вошла в наследственную массу после ее смерти, К.В., как наследник по завещанию, принявший наследство, был лишен возможности получить указанную квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. вправе требовать взыскания с К.А. денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав с К.А. денежные средства, суд признал договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2013 года законным, в связи с чем, основания для взыскания с К.А. указанной денежной суммы отсутствуют, несостоятельны.
Учитывая, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен не был, К.В. правомерно определил способ судебной защиты своих наследственных прав путем взыскания денежных средств, которые находятся во владении К.А. и получены им от продажи наследственного имущества. Взыскание с К.А. денежных средств является способом восстановления прав истца, необходимость применения которого обусловлена совершением сделки дарения с нарушением закона и приобретением имущества по возмездному договору добросовестным приобретателем.
Указание в жалобе на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы К.Т.Е. к 2008 году уже страдала деменцией (слабоумием), следовательно, завещание К.Т.Е. составленное 26 августа 2009 года, на которое ссылается истец К.В., не должно иметь юридической силы, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанное завещание не оспорено, недействительным не признано, предметом проверки при рассмотрении данного гражданского дела не являлось, соответствующих требований ответчиками заявлено не было.
Отменяя решение суда в части признания сделок недействительными, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части распределения между ответчиками судебных расходов. При рассмотрении дела К.В. понес расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы, при проведении которой был подтвержден факт удостоверения доверенности от имени К.Т.Е., которая на момент выдачи доверенности в связи со значительными изменениями психики была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований К.В. о признании доверенности, выданной 30 апреля 2013 г. от имени К.Т.Е., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, заключенного 28 мая 2013 года между К.Т.Е. и К.А., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 28 июня 2013 года между К.А. и С.М.Ф. недействительными, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований К.В. отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)