Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Н., Л. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 31 мая 2013 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *****.
Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с 30.03.2010 г. нотариусом Б. удостоверено завещание от имени К. в пользу Л. К. умерла **** года, при жизни она принимала сильнодействующие обезболивающие препараты - трамал, что не давало ей способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием 4-й степени. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. о принято решение о признании договора ренты от 06.04.2010 г., оформленного между К. и Л. недействительным. Ответчица Л. оформила договор купли-продажи квартиры по адресу: ***** с Н. 07.06.2012 г. В связи с чем, истица просила признать завещание, составленное К. в пользу Л. от 30.03.2010 г. недействительным и истребовать из незаконного владения Н. спорное жилое помещение.
Представитель истца и истица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Ответчица Н. и представитель Н. и Л. по доверенности Д. с иском не согласили, просили в удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
3-е лицо - нотариус Б. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования надуманными, пояснила, что К. обращалась к ней за составлением завещания, она выглядела болезненно, но пояснила, что она просто приболела, но хотела бы составить завещание, указала конкретную фамилию. Сомнений в ее дееспособности у нее не было.
3-е лицо - представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Г. по доверенности Р., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Представителем Г. - Р. заявлено ходатайство с просьбой об отложении дела на том основании, что он участвует в другом судебном заседании.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею не представлено, а неявка представителя, извещенного надлежащим образом, не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ***** ранее принадлежало на праве собственности К.
06.04.2010 г. между К. и Л. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
К. умерла **** г.
04.05.2010 г. Л. получено свидетельство о праве собственности на основании договора ренты.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2010 г., заключенный между К. и Л. признан ничтожным. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2011 г.
Судом установлено, что квартира по адресу: <...> завещана Л.
Судом также установлено, при жизни К. 30.03.2010 г. составлено завещание на имя Л. 30.04.2012 г. нотариусом Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Л.
07.06.2012 г. между Л. и Н. заключен договор купли-продажи квартиры: ***** и Н. 18.06.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Г. о наличии оспариваемого завещания узнала в конце 2010 года, когда поданы письменные объяснения стороны Л. по делу 2-5530/11, а 07 февраля 2011 года истица Г. указывает про данное завещание в своих уточненных требованиях, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным истек 07 февраля 2012 года.
С настоящим иском Г. обратилась в суд 28.05.2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
При этом истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратилась, доказательств уважительности его пропуска не представила, а суд оснований для его восстановления не нашел.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку срок оспаривания завещания начал течь с того момента, когда истец узнала о том, что ее право нарушено, то есть с момента, когда она узнала о наличии такого завещания, составленного, по ее мнению, лицом, не отдававшим отчет своими действиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40942
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-40942
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Н., Л. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 31 мая 2013 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *****.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с 30.03.2010 г. нотариусом Б. удостоверено завещание от имени К. в пользу Л. К. умерла **** года, при жизни она принимала сильнодействующие обезболивающие препараты - трамал, что не давало ей способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием 4-й степени. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. о принято решение о признании договора ренты от 06.04.2010 г., оформленного между К. и Л. недействительным. Ответчица Л. оформила договор купли-продажи квартиры по адресу: ***** с Н. 07.06.2012 г. В связи с чем, истица просила признать завещание, составленное К. в пользу Л. от 30.03.2010 г. недействительным и истребовать из незаконного владения Н. спорное жилое помещение.
Представитель истца и истица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Ответчица Н. и представитель Н. и Л. по доверенности Д. с иском не согласили, просили в удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
3-е лицо - нотариус Б. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования надуманными, пояснила, что К. обращалась к ней за составлением завещания, она выглядела болезненно, но пояснила, что она просто приболела, но хотела бы составить завещание, указала конкретную фамилию. Сомнений в ее дееспособности у нее не было.
3-е лицо - представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Г. по доверенности Р., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Представителем Г. - Р. заявлено ходатайство с просьбой об отложении дела на том основании, что он участвует в другом судебном заседании.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею не представлено, а неявка представителя, извещенного надлежащим образом, не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ***** ранее принадлежало на праве собственности К.
06.04.2010 г. между К. и Л. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
К. умерла **** г.
04.05.2010 г. Л. получено свидетельство о праве собственности на основании договора ренты.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2010 г., заключенный между К. и Л. признан ничтожным. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2011 г.
Судом установлено, что квартира по адресу: <...> завещана Л.
Судом также установлено, при жизни К. 30.03.2010 г. составлено завещание на имя Л. 30.04.2012 г. нотариусом Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Л.
07.06.2012 г. между Л. и Н. заключен договор купли-продажи квартиры: ***** и Н. 18.06.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Г. о наличии оспариваемого завещания узнала в конце 2010 года, когда поданы письменные объяснения стороны Л. по делу 2-5530/11, а 07 февраля 2011 года истица Г. указывает про данное завещание в своих уточненных требованиях, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным истек 07 февраля 2012 года.
С настоящим иском Г. обратилась в суд 28.05.2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
При этом истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратилась, доказательств уважительности его пропуска не представила, а суд оснований для его восстановления не нашел.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку срок оспаривания завещания начал течь с того момента, когда истец узнала о том, что ее право нарушено, то есть с момента, когда она узнала о наличии такого завещания, составленного, по ее мнению, лицом, не отдававшим отчет своими действиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)