Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-4490/2011 Б/89, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича о пересмотре определения от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 о признании сделок недействительными по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Репникова Александра Юрьевича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Репникова Александра Юрьевича (далее предприниматель Репников А.Ю., должник) Репников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.09.2013 о признании недействительными сделок: договора дарения квартиры N 20 от 06.05.2010, находящейся на третьем этаже жилого дома N 21, ул. Терешковой, г. Ярославль, а также договора дарения земельных участков от 09.02.2011 (в части земельного участка N 2), находящегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, с. Новодашково (пункт 4 договора дарения от 02.02.2012), заключенных между Репниковым А.Ю. и Инзелис М.А.; просил суд отказать конкурсному управляющему о взыскании с Инзелис М.А. в конкурсную массу предпринимателя Репникова А.Ю. действительной стоимости переданной по недействительной сделке вышеуказанной квартиры в связи с невозможностью включения в конкурсную массу имущества гражданина, на которое в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; применить последствия недействительности сделки - договора дарения земельных участков от 09.02.2011 в виде возврата земельного участка N 2 в с. Новодашково в конкурсную массу должника.
Заявление основано на положениях статей 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 310 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением нового обстоятельства, а именно: вступившего в законную силу решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.12.2013 о признании сделки дарения земельного участка в с. Новодашково незаключенной и установлении права собственности на спорный земельный участок за Инзелис М.А. (требование 1); вновь открывшегося обстоятельства - изменение Репниковым А.Ю. способа защиты по оспариваемому объекту недвижимости, на которую должник просит применить имущественный иммунитет, предоставленный ему законом (требование N 2).
Определением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления предпринимателю Репникову А.Ю. отказано.
Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2014 отменить в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 по новым обстоятельствам (требование 1) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, настаивая на наличии основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 03.06.2014 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительной сделки - договора дарения земельных участков от 09.02.2011. Таким обстоятельством, по мнению апеллянта, является вступившее в законную силу решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N 2-691/13, которым вышеназванный договор признан незаключенным, следовательно, право собственности Инзелис М.А. на земельный участок восстановлено; если бы данное обстоятельство было известно суду при принятии определения от 06.09.2013, то последствия недействительности сделки были бы иные: в конкурсную массу должника было бы возвращено имущество, а не денежная сумма.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
07.08.2014 Инзелис М.А. апелляционному суду заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению поданной предпринимателем Репниковым А.Ю. апелляционной жалобы ввиду болезни Инзелис М.А.
Представленное Инзелис М.А. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, т.к. сам по себе факт невозможности участия не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 предприниматель Репников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Д.В.
В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю и Инзелис Марине Александровне о признании недействительными сделок в том числе договора дарения земельного участка N 2, заключенного между Репниковым А.Ю. и Инзелис М.А., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером: 76:09:140201:215, находящегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, с. Новодашково (пункт 4 договора дарения от 02.02.2012), и применении последствий недействительности сделок в виде возмещения ответчиком Инзелис М.А. действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
Определением суда от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены: сделка признаны недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инзелис М.А. в конкурсную массу предпринимателя Репникова А.Ю. действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение суда от 06.09.2013 оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N 2-691/13 признан незаключенным договор купли-продажи от 04.08.2011 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 76:09:140201:215, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, с. Новодашково, подписанный между Драницыной Еленой Борисовной и Инзелис Мариной Александровной. С Инзелис М.А. в пользу Драницыной Е.А. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей.
Решение вступило в законную силу 21.01.2014.
На основании указанного решения зарегистрировано право собственности Инзелис М.А. на спорный земельный участок.
Предприниматель Репников А.Ю., полагая, судебный акт суда общей юрисдикции является основанием для пересмотра определения от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного Постановления, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Проанализировав решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N 2-691/13, руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами права, арбитражный суд установил, что названным судебным актом договор купли-продажи от 04.08.2011 земельного участка признан незаключенным, а не недействительным, в связи с чем правила о недействительности сделок не могут быть применены к данному договору. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 по новым обстоятельствам.
Учитывая, что указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствует в перечне оснований для пересмотра предусмотренных данной нормой права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, Инзелис М.А., являясь собственником земельного участка, не лишена возможности реализовать свои права собственника в целях получения денежных средств и добровольного исполнения определения арбитражного суда от 06.09.2013.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-4490/2011 Б/89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Репникову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304760321100095) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2660297604 от 20.05.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-4490/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А82-4490/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-4490/2011 Б/89, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича о пересмотре определения от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 о признании сделок недействительными по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Репникова Александра Юрьевича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Репникова Александра Юрьевича (далее предприниматель Репников А.Ю., должник) Репников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.09.2013 о признании недействительными сделок: договора дарения квартиры N 20 от 06.05.2010, находящейся на третьем этаже жилого дома N 21, ул. Терешковой, г. Ярославль, а также договора дарения земельных участков от 09.02.2011 (в части земельного участка N 2), находящегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, с. Новодашково (пункт 4 договора дарения от 02.02.2012), заключенных между Репниковым А.Ю. и Инзелис М.А.; просил суд отказать конкурсному управляющему о взыскании с Инзелис М.А. в конкурсную массу предпринимателя Репникова А.Ю. действительной стоимости переданной по недействительной сделке вышеуказанной квартиры в связи с невозможностью включения в конкурсную массу имущества гражданина, на которое в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; применить последствия недействительности сделки - договора дарения земельных участков от 09.02.2011 в виде возврата земельного участка N 2 в с. Новодашково в конкурсную массу должника.
Заявление основано на положениях статей 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 310 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением нового обстоятельства, а именно: вступившего в законную силу решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.12.2013 о признании сделки дарения земельного участка в с. Новодашково незаключенной и установлении права собственности на спорный земельный участок за Инзелис М.А. (требование 1); вновь открывшегося обстоятельства - изменение Репниковым А.Ю. способа защиты по оспариваемому объекту недвижимости, на которую должник просит применить имущественный иммунитет, предоставленный ему законом (требование N 2).
Определением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления предпринимателю Репникову А.Ю. отказано.
Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2014 отменить в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 по новым обстоятельствам (требование 1) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, настаивая на наличии основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 03.06.2014 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительной сделки - договора дарения земельных участков от 09.02.2011. Таким обстоятельством, по мнению апеллянта, является вступившее в законную силу решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N 2-691/13, которым вышеназванный договор признан незаключенным, следовательно, право собственности Инзелис М.А. на земельный участок восстановлено; если бы данное обстоятельство было известно суду при принятии определения от 06.09.2013, то последствия недействительности сделки были бы иные: в конкурсную массу должника было бы возвращено имущество, а не денежная сумма.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
07.08.2014 Инзелис М.А. апелляционному суду заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению поданной предпринимателем Репниковым А.Ю. апелляционной жалобы ввиду болезни Инзелис М.А.
Представленное Инзелис М.А. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, т.к. сам по себе факт невозможности участия не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 предприниматель Репников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Д.В.
В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю и Инзелис Марине Александровне о признании недействительными сделок в том числе договора дарения земельного участка N 2, заключенного между Репниковым А.Ю. и Инзелис М.А., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером: 76:09:140201:215, находящегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, с. Новодашково (пункт 4 договора дарения от 02.02.2012), и применении последствий недействительности сделок в виде возмещения ответчиком Инзелис М.А. действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
Определением суда от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены: сделка признаны недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инзелис М.А. в конкурсную массу предпринимателя Репникова А.Ю. действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение суда от 06.09.2013 оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N 2-691/13 признан незаключенным договор купли-продажи от 04.08.2011 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 76:09:140201:215, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, с. Новодашково, подписанный между Драницыной Еленой Борисовной и Инзелис Мариной Александровной. С Инзелис М.А. в пользу Драницыной Е.А. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей.
Решение вступило в законную силу 21.01.2014.
На основании указанного решения зарегистрировано право собственности Инзелис М.А. на спорный земельный участок.
Предприниматель Репников А.Ю., полагая, судебный акт суда общей юрисдикции является основанием для пересмотра определения от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного Постановления, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Проанализировав решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N 2-691/13, руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами права, арбитражный суд установил, что названным судебным актом договор купли-продажи от 04.08.2011 земельного участка признан незаключенным, а не недействительным, в связи с чем правила о недействительности сделок не могут быть применены к данному договору. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.09.2013 по делу N А82-4490/2011 по новым обстоятельствам.
Учитывая, что указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствует в перечне оснований для пересмотра предусмотренных данной нормой права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, Инзелис М.А., являясь собственником земельного участка, не лишена возможности реализовать свои права собственника в целях получения денежных средств и добровольного исполнения определения арбитражного суда от 06.09.2013.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-4490/2011 Б/89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Репникову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304760321100095) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2660297604 от 20.05.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)