Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение без получения согласия нанимателя и членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "14" апреля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"М.К. в исковых требованиях к К.И. о признании незаконным вселение в жилое помещение и выселении ответчика из жилого помещения отказать".
Судебная коллегия
установила:
М.К. обратился в суд с иском к К.И., в котором просил признать незаконным вселение ответчика в квартиру <адрес> и выселить его без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчик не является и не являлся членом семьи нанимателя и в спорное жилое помещение был вселен без получения согласия лиц, поименованных в статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 15 октября 2014 года и 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Д. и администрация муниципального образования "Верхневолжское сельское поселение" Калининского района Тверской области.
В судебном заседании истец М. и его представитель Н. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их, указав, что при вселении ответчика в спорное жилое помещение не было получено согласия наймодателя.
Ответчик К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вселения в спорное жилое помещение и наличие препятствий в пользовании им.
Третье лицо С.Д. полагала заявленные требования необоснованными, указав, что непроживание ответчика и ее в спорном жилом помещении является вынужденным, в виду наличия препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель администрации муниципального образования "Верхневолжское сельское поселение" Калининского района Тверской области А. определенного отношения к заявленным требованиям не высказал, указав на отсутствие возражений наймодателя на вселение ответчика в спорное жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое М.К. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указано, что ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу N нельзя признать состоятельной, поскольку в рамках указанного дела не заявлялось требований об установлении факта законности вселения ответчика в спорное жилое помещение. Судом не выяснялся вопрос о дачи наймодателем согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение. Также апеллянт указывает, что ответчиком не подписан договор найма жилого помещения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.И., представитель администрации муниципального образования "Верхневолжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта М.К., его представителя М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо С.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Калько Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 679 ГК Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Вступившим в силу решением Калининского районного суда Тверской области установлено, что 29 марта 2006 года М.В. являясь нанимателем спорного жилого помещения, с согласия совершеннолетних членов своей семьи М.К. (истца по настоящему делу), К.С. вселил в него ответчика.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора.
Согласно заявлению о регистрации по месту жительства от 29 марта 2006 года администрация Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области не возражала против, указав, что нарушений на вселение не имеется, заверив подписи нанимателя и членов его семьи, давших согласие на вселение ответчика в спорное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, К.И. был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение по месту жительства с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, а наймодатель не возражал против вселения, включив ответчика в качестве члена семьи нанимателя в типовой договор социального найма жилого помещения от 13 октября 2010 года N. Претензий по поводу незаконности вселения и проживания ответчика в спорной квартире до 2014 года никто не предъявлял.
Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в вышеуказанных документах, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.И. вселен в спорную квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя и приобрел право пользование данным жилым помещением, оснований для его выселения не имеется.
Довода апеллянта о том, что ответчиком не был подписан типовой договор социального найма жилого помещения от 13 октября 2010 года N, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу норм гражданского и жилищного законодательства, такая обязанность возложена на нанимателя жилого помещения, а не на членов его семьи. В данном случае нанимателем спорного жилого помещения является М.В., коим и подписан названный договор.
Решение суда об отказе в иске о выселении К.И. законно и обоснованно, постановлено на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-1265
Требование: О признании незаконным вселения в жилое помещение, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение без получения согласия нанимателя и членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-1265
с. Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "14" апреля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"М.К. в исковых требованиях к К.И. о признании незаконным вселение в жилое помещение и выселении ответчика из жилого помещения отказать".
Судебная коллегия
установила:
М.К. обратился в суд с иском к К.И., в котором просил признать незаконным вселение ответчика в квартиру <адрес> и выселить его без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчик не является и не являлся членом семьи нанимателя и в спорное жилое помещение был вселен без получения согласия лиц, поименованных в статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 15 октября 2014 года и 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Д. и администрация муниципального образования "Верхневолжское сельское поселение" Калининского района Тверской области.
В судебном заседании истец М. и его представитель Н. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их, указав, что при вселении ответчика в спорное жилое помещение не было получено согласия наймодателя.
Ответчик К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вселения в спорное жилое помещение и наличие препятствий в пользовании им.
Третье лицо С.Д. полагала заявленные требования необоснованными, указав, что непроживание ответчика и ее в спорном жилом помещении является вынужденным, в виду наличия препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель администрации муниципального образования "Верхневолжское сельское поселение" Калининского района Тверской области А. определенного отношения к заявленным требованиям не высказал, указав на отсутствие возражений наймодателя на вселение ответчика в спорное жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое М.К. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указано, что ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу N нельзя признать состоятельной, поскольку в рамках указанного дела не заявлялось требований об установлении факта законности вселения ответчика в спорное жилое помещение. Судом не выяснялся вопрос о дачи наймодателем согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение. Также апеллянт указывает, что ответчиком не подписан договор найма жилого помещения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.И., представитель администрации муниципального образования "Верхневолжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта М.К., его представителя М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо С.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Калько Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 679 ГК Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Вступившим в силу решением Калининского районного суда Тверской области установлено, что 29 марта 2006 года М.В. являясь нанимателем спорного жилого помещения, с согласия совершеннолетних членов своей семьи М.К. (истца по настоящему делу), К.С. вселил в него ответчика.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора.
Согласно заявлению о регистрации по месту жительства от 29 марта 2006 года администрация Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области не возражала против, указав, что нарушений на вселение не имеется, заверив подписи нанимателя и членов его семьи, давших согласие на вселение ответчика в спорное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, К.И. был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение по месту жительства с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, а наймодатель не возражал против вселения, включив ответчика в качестве члена семьи нанимателя в типовой договор социального найма жилого помещения от 13 октября 2010 года N. Претензий по поводу незаконности вселения и проживания ответчика в спорной квартире до 2014 года никто не предъявлял.
Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в вышеуказанных документах, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.И. вселен в спорную квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя и приобрел право пользование данным жилым помещением, оснований для его выселения не имеется.
Довода апеллянта о том, что ответчиком не был подписан типовой договор социального найма жилого помещения от 13 октября 2010 года N, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу норм гражданского и жилищного законодательства, такая обязанность возложена на нанимателя жилого помещения, а не на членов его семьи. В данном случае нанимателем спорного жилого помещения является М.В., коим и подписан названный договор.
Решение суда об отказе в иске о выселении К.И. законно и обоснованно, постановлено на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)