Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "МНИИРИП": Бокова М.С., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Багаева П.Н.: Бушуев А.О., дов. от 26.11.2014, Багаев П.Н., лично по паспорту,
от третьего лица - Территориального управления Росимущества в Московской области: Паткина Е.Ю., дов. от 30.04.2014,
рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов"
на определение от 1 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 3 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (ФГУП "МНИИРИП")
к Индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу
о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Багаева Павла
Николаевича к ФГУП "МНИИРИП", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)
о признании договоров недействительными,
по иску ТУ Росимущества в Московской области
к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу
о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МНИИРИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу (далее - ИП Багаев П.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N АН-048-11 в период с 01.01.2011 по 16.01.2012 в сумме 1 348 041 руб. 85 коп., неустойки по договору аренды помещения в размере 1 263 827 руб. 49 коп., задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в период с 01.02.2011 по 16.01.2012 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб., о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N АН-048-11, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., и договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в связи с нарушением условий договора по оплате арендованного имущества более двух раз.
ИП Багаев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском заявлением к ФГУП "МНИИРИП", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании недействительными договоров от 01.01.2011 N АН-048-11 и от 07.04.2010 N АО-001-10, применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ФГУП "МНИИРИП" в пользу ИП Багаева П.Н. задолженности по договору подряда от 17.11.2008 N 015-08 в сумме 1 822 656 руб. 25 коп., по договору подряда от 17.11.2009 N 005-09 задолженности в сумме 864 089 руб. 43 коп., задолженности по агентскому договору от 25.06.2009 N 1-09 в сумме 257 801 руб. 62 коп., убытков в сумме 63 332 руб. 23 коп., стоимости удерживаемого оборудования в сумме 251 003 руб. 66 коп., неосновательного обогащения в сумме 64 980 руб. 58 коп. по договору от 07.04.2010 N АО-001-10.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-25699/11 и дело N А41-18968/12 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ИП Багаеву П.Н. о признании недействительными договоров подряда от 17.11.2008 N 015-08 и от 17.11.2009 N 005-09, применении последствий недействительности сделок, объединенному делу присвоен номер N А41-25699/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-25699/11 исковые требования ФГУП "МНИИРИП" к ИП Багаеву П.Н. удовлетворены в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1 564 руб. 11 коп., требование о расторжении договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд удовлетворил встречные исковые требования ИП Багаева П.Н. к ФГУП "МНИИРИП" в части признания договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N АН-048-11, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., недействительным, применил последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
Судом также удовлетворены требования ТУ Росимущества Московской области к ИП Багаеву П.Н., признаны недействительными договоры подряда N 015-08 от 17.11.2008, N 005-09 от 17.11.2009, заключенные между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 отменено решение и постановление, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 24.02.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа разъяснил, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 с направлением дела N А41-25699/11 на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 01.09.2014 отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП "МНИИРИП" в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 115 руб. 82 коп.
ФГУП "МНИИРИП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, просило взыскать с ИП Багаева П.Н. стоимость фактического пользования имуществом по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N АН-048-11 в размере 573 957 руб. 75 коп., неустойку в размере 3 596 420 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 469 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-25699/11 в удовлетворении заявления ФГУП "МНИИРИП" о вынесении дополнительного решения отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "МНИИРИП", которое просит об отмене определения и постановления, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что в результате фактического использования предоставленными помещениями ИП Багаев П.Н. обязан возместить ФГУП "МНИИРИП" в денежной форме стоимость этого пользования. По мнению заявителя, из решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 следует, что ответчик не возражал против оплаты фактического использования имуществом по договору аренды от 01.01.2011 N АН-048-11.
Заявитель полагает, что в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "МНИИРИП" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ИП Багаев П.Н. и его представитель возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В обоснование заявления о принятии дополнительного решения ФГУП "МНИИРИП" указывало, что решением от 14.03.2013 по данному делу договор N АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенный между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Вместе с тем ФГУП "МНИИРИП" полагало, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ИП Багаева П.Н. за фактическое пользование имуществом предприятия, в связи с чем просило принять дополнительное решение об удовлетворении требований ФГУП "МНИИРИП" о взыскании с ИП Багаева П.Н. стоимости пользования имуществом по договору аренды от 01.01.2011 N АН-048-11 в размере 573 957 руб. 75 коп., неустойки в соответствии с п. 7.4 договора в размере 3 596 420 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 469 руб. 41 коп.
Как следует из материалов дела, решением от 14.03.2013 по настоящему делу договор от 01.01.2011 N АН-048-11 аренды нежилых помещений, заключенный между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 (с учетом определения от 24.02.2014 о разъяснении постановления) отменено решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
Таким образом, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.
Вместе с тем указанным решением установлено, что без согласования с собственником имущества ФГУП "МНИИРИП" было не вправе заключать договор от 01.01.2011 N АН-048-11 аренды нежилых помещений, в связи с чем указанный договор был признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования ФГУП "МНИИРИП" о взыскании с ИП Багаева П.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N АН-048-11 за период с 01.01.2011 по 16.01.2012 в сумме 1 348 041, 85 руб., неустойки по договору в размере 1 263 827, 49 руб. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительного решения и удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали, поскольку при принятии решения от 14.03.2013 Арбитражный суд Московской области разрешил возникший между сторонами спор по всем заявленным в рамках настоящего дела требованиям, исходя из их предмета и оснований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании принятых по делу судебных актов и норм права.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2014 года по делу N А41-25699/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф05-13758/2013 ПО ДЕЛУ N А41-25699/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А41-25699/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "МНИИРИП": Бокова М.С., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Багаева П.Н.: Бушуев А.О., дов. от 26.11.2014, Багаев П.Н., лично по паспорту,
от третьего лица - Территориального управления Росимущества в Московской области: Паткина Е.Ю., дов. от 30.04.2014,
рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов"
на определение от 1 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 3 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (ФГУП "МНИИРИП")
к Индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу
о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Багаева Павла
Николаевича к ФГУП "МНИИРИП", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)
о признании договоров недействительными,
по иску ТУ Росимущества в Московской области
к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу
о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МНИИРИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу (далее - ИП Багаев П.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N АН-048-11 в период с 01.01.2011 по 16.01.2012 в сумме 1 348 041 руб. 85 коп., неустойки по договору аренды помещения в размере 1 263 827 руб. 49 коп., задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в период с 01.02.2011 по 16.01.2012 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб., о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N АН-048-11, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., и договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в связи с нарушением условий договора по оплате арендованного имущества более двух раз.
ИП Багаев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском заявлением к ФГУП "МНИИРИП", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании недействительными договоров от 01.01.2011 N АН-048-11 и от 07.04.2010 N АО-001-10, применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ФГУП "МНИИРИП" в пользу ИП Багаева П.Н. задолженности по договору подряда от 17.11.2008 N 015-08 в сумме 1 822 656 руб. 25 коп., по договору подряда от 17.11.2009 N 005-09 задолженности в сумме 864 089 руб. 43 коп., задолженности по агентскому договору от 25.06.2009 N 1-09 в сумме 257 801 руб. 62 коп., убытков в сумме 63 332 руб. 23 коп., стоимости удерживаемого оборудования в сумме 251 003 руб. 66 коп., неосновательного обогащения в сумме 64 980 руб. 58 коп. по договору от 07.04.2010 N АО-001-10.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-25699/11 и дело N А41-18968/12 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ИП Багаеву П.Н. о признании недействительными договоров подряда от 17.11.2008 N 015-08 и от 17.11.2009 N 005-09, применении последствий недействительности сделок, объединенному делу присвоен номер N А41-25699/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-25699/11 исковые требования ФГУП "МНИИРИП" к ИП Багаеву П.Н. удовлетворены в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1 564 руб. 11 коп., требование о расторжении договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд удовлетворил встречные исковые требования ИП Багаева П.Н. к ФГУП "МНИИРИП" в части признания договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N АН-048-11, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., недействительным, применил последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
Судом также удовлетворены требования ТУ Росимущества Московской области к ИП Багаеву П.Н., признаны недействительными договоры подряда N 015-08 от 17.11.2008, N 005-09 от 17.11.2009, заключенные между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 отменено решение и постановление, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 24.02.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа разъяснил, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 с направлением дела N А41-25699/11 на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 01.09.2014 отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП "МНИИРИП" в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 115 руб. 82 коп.
ФГУП "МНИИРИП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, просило взыскать с ИП Багаева П.Н. стоимость фактического пользования имуществом по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N АН-048-11 в размере 573 957 руб. 75 коп., неустойку в размере 3 596 420 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 469 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-25699/11 в удовлетворении заявления ФГУП "МНИИРИП" о вынесении дополнительного решения отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "МНИИРИП", которое просит об отмене определения и постановления, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что в результате фактического использования предоставленными помещениями ИП Багаев П.Н. обязан возместить ФГУП "МНИИРИП" в денежной форме стоимость этого пользования. По мнению заявителя, из решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 следует, что ответчик не возражал против оплаты фактического использования имуществом по договору аренды от 01.01.2011 N АН-048-11.
Заявитель полагает, что в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "МНИИРИП" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ИП Багаев П.Н. и его представитель возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В обоснование заявления о принятии дополнительного решения ФГУП "МНИИРИП" указывало, что решением от 14.03.2013 по данному делу договор N АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенный между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Вместе с тем ФГУП "МНИИРИП" полагало, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ИП Багаева П.Н. за фактическое пользование имуществом предприятия, в связи с чем просило принять дополнительное решение об удовлетворении требований ФГУП "МНИИРИП" о взыскании с ИП Багаева П.Н. стоимости пользования имуществом по договору аренды от 01.01.2011 N АН-048-11 в размере 573 957 руб. 75 коп., неустойки в соответствии с п. 7.4 договора в размере 3 596 420 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 469 руб. 41 коп.
Как следует из материалов дела, решением от 14.03.2013 по настоящему делу договор от 01.01.2011 N АН-048-11 аренды нежилых помещений, заключенный между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 (с учетом определения от 24.02.2014 о разъяснении постановления) отменено решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
Таким образом, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.
Вместе с тем указанным решением установлено, что без согласования с собственником имущества ФГУП "МНИИРИП" было не вправе заключать договор от 01.01.2011 N АН-048-11 аренды нежилых помещений, в связи с чем указанный договор был признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования ФГУП "МНИИРИП" о взыскании с ИП Багаева П.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N АН-048-11 за период с 01.01.2011 по 16.01.2012 в сумме 1 348 041, 85 руб., неустойки по договору в размере 1 263 827, 49 руб. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительного решения и удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали, поскольку при принятии решения от 14.03.2013 Арбитражный суд Московской области разрешил возникший между сторонами спор по всем заявленным в рамках настоящего дела требованиям, исходя из их предмета и оснований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании принятых по делу судебных актов и норм права.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2014 года по делу N А41-25699/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)