Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Э.Д.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г., которым постановлено: иск Б.Э.Д. удовлетворить; прекратить право пользования Б.Э.Д. **, Б.Р.Э. **, Б.Г.С. ** жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ** снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **, Б.Э.Д. **, Б.Р.Э. **, Б.Г.С. **; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: **, Б.Э.Д. **, Б.Р.Э. **, Б.Г.С. **; взыскать с Б.Э.Д. ** в пользу Б.Э.Д. ** задолженность за пользование жилым помещением - ** руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину - ** руб.; в удовлетворении встречного иска Б.Э.Д. ** к Б.Э.Д. ** об обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказать,
установила:
Б.Э.Д. обратился в суд с иском к Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, взыскании задолженности за пользование жилым помещением в сумме ** руб. В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ** г., заключенного с Б.Э.Д., на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, которые согласно п. 5 договора обязались сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя в течение десяти календарных дней; ответчики фактически проживают в указанной квартире; после приобретения права собственности на квартиру Б.Э.Д., между Б.Э.Д. и Б.Э.Д. был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом сроком до **., на основании п. 2 данного договора Б.Э.Д. обязалась на срок его действия с ** г. по ** г. пользоваться на возмездной основе квартирой по адресу: ***; согласно п. 3 договора стоимость оплаты за пользование имуществом составляет сумму в рублевом эквиваленте ** долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, за один месяц. За апрель, май, июнь 2012 г. Б.Э.Д. произвела оплату, в дальнейшем прекратила вносить плату за пользование квартирой, но продолжает пользоваться ею. *** г. закончился срок действия договора о преимущественном праве покупки и возмездном пользовании квартирой. Б.Э.Д. направлял уведомление ответчикам с просьбой освободить квартиру, сняться с регистрационного учета по месту жительства, но ответчики не освободили квартиру.
Б.Э.Д. обратилась в суд со встречным иском к Б.Э.Д. об обязании выполнить условия договора о преимущественном праве покупки имущества и возмездном праве пользования имуществом - квартирой, расположенной по адресу: **, заключить с ней договор купли-продажи на указанной квартиры, ссылаясь на то, что согласно заключенному между Б.Э.Д. и ею договору о преимущественном праве покупки имущества Б.Э.Д. обязался предоставить Б.Э.Д. преимущественное право покупки спорной квартиры, согласно ст. 435 ГК РФ этот пункт является офертой, поскольку содержит существенные условия договора, которыми являются предмет и цена, Б.Э.Д. по настоящее время оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.
Б.Э.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Д. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился.
6 августа 2013 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. постановлено исправить допущенную описку в решении суда от 6 августа 2013 г., указав на листе 2 решения "Б.Э.Д. **".
В апелляционной жалобе Б.Э.Д. просит решение суда от 6 августа 2013 г. отменить.
В заседание суда второй инстанции Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. не явились. Из имеющихся документов усматривается, что они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Б.Э.Д. представлено ходатайство без приложения надлежаще оформленных документов об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она не может явиться в суд по состоянию здоровья.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Э.Д. - Д. (доверенность от ** г. N ** по реестру нотариуса), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 288, 292, 304, 345 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ** квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **, собственником которой является Б.Э.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ** г., заключенного с Б.Э.Д. и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ** г. Согласно п. 5 указанного договора в квартире зарегистрированы Б.Э.Д. ** г. рождения, Б.Р.Э. ** г. рождения, Б.Г.С. ** г. рождения, Б.Э.Д. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета указанных лиц в течение десяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и указанного договора.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Б.Э.Д., Б.Г.С., Б.Р.Э. Согласно заявлению Б.Э.Д. от ** г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированному в реестре за N **, Б.Э.Д. обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. **, ее несовершеннолетнего сына Б.Р.Э. в течение 10 дней после государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и поставить на регистрационный учет по месту жительства в квартиру по адресу: **, и освободить указанную квартиру для проживания покупателя.
Б.Э.Д., Б.Г.С., Б.Р.Э. в настоящее время проживают в спорной квартире. Б.Э.Д. обращалась в суд со встречным иском к Б.Э.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-3719/2012 по иску Б.Э.Д. к Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств на том основании, что считала договор купли-продажи квартиры притворной сделкой, скрывающей договор займа и договор залога. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении встречных требований Б.Э.Д. отказано, решение суда вступило в законную силу.
** г. Б.Э.Д. и Б.Э.Д. заключили договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, согласно которому Б.Э.Д. обязуется предоставить в период с ** г. по **г. пользователю (Б.Э.Д.) преимущественное право покупки квартиры, расположенной по адресу: **, пользователь принял в пользование на возмездной основе указанную квартиру, обязуется на срок действия данного договора с ** г. по ** г. пользоваться на возмездной основе указанным имуществом, стоимость оплаты за пользование имуществом согласована между Б.Э.Д. и пользователем и составляет сумму в рублях, эквивалентную ** долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, за один месяц, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ** г.
** г. Б.Э.Д. направил Б.Э.Д. уведомление, в котором поставил ее в известность о том, что задолженность по оплате за пользование квартирой (спорной) необходимо производить в рублях путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (указан номер счета). Согласно представленному Б.Э.Д. расчета задолженность по оплате за пользование жилым помещением с ** г. по ** г. (**) составляет ** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Б.Э.Д. является собственником спорной квартиры, договор о преимущественном праве покупки и возмездном пользовании квартирой действовал до ** г., в силу ст. 292 ГК РФ право пользования Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. спорным жилым помещением подлежит прекращению, Б.Э.Д., Б.Г.С., Б.Р.Э. подлежат выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета по месту жительства, с Б.Э.Д. в пользу Б.Э.Д. следует взыскать задолженность за пользование спорным жилым помещением в размере *** руб. Представленная Б.Э.Д. видеозапись не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку носитель электронной информации не позволяет с достоверностью установить происхождение записи и отношение к заключенному договору. Доводы Б.Э.Д. о том, что Б.Э.Д. обязался предоставить ей преимущественное право покупки спорной квартиры, с его стороны имела место соответствующая оферта, не состоятельны, поскольку оферта по своей правовой природе является односторонней сделкой, это лишь предложение о заключении договора, его проект, а в данном случае Б.Э.Д. и Б.Э.Д. заключили договор, подписали его, что не может считаться офертой. Законных оснований для обязания Б.Э.Д. заключить с Б.Э.Д. договор купли-продажи спорной квартиры у суда не имеется, поскольку из содержания договора следует, что Б.Э.Д. обязуется предоставить преимущественное право покупки спорной квартиры, обязанность продать квартиру договором не предусмотрена. В связи с этим в удовлетворении встречных требований Б.Э.Д. следует отказать.
На основании ст. ст. 94, 8 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с Б.Э.Д. в пользу Б.Э.Д. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие Б.Г.С., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и Б.Э.Д., которая не могла присутствовать в суде по состоянию здоровья, представлять свои интересы, а также интересы Б.Г.С. и Б.Р.Э.
Приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 30 июля 2013 г. рассмотрение дела было отложено на 6 августа 2013 г. в присутствие Б.Э.Д., представлявшей также интересы Б.Г.С., Б.Э.Д. расписалась в том, что она извещена о рассмотрении дела 6 августа 2013 г. (л.д. 119 - 121). Б.Э.Д. и Б.Г.С. проживают по одному адресу. Данных о том, что Б.Э.Д., действуя недобросовестно как представитель, не поставила Б.Г.С. в известность о месте и времени рассмотрения дела, не имеется. Б.Г.С. лично решение суда со ссылкой на донное обстоятельство не обжалуется. Рассмотрение дела в отсутствие Б.Г.С. и Б.Э.Д. не привело к неправильному разрешению спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Б.Э.Д. не представила в суд второй инстанции каких-либо дополнительных доказательств, которые она не могла представить в суд первой инстанции, а также объяснений, свидетельствующих о неправильном разрешении спора.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом было не правомерно принято во внимание заявление Б.Э.Д. от 19 марта 2012 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., в настоящее время это заявление оспаривается органами опеки и попечительства и Б.Э.Д. как сделанное с нарушением закона и прав несовершеннолетнего Б.Р.Э. В то же время, суд неправомерно не принял во внимание представленную Б.Э.Д. видеозапись. Б.Э.Д. не успела представить в суд доказательства нарушения ее права преимущественной покупки. Также суд не учел, что Б.Э.Д. представил для оплаты несуществующий счет.
Между тем, обязательство Б.Э.Д. сняться с регистрационного учета в спорной квартире и обеспечить снятие с регистрационного учета Б.Р.Э. закреплено в договоре купли-продажи квартиры от 19 марта 2012 г. Указанный договор в установленном порядке недействительным, в том числе и как заключенный с нарушением прав несовершеннолетнего Б.Р.Э., не признан. Собственником спорной квартиры является Б.Э.Д., какие-либо законные основания для дальнейшего проживания в ней Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. в настоящее время отсутствуют. Нарушение права преимущественной покупки спорной квартиры Б.Э.Д. со стороны Б.Э.Д. могло бы иметь место в случае продажи им квартиры третьему лицу в период с ** г. по ** г., однако сведения о такой продаже отсутствуют. Суд дал оценку представленной Б.Э.Д. видеозаписи, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. При этом судебная коллегия также учитывает, что видеозапись, как указала Б.Э.Д., фиксирует обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от ** г. (л.д. 89 - 90), который по настоящему делу не оспаривается. Какие-либо данные, опровергающие размер взысканной судом в пользу Б.Э.Д. денежной суммы, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35480
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-35480
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Э.Д.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г., которым постановлено: иск Б.Э.Д. удовлетворить; прекратить право пользования Б.Э.Д. **, Б.Р.Э. **, Б.Г.С. ** жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ** снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **, Б.Э.Д. **, Б.Р.Э. **, Б.Г.С. **; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: **, Б.Э.Д. **, Б.Р.Э. **, Б.Г.С. **; взыскать с Б.Э.Д. ** в пользу Б.Э.Д. ** задолженность за пользование жилым помещением - ** руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину - ** руб.; в удовлетворении встречного иска Б.Э.Д. ** к Б.Э.Д. ** об обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказать,
установила:
Б.Э.Д. обратился в суд с иском к Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, взыскании задолженности за пользование жилым помещением в сумме ** руб. В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ** г., заключенного с Б.Э.Д., на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, которые согласно п. 5 договора обязались сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя в течение десяти календарных дней; ответчики фактически проживают в указанной квартире; после приобретения права собственности на квартиру Б.Э.Д., между Б.Э.Д. и Б.Э.Д. был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом сроком до **., на основании п. 2 данного договора Б.Э.Д. обязалась на срок его действия с ** г. по ** г. пользоваться на возмездной основе квартирой по адресу: ***; согласно п. 3 договора стоимость оплаты за пользование имуществом составляет сумму в рублевом эквиваленте ** долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, за один месяц. За апрель, май, июнь 2012 г. Б.Э.Д. произвела оплату, в дальнейшем прекратила вносить плату за пользование квартирой, но продолжает пользоваться ею. *** г. закончился срок действия договора о преимущественном праве покупки и возмездном пользовании квартирой. Б.Э.Д. направлял уведомление ответчикам с просьбой освободить квартиру, сняться с регистрационного учета по месту жительства, но ответчики не освободили квартиру.
Б.Э.Д. обратилась в суд со встречным иском к Б.Э.Д. об обязании выполнить условия договора о преимущественном праве покупки имущества и возмездном праве пользования имуществом - квартирой, расположенной по адресу: **, заключить с ней договор купли-продажи на указанной квартиры, ссылаясь на то, что согласно заключенному между Б.Э.Д. и ею договору о преимущественном праве покупки имущества Б.Э.Д. обязался предоставить Б.Э.Д. преимущественное право покупки спорной квартиры, согласно ст. 435 ГК РФ этот пункт является офертой, поскольку содержит существенные условия договора, которыми являются предмет и цена, Б.Э.Д. по настоящее время оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.
Б.Э.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Д. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился.
6 августа 2013 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. постановлено исправить допущенную описку в решении суда от 6 августа 2013 г., указав на листе 2 решения "Б.Э.Д. **".
В апелляционной жалобе Б.Э.Д. просит решение суда от 6 августа 2013 г. отменить.
В заседание суда второй инстанции Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. не явились. Из имеющихся документов усматривается, что они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Б.Э.Д. представлено ходатайство без приложения надлежаще оформленных документов об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она не может явиться в суд по состоянию здоровья.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Э.Д. - Д. (доверенность от ** г. N ** по реестру нотариуса), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 288, 292, 304, 345 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ** квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **, собственником которой является Б.Э.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ** г., заключенного с Б.Э.Д. и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ** г. Согласно п. 5 указанного договора в квартире зарегистрированы Б.Э.Д. ** г. рождения, Б.Р.Э. ** г. рождения, Б.Г.С. ** г. рождения, Б.Э.Д. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета указанных лиц в течение десяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и указанного договора.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Б.Э.Д., Б.Г.С., Б.Р.Э. Согласно заявлению Б.Э.Д. от ** г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированному в реестре за N **, Б.Э.Д. обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. **, ее несовершеннолетнего сына Б.Р.Э. в течение 10 дней после государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и поставить на регистрационный учет по месту жительства в квартиру по адресу: **, и освободить указанную квартиру для проживания покупателя.
Б.Э.Д., Б.Г.С., Б.Р.Э. в настоящее время проживают в спорной квартире. Б.Э.Д. обращалась в суд со встречным иском к Б.Э.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-3719/2012 по иску Б.Э.Д. к Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств на том основании, что считала договор купли-продажи квартиры притворной сделкой, скрывающей договор займа и договор залога. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении встречных требований Б.Э.Д. отказано, решение суда вступило в законную силу.
** г. Б.Э.Д. и Б.Э.Д. заключили договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, согласно которому Б.Э.Д. обязуется предоставить в период с ** г. по **г. пользователю (Б.Э.Д.) преимущественное право покупки квартиры, расположенной по адресу: **, пользователь принял в пользование на возмездной основе указанную квартиру, обязуется на срок действия данного договора с ** г. по ** г. пользоваться на возмездной основе указанным имуществом, стоимость оплаты за пользование имуществом согласована между Б.Э.Д. и пользователем и составляет сумму в рублях, эквивалентную ** долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, за один месяц, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ** г.
** г. Б.Э.Д. направил Б.Э.Д. уведомление, в котором поставил ее в известность о том, что задолженность по оплате за пользование квартирой (спорной) необходимо производить в рублях путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (указан номер счета). Согласно представленному Б.Э.Д. расчета задолженность по оплате за пользование жилым помещением с ** г. по ** г. (**) составляет ** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Б.Э.Д. является собственником спорной квартиры, договор о преимущественном праве покупки и возмездном пользовании квартирой действовал до ** г., в силу ст. 292 ГК РФ право пользования Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. спорным жилым помещением подлежит прекращению, Б.Э.Д., Б.Г.С., Б.Р.Э. подлежат выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета по месту жительства, с Б.Э.Д. в пользу Б.Э.Д. следует взыскать задолженность за пользование спорным жилым помещением в размере *** руб. Представленная Б.Э.Д. видеозапись не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку носитель электронной информации не позволяет с достоверностью установить происхождение записи и отношение к заключенному договору. Доводы Б.Э.Д. о том, что Б.Э.Д. обязался предоставить ей преимущественное право покупки спорной квартиры, с его стороны имела место соответствующая оферта, не состоятельны, поскольку оферта по своей правовой природе является односторонней сделкой, это лишь предложение о заключении договора, его проект, а в данном случае Б.Э.Д. и Б.Э.Д. заключили договор, подписали его, что не может считаться офертой. Законных оснований для обязания Б.Э.Д. заключить с Б.Э.Д. договор купли-продажи спорной квартиры у суда не имеется, поскольку из содержания договора следует, что Б.Э.Д. обязуется предоставить преимущественное право покупки спорной квартиры, обязанность продать квартиру договором не предусмотрена. В связи с этим в удовлетворении встречных требований Б.Э.Д. следует отказать.
На основании ст. ст. 94, 8 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с Б.Э.Д. в пользу Б.Э.Д. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие Б.Г.С., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и Б.Э.Д., которая не могла присутствовать в суде по состоянию здоровья, представлять свои интересы, а также интересы Б.Г.С. и Б.Р.Э.
Приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 30 июля 2013 г. рассмотрение дела было отложено на 6 августа 2013 г. в присутствие Б.Э.Д., представлявшей также интересы Б.Г.С., Б.Э.Д. расписалась в том, что она извещена о рассмотрении дела 6 августа 2013 г. (л.д. 119 - 121). Б.Э.Д. и Б.Г.С. проживают по одному адресу. Данных о том, что Б.Э.Д., действуя недобросовестно как представитель, не поставила Б.Г.С. в известность о месте и времени рассмотрения дела, не имеется. Б.Г.С. лично решение суда со ссылкой на донное обстоятельство не обжалуется. Рассмотрение дела в отсутствие Б.Г.С. и Б.Э.Д. не привело к неправильному разрешению спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Б.Э.Д. не представила в суд второй инстанции каких-либо дополнительных доказательств, которые она не могла представить в суд первой инстанции, а также объяснений, свидетельствующих о неправильном разрешении спора.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом было не правомерно принято во внимание заявление Б.Э.Д. от 19 марта 2012 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., в настоящее время это заявление оспаривается органами опеки и попечительства и Б.Э.Д. как сделанное с нарушением закона и прав несовершеннолетнего Б.Р.Э. В то же время, суд неправомерно не принял во внимание представленную Б.Э.Д. видеозапись. Б.Э.Д. не успела представить в суд доказательства нарушения ее права преимущественной покупки. Также суд не учел, что Б.Э.Д. представил для оплаты несуществующий счет.
Между тем, обязательство Б.Э.Д. сняться с регистрационного учета в спорной квартире и обеспечить снятие с регистрационного учета Б.Р.Э. закреплено в договоре купли-продажи квартиры от 19 марта 2012 г. Указанный договор в установленном порядке недействительным, в том числе и как заключенный с нарушением прав несовершеннолетнего Б.Р.Э., не признан. Собственником спорной квартиры является Б.Э.Д., какие-либо законные основания для дальнейшего проживания в ней Б.Э.Д., Б.Р.Э., Б.Г.С. в настоящее время отсутствуют. Нарушение права преимущественной покупки спорной квартиры Б.Э.Д. со стороны Б.Э.Д. могло бы иметь место в случае продажи им квартиры третьему лицу в период с ** г. по ** г., однако сведения о такой продаже отсутствуют. Суд дал оценку представленной Б.Э.Д. видеозаписи, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. При этом судебная коллегия также учитывает, что видеозапись, как указала Б.Э.Д., фиксирует обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от ** г. (л.д. 89 - 90), который по настоящему делу не оспаривается. Какие-либо данные, опровергающие размер взысканной судом в пользу Б.Э.Д. денежной суммы, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)