Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы были вселены в комнату, расположенную в общежитии, которое находилось в ведении государственного предприятия, в связи с ликвидацией которого дом был принят в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Б., М.А., М.О. к Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма
по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района в г. Красноярске
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., М.А., М.О. удовлетворить.
Признать за Б., М.А., М.О. право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 36.1 кв. м, жилой 35,6 кв. м, на условиях договора социального найма".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Супруги Б. и М.А. и их совершеннолетний сын М.О., <дата> года рождения, обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района в г. Красноярске, настаивая, с учетом уточнения исковых требований, на признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой N расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой 35,6 кв. м,
Требования мотивировали тем, что в 2000 году при поступлении Б. и М.О. на работу в ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" они были вселены в вышеуказанную комнату, расположенную в общежитии, которое находилось в ведении данного государственного предприятия, в связи с ликвидацией которого распоряжением Администрации г. Красноярска от <дата> N дом был принят в муниципальную собственность, а постановлением Администрации г. Красноярска от <дата> N был закреплен статус данного дома как общежития, в связи с чем они приобрели право проживания в этой комнате на правах договора социального найма.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района в г. Красноярске просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что здание общежития по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность заключения с истцами договора найма жилого помещения, расположенного в этом общежитии. Кроме того, истцам комната в общежитии была предоставлена на период трудовых отношений, которые они с предприятием давно утратили, следовательно, право пользования должно быть прекращено. Также суд не принял во внимание, что у истцов имеется в собственности другое жилое помещение, на жилищном учете в качестве нуждающихся они не состоят, что также свидетельствует о том, что у них не сохранилось право проживания в общежитии.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Б., М.А., М.О. считают, что суд верно применил нормы права и признал за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма, так как до признания дома аварийным и подлежащим сносу они уже проживали в общежитии, истица была уволена по сокращению штатов, также полагают, что на них распространяется действие ст. 7 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ о применении к возникшим у них правоотношениям по пользованию комнатой в общежитии норм о социальном найме, кроме того, указание в жалобе на то, что у всех членов их семьи имеется жилое помещение на праве собственности, не соответствует действительности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Октябрьского района в г. Красноярске С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., М.О. и их представителя Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из содержания указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Б., М.А. и М.О. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой 35,6 кв. м, на условиях социального найма.
Выводы суда об этом мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> Б. работал в ГУП "Красноярское ДРСУ-1" в должности водителя первого класса, а М.О. работала в ГУП "Красноярское ДРСУ-1" (в связи с реорганизацией ГПКК "КДРСУ-1") с <дата> по <дата> и была уволена с работы по сокращению численности штата работников. В связи с указанными трудовыми отношениями они были вселены в спорную комнату вышеуказанного общежития и проживают в ней с 2000 года.
В настоящее время ГПКК "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" признано банкротом и ликвидировано, в связи с чем это общежитие было включено в реестр муниципальной собственности распоряжением Администрации г. Красноярска от 10.02.2011 года N 410-недв., а постановлением Администрации г. Красноярска от 08.02.2012 года N 48 "О внесении изменений в постановление главы города от 20.02.2007 года N 80" расположенные в этом общежитии жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях.
В настоящее время в связи с переадресацией это общежитие располагается по адресу <адрес> и находится на учете в МП "Дирекция муниципальных общежитий".
Заключением межведомственной комиссии от <дата> N многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая, что правоотношения по пользованию спорной комнатой возникли у истцов до вступлении в силу ЖК РФ (то есть до <дата>). а также принимая во внимание, что в период их проживания в общежитии и после введения в действие ЖК РФ оно из ведения государственного предприятия было передано в муниципальную собственность, выводы суда первой инстанции о том, что истцы приобрели право пользования указанным жилым помещением на правах социального найма судебная коллегия признает правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на признание здания общежития аварийным и подлежащим сносу не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку это обстоятельство не препятствует установлению и закреплению в судебном порядке характера возникших и продолжающихся между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6555/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы были вселены в комнату, расположенную в общежитии, которое находилось в ведении государственного предприятия, в связи с ликвидацией которого дом был принят в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6555/2014
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Б., М.А., М.О. к Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма
по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района в г. Красноярске
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., М.А., М.О. удовлетворить.
Признать за Б., М.А., М.О. право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 36.1 кв. м, жилой 35,6 кв. м, на условиях договора социального найма".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Супруги Б. и М.А. и их совершеннолетний сын М.О., <дата> года рождения, обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района в г. Красноярске, настаивая, с учетом уточнения исковых требований, на признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой N расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой 35,6 кв. м,
Требования мотивировали тем, что в 2000 году при поступлении Б. и М.О. на работу в ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" они были вселены в вышеуказанную комнату, расположенную в общежитии, которое находилось в ведении данного государственного предприятия, в связи с ликвидацией которого распоряжением Администрации г. Красноярска от <дата> N дом был принят в муниципальную собственность, а постановлением Администрации г. Красноярска от <дата> N был закреплен статус данного дома как общежития, в связи с чем они приобрели право проживания в этой комнате на правах договора социального найма.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района в г. Красноярске просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что здание общежития по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность заключения с истцами договора найма жилого помещения, расположенного в этом общежитии. Кроме того, истцам комната в общежитии была предоставлена на период трудовых отношений, которые они с предприятием давно утратили, следовательно, право пользования должно быть прекращено. Также суд не принял во внимание, что у истцов имеется в собственности другое жилое помещение, на жилищном учете в качестве нуждающихся они не состоят, что также свидетельствует о том, что у них не сохранилось право проживания в общежитии.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Б., М.А., М.О. считают, что суд верно применил нормы права и признал за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма, так как до признания дома аварийным и подлежащим сносу они уже проживали в общежитии, истица была уволена по сокращению штатов, также полагают, что на них распространяется действие ст. 7 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ о применении к возникшим у них правоотношениям по пользованию комнатой в общежитии норм о социальном найме, кроме того, указание в жалобе на то, что у всех членов их семьи имеется жилое помещение на праве собственности, не соответствует действительности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Октябрьского района в г. Красноярске С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., М.О. и их представителя Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из содержания указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Б., М.А. и М.О. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой 35,6 кв. м, на условиях социального найма.
Выводы суда об этом мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> Б. работал в ГУП "Красноярское ДРСУ-1" в должности водителя первого класса, а М.О. работала в ГУП "Красноярское ДРСУ-1" (в связи с реорганизацией ГПКК "КДРСУ-1") с <дата> по <дата> и была уволена с работы по сокращению численности штата работников. В связи с указанными трудовыми отношениями они были вселены в спорную комнату вышеуказанного общежития и проживают в ней с 2000 года.
В настоящее время ГПКК "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" признано банкротом и ликвидировано, в связи с чем это общежитие было включено в реестр муниципальной собственности распоряжением Администрации г. Красноярска от 10.02.2011 года N 410-недв., а постановлением Администрации г. Красноярска от 08.02.2012 года N 48 "О внесении изменений в постановление главы города от 20.02.2007 года N 80" расположенные в этом общежитии жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях.
В настоящее время в связи с переадресацией это общежитие располагается по адресу <адрес> и находится на учете в МП "Дирекция муниципальных общежитий".
Заключением межведомственной комиссии от <дата> N многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая, что правоотношения по пользованию спорной комнатой возникли у истцов до вступлении в силу ЖК РФ (то есть до <дата>). а также принимая во внимание, что в период их проживания в общежитии и после введения в действие ЖК РФ оно из ведения государственного предприятия было передано в муниципальную собственность, выводы суда первой инстанции о том, что истцы приобрели право пользования указанным жилым помещением на правах социального найма судебная коллегия признает правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на признание здания общежития аварийным и подлежащим сносу не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку это обстоятельство не препятствует установлению и закреплению в судебном порядке характера возникших и продолжающихся между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)