Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчик передал ему объект долевого участия с просрочкой исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Дорожко
судей С.И. Железовского, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, по апелляционной жалобе К.И.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца К.И.П. - Ф.А., действующей по доверенности, представителя ООО "Утес" М., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Утес" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 645 840 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия N в строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-приставными магазинами и административными помещениями по <адрес>". По условиям договора Застройщик ООО "Утес" обязан был передать К.И.П. объект долевого участия - стояночное место N, предварительной общей площадью <данные изъяты>., этаж минус первый, расположенное в подземном гараже в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору по оплате цены объекта строительства в сумме <данные изъяты>. исполнены К.И.П. в полном объеме. В срок, установленный договором, стояночное место не передано, в нарушение условий договора, застройщик передал объект долевого участия ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения обязательства 1035 дней (период с 05.06.2009 г. по 05.04.2012 г.).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года исковые требования К.И.П. удовлетворены частично.
С ООО "Утес" в пользу К.И.П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Утес" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истица К.И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав на необоснованное применение судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истица узнала о нарушении своих прав в день подписания акта приема-передачи стояночного места, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Суд также необоснованно уменьшил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Утес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных К.И.П. При этом суд исходил из того, что согласно п. 4.1, 4.3 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-приставными магазинами и административными помещениями по <адрес>" установлен ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства застройщиком для оформления его в собственность ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, лишь с наступлением указанного срока в случае отсутствия передачи объекта истцу, у ответчика возникла бы обязанность возместить истцу неустойку. Установив факт передачи ООО "Утес" стояночного места К.И.П. ДД.ММ.ГГГГ т.е с нарушением срока исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, пришел к выводу о возникновении на стороне застройщика обязательства по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что неустойка относится к повременным платежам, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции применил срок исковой давности, взыскав с ООО "Утес" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подписания акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ., за 295 дней, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и постановленными при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Утес" и К.И.П. был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче Участнику долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела и требования закона, обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ООО "Утес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости не было исполнено ООО "Утес" в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, К.И.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было известно о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства подлежит взысканию за период просрочки, охватываемый тремя годами, предшествующими предъявлению иска (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость стояночного места <данные изъяты>., срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.П. без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6485/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчик передал ему объект долевого участия с просрочкой исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6485/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Дорожко
судей С.И. Железовского, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, по апелляционной жалобе К.И.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца К.И.П. - Ф.А., действующей по доверенности, представителя ООО "Утес" М., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Утес" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 645 840 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия N в строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-приставными магазинами и административными помещениями по <адрес>". По условиям договора Застройщик ООО "Утес" обязан был передать К.И.П. объект долевого участия - стояночное место N, предварительной общей площадью <данные изъяты>., этаж минус первый, расположенное в подземном гараже в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору по оплате цены объекта строительства в сумме <данные изъяты>. исполнены К.И.П. в полном объеме. В срок, установленный договором, стояночное место не передано, в нарушение условий договора, застройщик передал объект долевого участия ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения обязательства 1035 дней (период с 05.06.2009 г. по 05.04.2012 г.).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года исковые требования К.И.П. удовлетворены частично.
С ООО "Утес" в пользу К.И.П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Утес" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истица К.И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав на необоснованное применение судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истица узнала о нарушении своих прав в день подписания акта приема-передачи стояночного места, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Суд также необоснованно уменьшил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Утес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных К.И.П. При этом суд исходил из того, что согласно п. 4.1, 4.3 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-приставными магазинами и административными помещениями по <адрес>" установлен ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства застройщиком для оформления его в собственность ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, лишь с наступлением указанного срока в случае отсутствия передачи объекта истцу, у ответчика возникла бы обязанность возместить истцу неустойку. Установив факт передачи ООО "Утес" стояночного места К.И.П. ДД.ММ.ГГГГ т.е с нарушением срока исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, пришел к выводу о возникновении на стороне застройщика обязательства по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что неустойка относится к повременным платежам, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции применил срок исковой давности, взыскав с ООО "Утес" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подписания акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ., за 295 дней, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и постановленными при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Утес" и К.И.П. был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче Участнику долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела и требования закона, обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ООО "Утес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости не было исполнено ООО "Утес" в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, К.И.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было известно о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства подлежит взысканию за период просрочки, охватываемый тремя годами, предшествующими предъявлению иска (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость стояночного места <данные изъяты>., срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.П. без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)