Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик долг не вернул и незаконно пользуется денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова О.В.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Г. - В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 2 - 3).
В обоснование требований указала, что ее дочь Д.О.А. и Д. состояли в браке с дата по дата Согласно договору N участия в долевом строительстве от 21 февраля 2012 г., заключенному между ОАО "данные изъяты и Д., Д.О.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Д.Е.А., последние приобрели в общую долевую собственность по данные изъяты доле каждому квартиру, расположенную по адресу: адрес. На основании банковского ордера филиала банка "данные изъяты" N от 28 февраля 2012 г. она, по просьбе Д. и Д.О.А., перечислила в ОАО "данные изъяты" данные изъяты рублей, которые дочь и зять обязались вернуть не позднее января 2013 года. Д.О.А. долг в сумме данные изъяты. ей вернула, а ответчик долг в сумме данные изъяты. не вернул. Таким образом, Д. с 01 января 2013 г. и до настоящего времени незаконно пользуется указанными денежными средствами.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 51), просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере данные изъяты., проценты за пользование чужими денежными средствами - данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя - данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины - данные изъяты рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2014 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 72 - 75).
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - В. считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов сослалась на банковский ордер, по которому она перечислила за Д. и Д.О.А. денежные средства в счет приобретаемой ими квартиры. Считала, что данный ордер подтверждает заключение между ней и Д. договора займа, по которому ответчик должен ей данные изъяты. и которые до настоящего времени не вернул (л.д. 78 - 80).
В судебное заседание истец Г., представитель истца В., ответчик Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 г. между ОАО "данные изъяты" и Д., Д.О.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Д.А.Е., дата года рождения, заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 6 - 7).
На основании указанного договора, передаточного акта от 22 апреля 2013 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 28 июня 2013 г. Д., Д.О.А. и Д.А.Е. приобрели в общую долевую собственность по данные изъяты доле каждому квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 6 - 7, 9, 60 - 65).
Согласно банковскому ордеру N от 28 февраля 2012 г. Саранского филиала банка "данные изъяты" от имени Г. перечислено на счет ОАО "данные изъяты данные изъяты рублей по договору N (л.д. 10).
Истец Г. считала, что указанная сумма является долгом по устному договору займа, полагая, что она приняла обязательства внести денежные средства на расчетный счет строительной компании, с которой у ответчика заключен договор, а ответчик по первому требованию должен возвратить уплаченные ею денежные средства.
Разрешая вопрос о характере правоотношений сторон по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом банковский ордер не подтверждает ее доводы о заключении сторонами договора займа и его условий.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, указав, что достаточных и допустимых доказательств заемных отношений с ответчиком истец не представила.
Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, оценив, представленные доказательства, учитывая показания сторон, суд пришел к выводу об отсутствии факта заключения договора займа.
Отсутствие у истца договора займа в письменной форме либо расписки является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.
Положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с вышеизложенным, довод представителя истца о том, что Д. обязан возвратить взятые в долг денежные средства, является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика о возврате денежных средств и о том, что они получены им в долг, не прописаны ни в договоре займа, ни в расписке.
В отсутствие расписки, которая могла бы подтвердить заключение договора займа, сделать вывод о том, что такой договор действительно заключался, невозможно.
Таким образом, судебная коллегия не может принять банковский ордер N от 28 февраля 2012 г. и объяснения свидетеля Д.О.А. в качестве доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - В. без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-336/2015
Требование: О взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик долг не вернул и незаконно пользуется денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-336/2015
Судья: Данилова О.В.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Г. - В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 2 - 3).
В обоснование требований указала, что ее дочь Д.О.А. и Д. состояли в браке с дата по дата Согласно договору N участия в долевом строительстве от 21 февраля 2012 г., заключенному между ОАО "данные изъяты и Д., Д.О.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Д.Е.А., последние приобрели в общую долевую собственность по данные изъяты доле каждому квартиру, расположенную по адресу: адрес. На основании банковского ордера филиала банка "данные изъяты" N от 28 февраля 2012 г. она, по просьбе Д. и Д.О.А., перечислила в ОАО "данные изъяты" данные изъяты рублей, которые дочь и зять обязались вернуть не позднее января 2013 года. Д.О.А. долг в сумме данные изъяты. ей вернула, а ответчик долг в сумме данные изъяты. не вернул. Таким образом, Д. с 01 января 2013 г. и до настоящего времени незаконно пользуется указанными денежными средствами.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 51), просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере данные изъяты., проценты за пользование чужими денежными средствами - данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя - данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины - данные изъяты рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2014 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 72 - 75).
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - В. считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов сослалась на банковский ордер, по которому она перечислила за Д. и Д.О.А. денежные средства в счет приобретаемой ими квартиры. Считала, что данный ордер подтверждает заключение между ней и Д. договора займа, по которому ответчик должен ей данные изъяты. и которые до настоящего времени не вернул (л.д. 78 - 80).
В судебное заседание истец Г., представитель истца В., ответчик Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 г. между ОАО "данные изъяты" и Д., Д.О.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Д.А.Е., дата года рождения, заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 6 - 7).
На основании указанного договора, передаточного акта от 22 апреля 2013 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 28 июня 2013 г. Д., Д.О.А. и Д.А.Е. приобрели в общую долевую собственность по данные изъяты доле каждому квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 6 - 7, 9, 60 - 65).
Согласно банковскому ордеру N от 28 февраля 2012 г. Саранского филиала банка "данные изъяты" от имени Г. перечислено на счет ОАО "данные изъяты данные изъяты рублей по договору N (л.д. 10).
Истец Г. считала, что указанная сумма является долгом по устному договору займа, полагая, что она приняла обязательства внести денежные средства на расчетный счет строительной компании, с которой у ответчика заключен договор, а ответчик по первому требованию должен возвратить уплаченные ею денежные средства.
Разрешая вопрос о характере правоотношений сторон по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом банковский ордер не подтверждает ее доводы о заключении сторонами договора займа и его условий.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, указав, что достаточных и допустимых доказательств заемных отношений с ответчиком истец не представила.
Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, оценив, представленные доказательства, учитывая показания сторон, суд пришел к выводу об отсутствии факта заключения договора займа.
Отсутствие у истца договора займа в письменной форме либо расписки является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.
Положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с вышеизложенным, довод представителя истца о том, что Д. обязан возвратить взятые в долг денежные средства, является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика о возврате денежных средств и о том, что они получены им в долг, не прописаны ни в договоре займа, ни в расписке.
В отсутствие расписки, которая могла бы подтвердить заключение договора займа, сделать вывод о том, что такой договор действительно заключался, невозможно.
Таким образом, судебная коллегия не может принять банковский ордер N от 28 февраля 2012 г. и объяснения свидетеля Д.О.А. в качестве доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - В. без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)