Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 г. по делу N А40-119994/14 (144-679) судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы
к предпринимателю Халилову А.А.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Ясинова Н.О.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Халилова А.А (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. арбитражный суд сделал вывод о малозначительности правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что материалы дела не содержат документов указывающих на малозначительность правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился ответчик, суд первой инстанции располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позицию заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Люблинской межрайонной прокуратурой 30.05.2014 г. совместно с представителями Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы и инспектором ОООП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 9, к. 1 у предпринимателя Халилова А.А.
В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен магазин "Шалман", в котором на основании договора аренды нежилого помещения N 01 от 14.10.2013 г. с ООО "ЛАРЬ" предприниматель осуществляет торговую деятельность без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
На момент проверки 30.05.2014 г. в магазине без соответствующей лицензии осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водка "Пять Озер", объем 0,5, стоимостью 330 руб.
Данное обстоятельство подтверждается: объяснениями представителя предпринимателя, актом проверки от 30.05.2014 г.
Изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов от 30.05.2014 г. алкогольная продукция, передана на ответственное хранение в Управу района Марьино (г. Москвы по адресу: г. Москва, Марьинский б-р, д. 7).
По факту выявленного нарушения прокурором вынесено определение от 17.07.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.
Требования ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ заявителем были не нарушены.
Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон) разъяснено, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 09АП-43925/2014 ПО ДЕЛУ N А40-119994/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43925/2014
Дело N А40-119994/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 г. по делу N А40-119994/14 (144-679) судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы
к предпринимателю Халилову А.А.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Ясинова Н.О.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Халилова А.А (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. арбитражный суд сделал вывод о малозначительности правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что материалы дела не содержат документов указывающих на малозначительность правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился ответчик, суд первой инстанции располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позицию заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Люблинской межрайонной прокуратурой 30.05.2014 г. совместно с представителями Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы и инспектором ОООП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 9, к. 1 у предпринимателя Халилова А.А.
В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен магазин "Шалман", в котором на основании договора аренды нежилого помещения N 01 от 14.10.2013 г. с ООО "ЛАРЬ" предприниматель осуществляет торговую деятельность без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
На момент проверки 30.05.2014 г. в магазине без соответствующей лицензии осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водка "Пять Озер", объем 0,5, стоимостью 330 руб.
Данное обстоятельство подтверждается: объяснениями представителя предпринимателя, актом проверки от 30.05.2014 г.
Изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов от 30.05.2014 г. алкогольная продукция, передана на ответственное хранение в Управу района Марьино (г. Москвы по адресу: г. Москва, Марьинский б-р, д. 7).
По факту выявленного нарушения прокурором вынесено определение от 17.07.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.
Требования ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ заявителем были не нарушены.
Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон) разъяснено, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)