Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2014) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Шимфа Вильгельма Яковлевича и Лотц Зои Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о признании права собственности, по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Лотц Зои Александровны - Шимф В.Я. по доверенности от 24.03.2012;
- Шимф Вильгельм Яковлевич - лично (предъявлен паспорт);
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.
Шимф Вильгельм Яковлевич и Лотц Зоя Александровна (далее - Шимф В.Я., Лотц З.А., заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения квартиры NN 45,46 и 47, расположенные в жилом доме по адресу: город Омск, улица 5 Крайняя, дом 14.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу N А46-8545/2009 признано право общей совместной собственности Шимфа В.Я. и Лотц З.А. на жилые помещения: квартиру N 45, расположенную в жилом доме по адресу: город Омск, улица 5 Крайняя, дом 14, квартиру N 46, расположенную в жилом доме по адресу: город Омск, улица 5 Крайняя, дом 14, квартиру N 47, расположенную в жилом доме по адресу: город Омск, улица 5 Крайняя, дом 14.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Харченко Сергея Александровича (далее - Харченко С.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - заявленные требования подлежат удовлетворению только при наличии передаточного акта на помещение, заявители не обращались с требованием о передаче помещения к должнику;
- - суд первой инстанции не проверил обстоятельство того, что денежные средства, внесенные заявителями по договорам участия в долевом строительстве за жилые помещения, возвращены должником дольщикам.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением суд от 25.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.05.2014 в связи с истребованием дополнительных доказательств. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Харченко С.А., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции Шимф Я.В. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Шимф Я.В. и представителя Лотц З.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 14520/12 о том, что отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру, удовлетворил требование заявителей и признал за ними право общей совместной собственности на спорные квартиры.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающим порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.
При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение только при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 1/1 от 12.04.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Крайняя, дом 14, и передать Лотц З.А. и Шимф В.Я. (участникам долевого строительства) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (условный) 45 общей площадью 54,38 кв. м (листы дела 29-32).
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 2/1 от 20.03.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Крайняя, дом 14, и передать Лотц З.А. и Шимф В.Я. (участникам долевого строительства) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (условный) 46 общей площадью 38,13 кв. м (листы дела 25-28).
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 3/1 от 20.03.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Крайняя, дом 14, и передать Лотц З.А. и Шимф В.Я. (участникам долевого строительства) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (условный) 47 общей площадью 40,56 кв. м (листы дела 21-24).
Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 19.04.2010 и 21.04.2010.
Обязательства участника долевого строительства по оплате обусловленной договорами цены исполнены надлежащим образом.
Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам), представленными по запросу конкурсного управляющего Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области (лист дела 78).
Департаментом строительства Администрации города Омска 12.08.2011 выдано разрешение N 55-931 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств подписания передаточного акта либо иного документа о передаче спорных квартир сторонами в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 14520/12, отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.
Право собственности на большую часть квартиры было зарегистрировано за гражданами в связи с тем, что до сдачи дома в эксплуатацию он был передан на достройку жилищно-строительному кооперативу со всеми правами и обязательствами перед дольщиками. Сделка по передаче не оспорена, недействительной не признана.
Однако по причине наличия договоров долевого участия именно с должником и отсутствия передаточных актов от должника у заявителей возникли затруднения в регистрации перехода права собственности после сдачи дома в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что после введения спорного дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал право собственности за заявителями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.
Право собственности иных участников долевого строительства в отношении квартир в указанном доме уже зарегистрировано.
Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011).
Поэтому данный закон и правоприменительная практика не допускают одновременное удовлетворение требований одних кредиторов к банкроту и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.
Такой подход не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, и не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 14520/12 по делу N А41-26287/2009).
Учитывая изложенное, требовании заявителей правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Относительно доводов подателя жалобы о том, что денежные средства, внесенные заявителями по договорам участия в долевом строительстве за жилые помещения, возвращены должником участникам долевого строительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Суд апелляционной инстанции в целях проверки данного обстоятельства направил запрос в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области о предоставлении из материалов уголовного дела N 354003/603208, возбужденного 05.06.2009, надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся документов по взаиморасчетам с Шимфом В.Я. и Лотц З.А., копии листов журнала учета доходов-расходов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", который вел руководитель должника - Заборовский Ю.А., отражающие поступление и возврат денежных средств указанным лицам (Шимф В.Я. и Лотц З.А.).
Согласно представленной ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области в материалы дела копии книги учета, начатой 14.01.2008, 19.03.2008 от Лотц З.А. и Шимф В.Я. поступило 504 900 руб.
При этом ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области в ответе на запрос суда указано, что в книге учета ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", начатой 14.01.2008, возврат денежных средств Лотц З.А. и Шимф В.Я. не отражен.
Учитывая, что доводы Харченко С.А. о возврате денежных средств не подтверждены, они отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Шимфа Вильгельма Яковлевича, Лотц Зои Александровны о признании права собственности по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2014) Харченко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 08АП-4162/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 08АП-4162/2014
Дело N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2014) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Шимфа Вильгельма Яковлевича и Лотц Зои Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о признании права собственности, по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Лотц Зои Александровны - Шимф В.Я. по доверенности от 24.03.2012;
- Шимф Вильгельм Яковлевич - лично (предъявлен паспорт);
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.
Шимф Вильгельм Яковлевич и Лотц Зоя Александровна (далее - Шимф В.Я., Лотц З.А., заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения квартиры NN 45,46 и 47, расположенные в жилом доме по адресу: город Омск, улица 5 Крайняя, дом 14.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу N А46-8545/2009 признано право общей совместной собственности Шимфа В.Я. и Лотц З.А. на жилые помещения: квартиру N 45, расположенную в жилом доме по адресу: город Омск, улица 5 Крайняя, дом 14, квартиру N 46, расположенную в жилом доме по адресу: город Омск, улица 5 Крайняя, дом 14, квартиру N 47, расположенную в жилом доме по адресу: город Омск, улица 5 Крайняя, дом 14.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Харченко Сергея Александровича (далее - Харченко С.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - заявленные требования подлежат удовлетворению только при наличии передаточного акта на помещение, заявители не обращались с требованием о передаче помещения к должнику;
- - суд первой инстанции не проверил обстоятельство того, что денежные средства, внесенные заявителями по договорам участия в долевом строительстве за жилые помещения, возвращены должником дольщикам.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением суд от 25.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.05.2014 в связи с истребованием дополнительных доказательств. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Харченко С.А., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции Шимф Я.В. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Шимф Я.В. и представителя Лотц З.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 14520/12 о том, что отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру, удовлетворил требование заявителей и признал за ними право общей совместной собственности на спорные квартиры.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающим порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.
При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение только при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 1/1 от 12.04.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Крайняя, дом 14, и передать Лотц З.А. и Шимф В.Я. (участникам долевого строительства) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (условный) 45 общей площадью 54,38 кв. м (листы дела 29-32).
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 2/1 от 20.03.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Крайняя, дом 14, и передать Лотц З.А. и Шимф В.Я. (участникам долевого строительства) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (условный) 46 общей площадью 38,13 кв. м (листы дела 25-28).
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 3/1 от 20.03.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Крайняя, дом 14, и передать Лотц З.А. и Шимф В.Я. (участникам долевого строительства) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (условный) 47 общей площадью 40,56 кв. м (листы дела 21-24).
Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 19.04.2010 и 21.04.2010.
Обязательства участника долевого строительства по оплате обусловленной договорами цены исполнены надлежащим образом.
Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам), представленными по запросу конкурсного управляющего Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области (лист дела 78).
Департаментом строительства Администрации города Омска 12.08.2011 выдано разрешение N 55-931 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств подписания передаточного акта либо иного документа о передаче спорных квартир сторонами в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 14520/12, отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.
Право собственности на большую часть квартиры было зарегистрировано за гражданами в связи с тем, что до сдачи дома в эксплуатацию он был передан на достройку жилищно-строительному кооперативу со всеми правами и обязательствами перед дольщиками. Сделка по передаче не оспорена, недействительной не признана.
Однако по причине наличия договоров долевого участия именно с должником и отсутствия передаточных актов от должника у заявителей возникли затруднения в регистрации перехода права собственности после сдачи дома в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что после введения спорного дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал право собственности за заявителями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.
Право собственности иных участников долевого строительства в отношении квартир в указанном доме уже зарегистрировано.
Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011).
Поэтому данный закон и правоприменительная практика не допускают одновременное удовлетворение требований одних кредиторов к банкроту и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.
Такой подход не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, и не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 14520/12 по делу N А41-26287/2009).
Учитывая изложенное, требовании заявителей правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Относительно доводов подателя жалобы о том, что денежные средства, внесенные заявителями по договорам участия в долевом строительстве за жилые помещения, возвращены должником участникам долевого строительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Суд апелляционной инстанции в целях проверки данного обстоятельства направил запрос в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области о предоставлении из материалов уголовного дела N 354003/603208, возбужденного 05.06.2009, надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся документов по взаиморасчетам с Шимфом В.Я. и Лотц З.А., копии листов журнала учета доходов-расходов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", который вел руководитель должника - Заборовский Ю.А., отражающие поступление и возврат денежных средств указанным лицам (Шимф В.Я. и Лотц З.А.).
Согласно представленной ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области в материалы дела копии книги учета, начатой 14.01.2008, 19.03.2008 от Лотц З.А. и Шимф В.Я. поступило 504 900 руб.
При этом ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области в ответе на запрос суда указано, что в книге учета ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", начатой 14.01.2008, возврат денежных средств Лотц З.А. и Шимф В.Я. не отражен.
Учитывая, что доводы Харченко С.А. о возврате денежных средств не подтверждены, они отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Шимфа Вильгельма Яковлевича, Лотц Зои Александровны о признании права собственности по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2014) Харченко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)