Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-10242/2014 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2; ОГРН 1022900534722, ИНН 2900000423; далее - Союз) об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный на пересечении пр. Троицкий и ул. Поморской в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, переданный по договору аренды земельного участка от 24.11.1999 N 5/223-7, от расположенного на участке временного торгового павильона.
Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Союза в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Союз с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор аренды автоматически пролонгировался до 29.03.2006, до момента, когда арендодателем был заявлен односторонний отказ от договора аренды, нарушающий условия пункта 2.2 договора, и выраженный в письме Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 29.03.2006 N 173-13/1427. Отказ от договора аренды ответчик считает неправомерным и по причине того, что договор был заключен с ответчиком от имени мэрии города Архангельска, а отказ от договора последовал не от арендодателя, а от Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска - ненадлежащего лица. С учетом изложенного, Союз считает договор срочным и действующим, независимо от упомянутого письма от 29.03.2006 N 173-13/1427. Обращение суда к нормам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае не основано на материалах дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.1999 между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Союзом (арендатор) заключен договор аренды N 5/223-7 земельного участка, в соответствии с условиями которого Союзу в аренду сроком на 1 год передан земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный на пересечении пр. Троицкого и ул. Поморской в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска.
Земельный участок предоставлен для установки и эксплуатации временного торгового павильона по продаже хлебобулочных изделий.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель имеет право производить в одностороннем порядке изъятие отведенного участка в соответствии с земельным законодательством со своевременным уведомлением об этом арендатора, прекращать право землепользования, в частности, в случае истечения срока договора аренды земельного участка или невыполнения его условий арендатором.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить пролонгацию договора аренды при условии исполнения арендатором договорных обязательств и своевременного внесения арендной платы.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с момента заключения договора аренды и до настоящего времени земельный участок использовался и используется для размещения торгового павильона.
При этом каких-либо соглашений, касающихся определения (изменения, установления) иного срока аренды, в том числе соглашений о пролонгации договора аренды, стороны не заключали в течение всего времени, начиная с 1999 года.
Из материалов дела следует, что письмом от 29.03.2006 N 173-13/1427 муниципальное образование "Город Архангельск" уведомило Союз об отказе от договора аренды спорного земельного участка, предложив в срок до 20.07.2006 освободить его и вернуть по акту приема-передачи.
Уведомление от 29.03.2006 получено Союзом, что подтверждается письмом Союза от 10.08.2011 N 67-юр, в котором имеется ссылка на уведомление, однако требование об освобождении земельного участка Союзом не исполнено.
На основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска", вступившего в силу с 05.09.2007, правомочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, переданы уполномоченному исполнительному органу государственной власти Архангельской области - (в настоящее время) Министерство.
Из материалов дела следует, что письмом от 10.08.2011 N 67-юр Союз обратился в Министерство с просьбой пролонгировать договор аренды земельного участка от 24.11.1999.
Министерство в ответе от 12.09.2011 N 04-09/6040 сообщило, что указанный Союзом договор аренды "не передавался в министерство как действующий, в связи с чем продлить его действие министерство не вправе". Министерство также указало, что в случае заинтересованности в ранее арендованном земельном участке Союз вправе обратиться в Министерство с заявлением о его предоставлении в аренду.
Как следует из материалов дела, 28.09.2011 Союз обратился в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для установки и эксплуатации временного торгового павильона.
Письмом от 28.11.2011 N 04-09/8771 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на отказ Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска во включении запрашиваемого земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Архангельска по причине отсутствия необходимости в павильоне на территории, "насыщенной стационарными объектами торговли".
Впоследствии в июле 2013 года Союз вновь обратился в Министерство с просьбой пролонгировать договор аренды от 24.11.1999 или заключить новый договор (письмо от 18.07.2013 N 90-юр).
Министерство 20.08.2013 направило в адрес Союза требование N 312-07-07/7965 об освобождении спорного земельного участка, ссылаясь на то, что договор его аренды прекращен 20.07.2006, и предложило освободить земельный участок в срок до 26.09.2013.
Поскольку требование об освобождении земельного участка Союз не выполнил, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что право аренды ответчика прекращено. Доказательств иного суду не представлено.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок от временного сооружения.
Факт занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 622 ГК РФ.
Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на указанном участке временного торгового павильона являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что уведомление об отказе от договора поступило не от арендодателя - мэрии города Архангельска, а от Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, апелляционным судом отклоняются, поскольку Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска является структурным подразделением мэрии города Архангельска.
Закрепленная в пункте 2.2 договора от 24.11.1999 обязанность арендодателя пролонгировать договор противоречит нормам статьи 610 ГК РФ, в связи с чем указанный пункт договора является ничтожным.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-10242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-10242/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А05-10242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-10242/2014 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2; ОГРН 1022900534722, ИНН 2900000423; далее - Союз) об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный на пересечении пр. Троицкий и ул. Поморской в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, переданный по договору аренды земельного участка от 24.11.1999 N 5/223-7, от расположенного на участке временного торгового павильона.
Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Союза в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Союз с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор аренды автоматически пролонгировался до 29.03.2006, до момента, когда арендодателем был заявлен односторонний отказ от договора аренды, нарушающий условия пункта 2.2 договора, и выраженный в письме Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 29.03.2006 N 173-13/1427. Отказ от договора аренды ответчик считает неправомерным и по причине того, что договор был заключен с ответчиком от имени мэрии города Архангельска, а отказ от договора последовал не от арендодателя, а от Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска - ненадлежащего лица. С учетом изложенного, Союз считает договор срочным и действующим, независимо от упомянутого письма от 29.03.2006 N 173-13/1427. Обращение суда к нормам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае не основано на материалах дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.1999 между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Союзом (арендатор) заключен договор аренды N 5/223-7 земельного участка, в соответствии с условиями которого Союзу в аренду сроком на 1 год передан земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный на пересечении пр. Троицкого и ул. Поморской в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска.
Земельный участок предоставлен для установки и эксплуатации временного торгового павильона по продаже хлебобулочных изделий.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель имеет право производить в одностороннем порядке изъятие отведенного участка в соответствии с земельным законодательством со своевременным уведомлением об этом арендатора, прекращать право землепользования, в частности, в случае истечения срока договора аренды земельного участка или невыполнения его условий арендатором.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить пролонгацию договора аренды при условии исполнения арендатором договорных обязательств и своевременного внесения арендной платы.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с момента заключения договора аренды и до настоящего времени земельный участок использовался и используется для размещения торгового павильона.
При этом каких-либо соглашений, касающихся определения (изменения, установления) иного срока аренды, в том числе соглашений о пролонгации договора аренды, стороны не заключали в течение всего времени, начиная с 1999 года.
Из материалов дела следует, что письмом от 29.03.2006 N 173-13/1427 муниципальное образование "Город Архангельск" уведомило Союз об отказе от договора аренды спорного земельного участка, предложив в срок до 20.07.2006 освободить его и вернуть по акту приема-передачи.
Уведомление от 29.03.2006 получено Союзом, что подтверждается письмом Союза от 10.08.2011 N 67-юр, в котором имеется ссылка на уведомление, однако требование об освобождении земельного участка Союзом не исполнено.
На основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска", вступившего в силу с 05.09.2007, правомочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, переданы уполномоченному исполнительному органу государственной власти Архангельской области - (в настоящее время) Министерство.
Из материалов дела следует, что письмом от 10.08.2011 N 67-юр Союз обратился в Министерство с просьбой пролонгировать договор аренды земельного участка от 24.11.1999.
Министерство в ответе от 12.09.2011 N 04-09/6040 сообщило, что указанный Союзом договор аренды "не передавался в министерство как действующий, в связи с чем продлить его действие министерство не вправе". Министерство также указало, что в случае заинтересованности в ранее арендованном земельном участке Союз вправе обратиться в Министерство с заявлением о его предоставлении в аренду.
Как следует из материалов дела, 28.09.2011 Союз обратился в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для установки и эксплуатации временного торгового павильона.
Письмом от 28.11.2011 N 04-09/8771 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на отказ Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска во включении запрашиваемого земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Архангельска по причине отсутствия необходимости в павильоне на территории, "насыщенной стационарными объектами торговли".
Впоследствии в июле 2013 года Союз вновь обратился в Министерство с просьбой пролонгировать договор аренды от 24.11.1999 или заключить новый договор (письмо от 18.07.2013 N 90-юр).
Министерство 20.08.2013 направило в адрес Союза требование N 312-07-07/7965 об освобождении спорного земельного участка, ссылаясь на то, что договор его аренды прекращен 20.07.2006, и предложило освободить земельный участок в срок до 26.09.2013.
Поскольку требование об освобождении земельного участка Союз не выполнил, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что право аренды ответчика прекращено. Доказательств иного суду не представлено.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок от временного сооружения.
Факт занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 622 ГК РФ.
Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на указанном участке временного торгового павильона являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что уведомление об отказе от договора поступило не от арендодателя - мэрии города Архангельска, а от Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, апелляционным судом отклоняются, поскольку Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска является структурным подразделением мэрии города Архангельска.
Закрепленная в пункте 2.2 договора от 24.11.1999 обязанность арендодателя пролонгировать договор противоречит нормам статьи 610 ГК РФ, в связи с чем указанный пункт договора является ничтожным.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-10242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)