Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
А.А., действующему от себя лично и в интересах несовершеннолетнего А.С., в иске к Министерству обороны РФ, ФПСЭУ.Липецкая КЭЧ района, военному комиссариату Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение:, отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
А.А., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына А.С., обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ.Липецкая КЭЧ района о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, на условиях договора социального найма.
Свои требования мотивировал тем, что в связи с прохождением службы в военном комиссариате Липецкой области и нуждаемостью в жилом помещении ему, как лицу, состоящему в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на состав семьи в 2006 году была предоставлена указанная квартира, построенная за счет средств Министерства обороны РФ. Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.07.2008 года за ним, его супругой А.Е. и сыном А.С. было признано право пользования указанным жилым помещением как служебным. Однако, ссылаясь на положения ФЗ от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих", касающихся порядка обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, имеющих стаж военной службы свыше 10 лет, и увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, указывая, что первый контракт о прохождении военной службы был заключен с ним до 1.01.1998 года, выслуга лет у него составляет более 20 лет, и с 1.04.2009 года он выведен в распоряжение в связи с сокращением воинской должности, а также указывая, что спорной квартире не был в установленном законом порядке присвоен статус служебного жилья, А.А. и просил суд признать за ним и его несовершеннолетним сыном А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, на условиях договора социального найма.
В последующем истец уточнил исковые требования, и дополнительно к вышеназванным основаниям, ссылаясь на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", просил суд признать за ним и его несовершеннолетним сыном А.С. право собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: г Липецк,, в равных долях.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Военный комиссариат Липецкой области.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Представители Министерства обороны РФ по доверенности Н., ФГКЭУ.Липецкая КЭЧ района по доверенности Я., Военного комиссариата Липецкой области по доверенности С.А.А. иск не признали.
Третье лицо А.Е. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения истца А.А. и его представителя адвоката Клишина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Министерства обороны РФ Н., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.А. в настоящий момент проходит военную службу в Военном комиссариате Липецкой области. С 1.04.2009 года выведен в распоряжение в связи с сокращением воинской должности.
Выслуга лет в Вооруженных Силах РФ на 1.01.2011 года у А.А. составляла 20 лет 26 дней.
После получения жилой площади А.А. будет уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Судом также установлено, что решением жилищной комиссии военного комиссариата Липецкой области N 25 от 23.03.06 г. в порядке очереди А.А. была выделена служебная двухкомнатная квартира (почтовый адрес) общей площадью 50,80 кв.м.
В 2006 году истец вселился в указанную квартиру и проживает в ней в настоящий момент.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24.07.2008 года за ним, его супругой А.Е. и сыном А.С. было признано право пользования указанным жилым помещением как служебным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец А.А. и его несовершеннолетний сын А.С.
Согласно объяснениям сторон, сообщения ФГКЭУ.Липецкая КЭЧ района военному комиссару Липецкой области от 17.06.2011 года, справки Военного комиссариата Липецкой области от 4.08.2010 года, акта передачи учетных дел военнослужащих военного комиссариата Липецкой области, подлежащих обеспечению жилым помещениями по договору социального найма ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны РФ от 10.06.2011 года, электронной распечатки с сайта "Жилье военнослужащим" ЦИО МО РФ, истец А.А. до настоящего времени состоит в очереди военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд учитывая вышеприведенные правовые нормы а также то, что занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено ему в качестве служебного и до настоящего момент его статус в установленном законом порядке не изменен, и истец продолжает состоять в очереди лиц, нуждающихся в жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.
Доводы кассатора о том, что спорная квартира не была в установленном порядке признана служебной, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку имеется решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2008 года, которым за А-выми признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, то есть спорная квартира признана служебной. Данное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, истец до настоящего времени значиться военнослужащим и будет уволен только после предоставления ему жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.А. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2281/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2281/2011г.
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
А.А., действующему от себя лично и в интересах несовершеннолетнего А.С., в иске к Министерству обороны РФ, ФПСЭУ.Липецкая КЭЧ района, военному комиссариату Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение:, отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
А.А., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына А.С., обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ.Липецкая КЭЧ района о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, на условиях договора социального найма.
Свои требования мотивировал тем, что в связи с прохождением службы в военном комиссариате Липецкой области и нуждаемостью в жилом помещении ему, как лицу, состоящему в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на состав семьи в 2006 году была предоставлена указанная квартира, построенная за счет средств Министерства обороны РФ. Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.07.2008 года за ним, его супругой А.Е. и сыном А.С. было признано право пользования указанным жилым помещением как служебным. Однако, ссылаясь на положения ФЗ от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих", касающихся порядка обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, имеющих стаж военной службы свыше 10 лет, и увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, указывая, что первый контракт о прохождении военной службы был заключен с ним до 1.01.1998 года, выслуга лет у него составляет более 20 лет, и с 1.04.2009 года он выведен в распоряжение в связи с сокращением воинской должности, а также указывая, что спорной квартире не был в установленном законом порядке присвоен статус служебного жилья, А.А. и просил суд признать за ним и его несовершеннолетним сыном А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, на условиях договора социального найма.
В последующем истец уточнил исковые требования, и дополнительно к вышеназванным основаниям, ссылаясь на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", просил суд признать за ним и его несовершеннолетним сыном А.С. право собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: г Липецк,, в равных долях.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Военный комиссариат Липецкой области.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Представители Министерства обороны РФ по доверенности Н., ФГКЭУ.Липецкая КЭЧ района по доверенности Я., Военного комиссариата Липецкой области по доверенности С.А.А. иск не признали.
Третье лицо А.Е. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения истца А.А. и его представителя адвоката Клишина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Министерства обороны РФ Н., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.А. в настоящий момент проходит военную службу в Военном комиссариате Липецкой области. С 1.04.2009 года выведен в распоряжение в связи с сокращением воинской должности.
Выслуга лет в Вооруженных Силах РФ на 1.01.2011 года у А.А. составляла 20 лет 26 дней.
После получения жилой площади А.А. будет уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Судом также установлено, что решением жилищной комиссии военного комиссариата Липецкой области N 25 от 23.03.06 г. в порядке очереди А.А. была выделена служебная двухкомнатная квартира (почтовый адрес) общей площадью 50,80 кв.м.
В 2006 году истец вселился в указанную квартиру и проживает в ней в настоящий момент.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24.07.2008 года за ним, его супругой А.Е. и сыном А.С. было признано право пользования указанным жилым помещением как служебным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец А.А. и его несовершеннолетний сын А.С.
Согласно объяснениям сторон, сообщения ФГКЭУ.Липецкая КЭЧ района военному комиссару Липецкой области от 17.06.2011 года, справки Военного комиссариата Липецкой области от 4.08.2010 года, акта передачи учетных дел военнослужащих военного комиссариата Липецкой области, подлежащих обеспечению жилым помещениями по договору социального найма ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны РФ от 10.06.2011 года, электронной распечатки с сайта "Жилье военнослужащим" ЦИО МО РФ, истец А.А. до настоящего времени состоит в очереди военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд учитывая вышеприведенные правовые нормы а также то, что занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено ему в качестве служебного и до настоящего момент его статус в установленном законом порядке не изменен, и истец продолжает состоять в очереди лиц, нуждающихся в жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.
Доводы кассатора о том, что спорная квартира не была в установленном порядке признана служебной, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку имеется решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2008 года, которым за А-выми признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, то есть спорная квартира признана служебной. Данное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, истец до настоящего времени значиться военнослужащим и будет уволен только после предоставления ему жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.А. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)