Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Р. о признании (восстановлении) права залога, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Рязанский кирпичный завод" Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р., В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании (восстановлении) права залога в отношении нежилого помещения Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: <... >. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и В. был заключен договор об ипотеке N, по условиям которого в залог банка было передано нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >. 18.03.2011 года решением Арбитражного суда города Москвы банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьском районном суде г. Рязани, истец узнал, что регистрационная запись об ипотеке погашена на основании заявления представителя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и В. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом от 19.12.2012 года N о погашении записи об ипотеке. Согласно договору от 26.11.2010 года между В. и ЗАО "Рязанский кирпичный завод" был заключен договор купли-продажи на нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >. 27.01.2012 года между ЗАО "Рязанский кирпичный завод" и Р. был заключен договор купли-продажи на указанное нежилое помещение. При этом регистрационная запись об ипотеке на указанное помещение была погашена на основании заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 01.12.2010 года о погашении регистрационной записи об ипотеке, поданного представителем АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) Л. и В. Истец считает, что Л. превысил свои полномочия и не имел права подавать такое заявление. На основании вышеизложенного истец просит суд признать (восстановить) право ипотеки (залога) на недвижимое имущество нежилого помещения Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, заложенное по договору об ипотеке N, за АКБ "СЛАВЯНСКИЙ АНК" (ЗАО).
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.01.2014 года производство по делу прекращено в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2014 года производство по делу в части требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к В. прекращено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Рязанский кирпичный завод" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 01.11.2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и В. был заключен договор об ипотеке N, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Профессиональные системы-Рязань", В. передал в залог банку принадлежащее ему нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
01.12.2010 г. залогодатель В. и представитель залогодержателя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) Л., действовавший на основании доверенности, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанное нежилое помещение, и регистрационная запись об ипотеке была погашена.
01.12.2010 г. В. и представитель ЗАО "Рязанский кирпичный завод" Г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ними 26.11.2010 г. договора купли-продажи указанного нежилого помещения.
03.12.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Рязанский кирпичный завод" на нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
27.01.2012 года между ЗАО "Рязанский кирпичный завод" и Р. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, и 02.02.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Р. на нежилое помещение.
18.03.2011 года решением Арбитражного суда города Москвы банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того обстоятельства, что, как на момент отчуждения нежилого помещения В. ООО "Рязанский кирпичный завод", так и на момент последующей его продажи Р., нежилое помещение предметом залога не являлось, залог был прекращен, регистрационная запись об ипотеке погашена государственным регистрирующим органом.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Р. при переходе к ней права собственности на нежилое помещение не возникли обязанности залогодателя, а у банка - права залогодержателя, следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о восстановлении за ним права залога на спорный объект недвижимости.
Доводы апеллятора о том, что залог спорного недвижимого имущества был прекращен в нарушение действующего законодательства и с нарушением прав истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд им дал надлежащую оценку. Запись о прекращении залога была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании заявлений залогодателя и представителя залогодержателя, действующего на основании доверенности. Заявляя о несоответствии закону действий регистрирующего органа по погашению записи о залоге, истец между тем не оспорил их в установленном законом порядке. Истцом при разрешении настоящего спора не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что запись о погашении ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости была сделана государственным регистратором с нарушением действующего законодательства и прав АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-2196
Требование: О признании (восстановлении) права залога.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-2196
Судья: Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Р. о признании (восстановлении) права залога, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Рязанский кирпичный завод" Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р., В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании (восстановлении) права залога в отношении нежилого помещения Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: <... >. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и В. был заключен договор об ипотеке N, по условиям которого в залог банка было передано нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >. 18.03.2011 года решением Арбитражного суда города Москвы банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьском районном суде г. Рязани, истец узнал, что регистрационная запись об ипотеке погашена на основании заявления представителя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и В. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом от 19.12.2012 года N о погашении записи об ипотеке. Согласно договору от 26.11.2010 года между В. и ЗАО "Рязанский кирпичный завод" был заключен договор купли-продажи на нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >. 27.01.2012 года между ЗАО "Рязанский кирпичный завод" и Р. был заключен договор купли-продажи на указанное нежилое помещение. При этом регистрационная запись об ипотеке на указанное помещение была погашена на основании заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 01.12.2010 года о погашении регистрационной записи об ипотеке, поданного представителем АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) Л. и В. Истец считает, что Л. превысил свои полномочия и не имел права подавать такое заявление. На основании вышеизложенного истец просит суд признать (восстановить) право ипотеки (залога) на недвижимое имущество нежилого помещения Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, заложенное по договору об ипотеке N, за АКБ "СЛАВЯНСКИЙ АНК" (ЗАО).
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.01.2014 года производство по делу прекращено в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2014 года производство по делу в части требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к В. прекращено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Рязанский кирпичный завод" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 01.11.2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и В. был заключен договор об ипотеке N, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Профессиональные системы-Рязань", В. передал в залог банку принадлежащее ему нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
01.12.2010 г. залогодатель В. и представитель залогодержателя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) Л., действовавший на основании доверенности, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанное нежилое помещение, и регистрационная запись об ипотеке была погашена.
01.12.2010 г. В. и представитель ЗАО "Рязанский кирпичный завод" Г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ними 26.11.2010 г. договора купли-продажи указанного нежилого помещения.
03.12.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Рязанский кирпичный завод" на нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
27.01.2012 года между ЗАО "Рязанский кирпичный завод" и Р. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, и 02.02.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Р. на нежилое помещение.
18.03.2011 года решением Арбитражного суда города Москвы банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того обстоятельства, что, как на момент отчуждения нежилого помещения В. ООО "Рязанский кирпичный завод", так и на момент последующей его продажи Р., нежилое помещение предметом залога не являлось, залог был прекращен, регистрационная запись об ипотеке погашена государственным регистрирующим органом.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Р. при переходе к ней права собственности на нежилое помещение не возникли обязанности залогодателя, а у банка - права залогодержателя, следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о восстановлении за ним права залога на спорный объект недвижимости.
Доводы апеллятора о том, что залог спорного недвижимого имущества был прекращен в нарушение действующего законодательства и с нарушением прав истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд им дал надлежащую оценку. Запись о прекращении залога была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании заявлений залогодателя и представителя залогодержателя, действующего на основании доверенности. Заявляя о несоответствии закону действий регистрирующего органа по погашению записи о залоге, истец между тем не оспорил их в установленном законом порядке. Истцом при разрешении настоящего спора не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что запись о погашении ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости была сделана государственным регистратором с нарушением действующего законодательства и прав АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)