Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать.
Выселить М.В., С.Л., М.С., ... г. рождения из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул....,
М.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что он с членами семьи заселен и проживает комнате N... по адресу: Москва, ул.... (бывшее общежитие) на основании ходатайства Главы управы Щукино г. Москвы от 11.04.2006 года. Также между ним и ООО "..." был заключен договора краткосрочного найма. В октябре 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации, однако ему было отказано в заключении договора. Истец просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма на комнату N... по адресу: г. Москва, ул...., в связи с изменением нумерации.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречные требования о выселении семьи ответчика - М.В., С.Л., несовершеннолетней М.С. из спорного жилого помещения, поскольку стороной истца не представлено доказательств правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать.
С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Представитель 3-го лица ООО "..." в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, возражений не иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалует истец М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Л., М.С., представитель ООО "...", извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение является изолированной комнатой N... (ранее N...) жилой площадью... кв. м и расположена по адресу: г. Москва, ул..... В комнате проживает истец без регистрации на основании ходатайства Главы управы Щукино г. Москвы от 11.04.2006 года. М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... обл., ... район, пгт...., пос..... Также между ним и ООО "..." были заключены договора краткосрочного найма (л.д. 7, 8, 12, 13, 14. 15, 16). В октябре 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации, однако ему было отказано в заключении договора (л.д. 35 - 36, 6).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 жилые помещения по адресу: ул...., ранее использовавшиеся в качестве общежитий, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлениями Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" и от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" Департаментом проводится работа по заключению с гражданами договоров социального найма и купли-продажи занимаемых жилых помещений в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ул...., либо принимаются меры по освобождению жилых помещений, занимаемых безосновательно.
Указанное общежитие было организовано в 1953 году для размещения иногородних работников в счет лимита Главмосстроя.
Истец обратилась к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение. В заключении договора социального найма истцу было отказано.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для заключения с М.В. договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется, поскольку М.В. право пользования жилым помещением по адресу: ул...., комната N... (ранее - комната N...) не приобрел, законных оснований для проживания в нем, не имеет.
04.06.2013 г., 01.07.2013 г. и 23.07.2013 г. в адрес ответчика направлялись предписания об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени М.В. предписания не исполнил (л.д. 27, 28, 29).
Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, в установленном порядке вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием для вселения.
Судом установлено, что М.В. был вселен и проживает в спорном жилом помещении по ходатайству Депутата Государственной Думы 4-го созыва И., что в трудовых отношениях с организацией, имевшей право на вселение иногородних работников в указанное жилое помещение, он не состоял и не состоит.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств его вселения в указанное жилое помещение (бывшее общежитие) по адресу: ул.... 1, комната N... (ранее - комната N...) до передачи указанного общежития в собственность города Москвы на законных основаниях, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Разрешая встречные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, поскольку они основаны на законе.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11043
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11043
Судья суда первой инстанции Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать.
Выселить М.В., С.Л., М.С., ... г. рождения из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул....,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что он с членами семьи заселен и проживает комнате N... по адресу: Москва, ул.... (бывшее общежитие) на основании ходатайства Главы управы Щукино г. Москвы от 11.04.2006 года. Также между ним и ООО "..." был заключен договора краткосрочного найма. В октябре 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации, однако ему было отказано в заключении договора. Истец просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма на комнату N... по адресу: г. Москва, ул...., в связи с изменением нумерации.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречные требования о выселении семьи ответчика - М.В., С.Л., несовершеннолетней М.С. из спорного жилого помещения, поскольку стороной истца не представлено доказательств правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать.
С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Представитель 3-го лица ООО "..." в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, возражений не иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалует истец М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Л., М.С., представитель ООО "...", извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение является изолированной комнатой N... (ранее N...) жилой площадью... кв. м и расположена по адресу: г. Москва, ул..... В комнате проживает истец без регистрации на основании ходатайства Главы управы Щукино г. Москвы от 11.04.2006 года. М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... обл., ... район, пгт...., пос..... Также между ним и ООО "..." были заключены договора краткосрочного найма (л.д. 7, 8, 12, 13, 14. 15, 16). В октябре 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации, однако ему было отказано в заключении договора (л.д. 35 - 36, 6).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 жилые помещения по адресу: ул...., ранее использовавшиеся в качестве общежитий, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлениями Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" и от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" Департаментом проводится работа по заключению с гражданами договоров социального найма и купли-продажи занимаемых жилых помещений в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ул...., либо принимаются меры по освобождению жилых помещений, занимаемых безосновательно.
Указанное общежитие было организовано в 1953 году для размещения иногородних работников в счет лимита Главмосстроя.
Истец обратилась к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение. В заключении договора социального найма истцу было отказано.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для заключения с М.В. договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется, поскольку М.В. право пользования жилым помещением по адресу: ул...., комната N... (ранее - комната N...) не приобрел, законных оснований для проживания в нем, не имеет.
04.06.2013 г., 01.07.2013 г. и 23.07.2013 г. в адрес ответчика направлялись предписания об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени М.В. предписания не исполнил (л.д. 27, 28, 29).
Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, в установленном порядке вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием для вселения.
Судом установлено, что М.В. был вселен и проживает в спорном жилом помещении по ходатайству Депутата Государственной Думы 4-го созыва И., что в трудовых отношениях с организацией, имевшей право на вселение иногородних работников в указанное жилое помещение, он не состоял и не состоит.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств его вселения в указанное жилое помещение (бывшее общежитие) по адресу: ул.... 1, комната N... (ранее - комната N...) до передачи указанного общежития в собственность города Москвы на законных основаниях, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Разрешая встречные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, поскольку они основаны на законе.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)