Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по делу N А58-7720/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (далее - ОАО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг", ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" (далее - ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс", ИНН 1414012411, ОГРН 1061414002286, г. Ленск) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 79а, в том числе: склад холодный, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-034, здание конторы, склада ЛМУ, склад хранения запчастей, РММ, склад хранения, СТО, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-008, здание проходной, кадастровый номер 14-14-05/006/2010-031, здание производственное, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-032, здание гаража на 30 автомашин, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-015, здание гаража, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-012, земельный участок, кадастровый номер 14:14:050083:145, земельный участок, кадастровый номер 14:14:050083:146.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая, что судами двух инстанций при рассмотрении дела не применены положения статей 48, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 статьи 64 названного Кодекса, в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов без предоставления со стороны истца доказательств направления их ответчику, а также нарушены положения статьи 121 названного Кодекса, в связи с неизвещением ответчика об отложении судебного заседания; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии документов ответчика, невозможность представления которых в суд первой инстанции была обоснована последним.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ссылается на законность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Генеральным директором ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью.
Суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данное ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы, а лицо, участвующее в деле и имеющее в силу положений части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право направить для участия в деле своего представителя, не воспользовалось данной возможностью.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Минимуществом Республики Саха (Якутия) и ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" 27.09.2006 подписан договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 06-05, являющихся на тот момент собственностью Республики Саха (Якутия), по условиям которого (пн. 1.1, 1.6) Минимущество Республики Саха (Якутия) сдает, а ответчик принимает в срочное возмездное пользование имущество общей площадью 6 725,7 кв. м, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Победы, д. 79 "А", со сроком аренды до 31.12.2006 следующие нежилые помещения: административное здание - 269,9 кв. м, ремонтная мастерская - 2 797,4 кв. м, гараж - 872 кв. м, котельная - 75,5 кв. м, столярный и сварочный цеха - данных нет, склад теплый - 507, 3 кв. м, склад холодный - 889,2 кв. м, трансформатор - 32,6 кв. м, гараж на 30 мест - 1 150,9 кв. м, диспетчерская - 130,9 кв. м.
Согласно пункту 4.6 договора от 27.09.2006 N 06-05 арендатор (ответчик) обязан в месячный срок до окончания срока действия договора уведомить "Орган по управлению имуществом" о желании заключить договор на новый срок.
Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что по окончанию срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить арендуемые помещения не позднее трех дней после окончания действия договора.
В связи с неуплатой арендных платежей ответчику было направлено требование возвратить государственное имущество по акту в срок до 24.08.2007. Договор аренды от 27.09.2006 N 06-05 был расторгнут.
Минимуществом Республики Саха (Якутия) 21.10.2010 вышеуказанное имущество передано истцу по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 10-063/1.
Во исполнение распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.11.2011 N 1214-р, на основании договора от 16.01.2012 N ЦБ-12-110 объекты недвижимости были переданы в качестве вклада в уставный капитал истца, зарегистрировано право собственности.
Ссылаясь на нахождении спорных объектов недвижимости во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания, отсутствие между сторонами обязательственных отношений.
Факт принадлежности спорных объектов ОАО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" на праве собственности подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2012, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В свидетельствах о государственной регистрации права в качестве основания возникновения права собственности указаны: договор ЦБ-12-110 купли-продажи ценных бумаг ОАО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" от 16.01.2012, акт приема-передачи объектов недвижимости от 16.01.2012.
Кроме того, согласно распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.11.2011 N 1214-р "Об условиях приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия)" в уставный капитал ОАО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" приватизировано путем внесения в качестве вклада в уставный капитал государственное имущество Республики Саха (Якутия). Право собственности на указанные в распоряжении объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в том числе: серия 14-АА N 856417 от 20.02.2012 на здание проходной, серия 14-АА N 856422 от 20.02.2012 на здание конторы, склада ЛМУ, склада хранения запчастей, РММ, склад хранения масел, СТО, серия 14-АА N 856418 от 20.02.2012 на здание гаража, серия 14-АА N 856419 от 20.02.2012 на здание гаража на 30 а/машин, серия 14-АА N 856420 от 20.02.2012 на здание производственное, серия 14-АА N 856421 от 20.02.2012 на склад холодный, серия 14-АА N 856423 от 20.02.2012 на земельный участок кадастровый номер 14:14:050083:145, серия 14-АА N 856424 от 20.02.2012 на земельный участок кадастровый номер 14:14:050083:146.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Нахождение спорных объектов во владении и пользовании ответчика подтверждается материалами дела и последним при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не оспаривалось. При этом, заявитель кассационной жалобы доказательства передачи спорного имущества в уставный капитал ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" в материалы дела не представил, наличие у него каких-либо прав на спорное имущество не доказал.
Таким образом, суды, сделали правильный вывод о том, что истец является собственником спорного имущества, находящегося во владении ответчика без законных оснований, и, установив отсутствие между сторонами обязательственных отношений по предмету спора, правомерно, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Заявляя довод о неприменении судами статей 48, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сделал каких-либо ссылок на правовые основания для применения указанных норм. Каких-либо нарушений процессуальных норм в части неприменения судами данных норм суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Из части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального законодательства, при необеспечении своевременного поступления документов в суд последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в данном случае вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что само по себе заявление ответчика об отложении судебного разбирательства, направленное им в суд первой инстанции, основанием для такого отложения не является. Апелляционным судом установлено, что утверждение ответчика о нарушении судом его прав ничем не подтверждено, о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается сервисом интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л. 98). Также апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на неполучение им документов, на основании которых истцом были заявлены исковые требования в обоснование наличия у него права собственности на спорные объекты. На данные документы истец ссылается в самом исковом заявлении, получение которого ответчиком подтверждается материалами дела. Кроме того, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции обоснованного отзыва на иск и доказательств своих доводов, а также дополнительных документов, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по делу N А58-7720/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-7720/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А58-7720/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по делу N А58-7720/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (далее - ОАО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг", ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" (далее - ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс", ИНН 1414012411, ОГРН 1061414002286, г. Ленск) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 79а, в том числе: склад холодный, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-034, здание конторы, склада ЛМУ, склад хранения запчастей, РММ, склад хранения, СТО, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-008, здание проходной, кадастровый номер 14-14-05/006/2010-031, здание производственное, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-032, здание гаража на 30 автомашин, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-015, здание гаража, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-012, земельный участок, кадастровый номер 14:14:050083:145, земельный участок, кадастровый номер 14:14:050083:146.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая, что судами двух инстанций при рассмотрении дела не применены положения статей 48, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 статьи 64 названного Кодекса, в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов без предоставления со стороны истца доказательств направления их ответчику, а также нарушены положения статьи 121 названного Кодекса, в связи с неизвещением ответчика об отложении судебного заседания; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии документов ответчика, невозможность представления которых в суд первой инстанции была обоснована последним.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ссылается на законность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Генеральным директором ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью.
Суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данное ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы, а лицо, участвующее в деле и имеющее в силу положений части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право направить для участия в деле своего представителя, не воспользовалось данной возможностью.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Минимуществом Республики Саха (Якутия) и ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" 27.09.2006 подписан договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 06-05, являющихся на тот момент собственностью Республики Саха (Якутия), по условиям которого (пн. 1.1, 1.6) Минимущество Республики Саха (Якутия) сдает, а ответчик принимает в срочное возмездное пользование имущество общей площадью 6 725,7 кв. м, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Победы, д. 79 "А", со сроком аренды до 31.12.2006 следующие нежилые помещения: административное здание - 269,9 кв. м, ремонтная мастерская - 2 797,4 кв. м, гараж - 872 кв. м, котельная - 75,5 кв. м, столярный и сварочный цеха - данных нет, склад теплый - 507, 3 кв. м, склад холодный - 889,2 кв. м, трансформатор - 32,6 кв. м, гараж на 30 мест - 1 150,9 кв. м, диспетчерская - 130,9 кв. м.
Согласно пункту 4.6 договора от 27.09.2006 N 06-05 арендатор (ответчик) обязан в месячный срок до окончания срока действия договора уведомить "Орган по управлению имуществом" о желании заключить договор на новый срок.
Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что по окончанию срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить арендуемые помещения не позднее трех дней после окончания действия договора.
В связи с неуплатой арендных платежей ответчику было направлено требование возвратить государственное имущество по акту в срок до 24.08.2007. Договор аренды от 27.09.2006 N 06-05 был расторгнут.
Минимуществом Республики Саха (Якутия) 21.10.2010 вышеуказанное имущество передано истцу по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 10-063/1.
Во исполнение распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.11.2011 N 1214-р, на основании договора от 16.01.2012 N ЦБ-12-110 объекты недвижимости были переданы в качестве вклада в уставный капитал истца, зарегистрировано право собственности.
Ссылаясь на нахождении спорных объектов недвижимости во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания, отсутствие между сторонами обязательственных отношений.
Факт принадлежности спорных объектов ОАО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" на праве собственности подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2012, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В свидетельствах о государственной регистрации права в качестве основания возникновения права собственности указаны: договор ЦБ-12-110 купли-продажи ценных бумаг ОАО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" от 16.01.2012, акт приема-передачи объектов недвижимости от 16.01.2012.
Кроме того, согласно распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.11.2011 N 1214-р "Об условиях приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия)" в уставный капитал ОАО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" приватизировано путем внесения в качестве вклада в уставный капитал государственное имущество Республики Саха (Якутия). Право собственности на указанные в распоряжении объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в том числе: серия 14-АА N 856417 от 20.02.2012 на здание проходной, серия 14-АА N 856422 от 20.02.2012 на здание конторы, склада ЛМУ, склада хранения запчастей, РММ, склад хранения масел, СТО, серия 14-АА N 856418 от 20.02.2012 на здание гаража, серия 14-АА N 856419 от 20.02.2012 на здание гаража на 30 а/машин, серия 14-АА N 856420 от 20.02.2012 на здание производственное, серия 14-АА N 856421 от 20.02.2012 на склад холодный, серия 14-АА N 856423 от 20.02.2012 на земельный участок кадастровый номер 14:14:050083:145, серия 14-АА N 856424 от 20.02.2012 на земельный участок кадастровый номер 14:14:050083:146.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Нахождение спорных объектов во владении и пользовании ответчика подтверждается материалами дела и последним при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не оспаривалось. При этом, заявитель кассационной жалобы доказательства передачи спорного имущества в уставный капитал ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" в материалы дела не представил, наличие у него каких-либо прав на спорное имущество не доказал.
Таким образом, суды, сделали правильный вывод о том, что истец является собственником спорного имущества, находящегося во владении ответчика без законных оснований, и, установив отсутствие между сторонами обязательственных отношений по предмету спора, правомерно, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Заявляя довод о неприменении судами статей 48, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сделал каких-либо ссылок на правовые основания для применения указанных норм. Каких-либо нарушений процессуальных норм в части неприменения судами данных норм суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Из части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального законодательства, при необеспечении своевременного поступления документов в суд последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в данном случае вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что само по себе заявление ответчика об отложении судебного разбирательства, направленное им в суд первой инстанции, основанием для такого отложения не является. Апелляционным судом установлено, что утверждение ответчика о нарушении судом его прав ничем не подтверждено, о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается сервисом интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л. 98). Также апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на неполучение им документов, на основании которых истцом были заявлены исковые требования в обоснование наличия у него права собственности на спорные объекты. На данные документы истец ссылается в самом исковом заявлении, получение которого ответчиком подтверждается материалами дела. Кроме того, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции обоснованного отзыва на иск и доказательств своих доводов, а также дополнительных документов, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по делу N А58-7720/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)