Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу А.И. 145.750 рублей, проценты за просрочку выплат 41.859 рублей и госпошлину в доход государства 4.952 рублей 18 коп., в остальной части иска отказать.
Заявление А.И. о вынесении дополнительного решения удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, 1.000 рублей в счет составления доверенности на представление интересов в суде".
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о взыскании 145.750 руб. в качестве оплаты за аренду жилого помещения за март и апрель 2009 года, 72.875 руб. в качестве штрафа (неустойки) за досрочное расторжение договора аренды жилого помещения, 145.750 руб. в качестве компенсации за умышленное удержание ключей от квартиры, размещения вещей в квартире, 7.725 руб. за пользование электроэнергией, 33.000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, расходов на уборку арендуемой квартиры в размере 10.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.512 руб., затрат на лечение и восстановление здоровья в размере 43.760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 года по 18.03.2012 года в размере 21.134 руб., расходов на оплату заказа детализации телефонных звонков в размере 258 руб., расходов на покупку бумаги в размере 3.060 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 1.819 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.000 руб.
В обоснование указала, что 29.06.2008 заключила с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" договор аренды квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей ей на праве собственности, сроком до 29.05.2009. 16.04.2009 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" направило А.И. дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора с 29.01.2009. Однако предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика не имелось, в связи с чем, полагала договор действующим до 29.05.2009. В нарушение условий договора общество не сдало занимаемое жилое помещение по акту окончания аренды, уклонилось от подписания акта, который был направлен в адрес ответчика 20.07.2009.
А.И. и ее представитель А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы, взыскать с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" недоплаченную сумму арендной платы за период действия договора в размере 218.625 руб., сумму арендной платы за период с 29.05.2009 по 15.07.2009 в размере 111.742 руб., суммы за пользование электроэнергией в размере 7.525,42 руб., стоимость затрат по восстановлению состояния квартиры в размере 10.000 руб., сумму процентов в связи с просрочкой оплаты арендных платежей в размере 110.433, 53 руб., сумму процентов в связи с просрочкой по оплате платежей в связи с невозвратом имущества в размере 34.775,02 руб., сумму процентов в связи с просрочкой по оплате электроэнергии в размере 2.542, 13 руб., сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., сумму судебных издержек в размере 70.000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.И. и ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что 29.06.2008 между А.И. и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: **, сроком до 29.05.2009.
Согласно п. 3.2. заключенного между сторонами договора аренды оплата за аренду помещения производится в размере 72.875 руб. ежемесячно, не позднее, чем за пять дней до окончания оплаченного период аренды.
В обеспечение исполнение обязательств и возмещения ущерба, при подписании договора и передачи квартиры, в соответствии с п. 4.1 договора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" передало сумму в размере 72.875 руб., которая в соответствии с п. 4.2 должна была быть возвращена арендатору не позднее пяти банковских дней с момента окончания срока действия договора аренды квартиры, за вычетом задолженностей арендатора по платежам и возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае досрочного расторжения арендатором настоящего договора, без нарушения арендодателем его условий и своих обязательств, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100% от месячной платы за аренду, при этом арендодатель возвращает арендатору плату за аренду квартиры за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму, указанную в п. 4.1 договора, в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.
16.04.2009 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" направило А.И. дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора с 29.01.2009. А.И. отказалась от подписания данного соглашения и полагала договор действующим до 29.05.2009.
Проверяя законность требований А.И. о взыскании недополученной суммы арендных платежей за период март, апрель 2009 года, включая штраф, судом было верно установлено, что подлежит зачету сумма, уплаченная ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" согласно п. 4.1 договора в размере 72.875 руб., в связи с чем, верно определен размер арендных платежей, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 145.750 руб.
Поскольку, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" арендной платы, то правомерно взыскал неустойку за просрочку арендных платежей за период март, апрель 2009 года в размере 41.859,40 руб.
Судом было учтено, что представленный А.И. расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Согласно имеющегося в материалах дела письма от 20.04.2009 А.И. предлагает ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" погасить задолженность по арендной плате и оплате электроэнергии, возвратить ключи от квартиры и представить справку 2 НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении требований А.И. о взыскании арендной платы за период с 29.05.2009 по 15.07.2009 включительно, судом было установлено, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" арендуемое жилое помещение было освобождено только 15.07.2009, не представлено.
Судом было учтено, что у А.И. имелся комплект ключей от квартиры, в связи с чем, она имела доступ в квартиру, что не препятствовало осуществлению ее прав распоряжения и пользования своим имуществом.
Разрешая требования А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за электроэнергию, суд сослался на то, что с февраля 2009 года ответчик не пользовался жилым помещением, а допустимых доказательств того, что по вине ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" образовалась задолженностью по оплате электроэнергии, не представлено. Кроме того, судом по заявлению стороны был применен срок исковой давности.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за порчу имущества, компенсации морального вреда, поскольку А.И. не было представлено доказательств причинения вреда имуществу обществом. Оснований для взыскания суммы, затраченной на восстановление здоровья и компенсации морального вреда, суд не усмотрел. Исходя из имеющихся в деле материалов, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, учел участие представителя истца в судебных заседаниях, и взыскал указанные расходы в разумных пределах в размере 10.000 руб. Нарушений судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит.
Доводам жалобы о том, что оснований для одностороннего расторжения договора аренды не имелось, ответчиком не был подписан акт окончания аренды квартиры, ответчиком не выполнены обязательства по оплате электроэнергии, судом первой инстанции дана оценка при вынесении обжалуемого решения, доводы жалобы свидетельствуют о переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо. Представленные А.И. в апелляционной жалобе расчеты задолженности по арендной плате, расходу электроэнергии не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, иных доказательств А.И. представлено не было.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36534/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-36534/2013
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу А.И. 145.750 рублей, проценты за просрочку выплат 41.859 рублей и госпошлину в доход государства 4.952 рублей 18 коп., в остальной части иска отказать.
Заявление А.И. о вынесении дополнительного решения удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, 1.000 рублей в счет составления доверенности на представление интересов в суде".
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о взыскании 145.750 руб. в качестве оплаты за аренду жилого помещения за март и апрель 2009 года, 72.875 руб. в качестве штрафа (неустойки) за досрочное расторжение договора аренды жилого помещения, 145.750 руб. в качестве компенсации за умышленное удержание ключей от квартиры, размещения вещей в квартире, 7.725 руб. за пользование электроэнергией, 33.000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, расходов на уборку арендуемой квартиры в размере 10.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.512 руб., затрат на лечение и восстановление здоровья в размере 43.760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 года по 18.03.2012 года в размере 21.134 руб., расходов на оплату заказа детализации телефонных звонков в размере 258 руб., расходов на покупку бумаги в размере 3.060 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 1.819 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.000 руб.
В обоснование указала, что 29.06.2008 заключила с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" договор аренды квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей ей на праве собственности, сроком до 29.05.2009. 16.04.2009 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" направило А.И. дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора с 29.01.2009. Однако предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика не имелось, в связи с чем, полагала договор действующим до 29.05.2009. В нарушение условий договора общество не сдало занимаемое жилое помещение по акту окончания аренды, уклонилось от подписания акта, который был направлен в адрес ответчика 20.07.2009.
А.И. и ее представитель А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы, взыскать с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" недоплаченную сумму арендной платы за период действия договора в размере 218.625 руб., сумму арендной платы за период с 29.05.2009 по 15.07.2009 в размере 111.742 руб., суммы за пользование электроэнергией в размере 7.525,42 руб., стоимость затрат по восстановлению состояния квартиры в размере 10.000 руб., сумму процентов в связи с просрочкой оплаты арендных платежей в размере 110.433, 53 руб., сумму процентов в связи с просрочкой по оплате платежей в связи с невозвратом имущества в размере 34.775,02 руб., сумму процентов в связи с просрочкой по оплате электроэнергии в размере 2.542, 13 руб., сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., сумму судебных издержек в размере 70.000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.И. и ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что 29.06.2008 между А.И. и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: **, сроком до 29.05.2009.
Согласно п. 3.2. заключенного между сторонами договора аренды оплата за аренду помещения производится в размере 72.875 руб. ежемесячно, не позднее, чем за пять дней до окончания оплаченного период аренды.
В обеспечение исполнение обязательств и возмещения ущерба, при подписании договора и передачи квартиры, в соответствии с п. 4.1 договора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" передало сумму в размере 72.875 руб., которая в соответствии с п. 4.2 должна была быть возвращена арендатору не позднее пяти банковских дней с момента окончания срока действия договора аренды квартиры, за вычетом задолженностей арендатора по платежам и возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае досрочного расторжения арендатором настоящего договора, без нарушения арендодателем его условий и своих обязательств, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100% от месячной платы за аренду, при этом арендодатель возвращает арендатору плату за аренду квартиры за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму, указанную в п. 4.1 договора, в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.
16.04.2009 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" направило А.И. дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора с 29.01.2009. А.И. отказалась от подписания данного соглашения и полагала договор действующим до 29.05.2009.
Проверяя законность требований А.И. о взыскании недополученной суммы арендных платежей за период март, апрель 2009 года, включая штраф, судом было верно установлено, что подлежит зачету сумма, уплаченная ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" согласно п. 4.1 договора в размере 72.875 руб., в связи с чем, верно определен размер арендных платежей, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 145.750 руб.
Поскольку, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" арендной платы, то правомерно взыскал неустойку за просрочку арендных платежей за период март, апрель 2009 года в размере 41.859,40 руб.
Судом было учтено, что представленный А.И. расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Согласно имеющегося в материалах дела письма от 20.04.2009 А.И. предлагает ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" погасить задолженность по арендной плате и оплате электроэнергии, возвратить ключи от квартиры и представить справку 2 НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении требований А.И. о взыскании арендной платы за период с 29.05.2009 по 15.07.2009 включительно, судом было установлено, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" арендуемое жилое помещение было освобождено только 15.07.2009, не представлено.
Судом было учтено, что у А.И. имелся комплект ключей от квартиры, в связи с чем, она имела доступ в квартиру, что не препятствовало осуществлению ее прав распоряжения и пользования своим имуществом.
Разрешая требования А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за электроэнергию, суд сослался на то, что с февраля 2009 года ответчик не пользовался жилым помещением, а допустимых доказательств того, что по вине ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" образовалась задолженностью по оплате электроэнергии, не представлено. Кроме того, судом по заявлению стороны был применен срок исковой давности.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за порчу имущества, компенсации морального вреда, поскольку А.И. не было представлено доказательств причинения вреда имуществу обществом. Оснований для взыскания суммы, затраченной на восстановление здоровья и компенсации морального вреда, суд не усмотрел. Исходя из имеющихся в деле материалов, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, учел участие представителя истца в судебных заседаниях, и взыскал указанные расходы в разумных пределах в размере 10.000 руб. Нарушений судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит.
Доводам жалобы о том, что оснований для одностороннего расторжения договора аренды не имелось, ответчиком не был подписан акт окончания аренды квартиры, ответчиком не выполнены обязательства по оплате электроэнергии, судом первой инстанции дана оценка при вынесении обжалуемого решения, доводы жалобы свидетельствуют о переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо. Представленные А.И. в апелляционной жалобе расчеты задолженности по арендной плате, расходу электроэнергии не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, иных доказательств А.И. представлено не было.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)